Прямой договор с СО не панацея от отключения?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

https://www.forumhouse.ru/threads/171744/#post-11210441

 

Вы наверное удивитесь но у меня именно такой Но Вам я его не покажу. В результате мое ДНП совсем даже не против моего ПД.

 

Это всего лишь акт разграничения балансовой принадлежности. И если пред хоть что-нибудь соображает то он непременно из этого документа сделает соответствующие выгоды: каким образом обезопасить СНТ и не ограничить права конкретного человека. В частности если этот человек имеет право на понижающий коэф.

 

И у меня.

 

Это вы про нашего бывшего предса, который более года никому не рассказывал о том, что я перевёл СНТ на двухтарифный расчёт и предлагал мне "премию" в 10 тыс руб, при условии что я вообще не стану говорить об этом на ОС?
Для справки: за 2006-2009 годы (пока "кухарки" не допёрли что такое двухтарифный счётчик) "небаланс" платежей за ээ превысил миллион рублей в пользу СНТ.

Впрочем вам простительно это не понимать: ведь у вас в СНТ и электроэнергии то никогда не было.

 

Если бы Вы действовали на основании п. 40 Правил ТП, как это и положено при опосредованном ТП, то Вы бы в соглашении с ДНП о ТП не ГБП определяли, а определяли бы точку присоединения к сети ДНП, в последующем - точку поставки участка.

А точка присоединения к сети СО у Вас и так определена, как точка присоединения ДНП. И АРБП Вам надлежит не с ДНП подписывать, а с СО по границе ДНП с СО. Почитайте, что такое точка присоединения.

Вот между двумя этими точками присоединения: от точки присоединения к сети СО, до точки присоединения к сети ДНП, - и лежит ваш участок перетока.
И если в начало участка перетока сетевая организация не доставляет для вас электроэнергию по договору об оказании услуги по передаче с ГП - Договор энергоснабжения является обычной липой, по которой ГП не способен поставить электроэнергию вам на участок.

 

А я и не вас цитировала, просто, почему-то, не всегда режим цитирования работает... так что извиняйте

 

Хватит уже про п. 40. Галиматья. Читать даже всё это лень. Нормальные люди давно уж действуют в т. ч. и председатели. А Вы всё про п. 40. Включите уже голову.

 

Нормальные люди, надо думать, это вы? Нормальные люди, ИМХО, действуют на основании законодательства, что вам не свойственно.

 

Нормальные, это те, кто действует в соответствии с законодательством, а не переворачивает с ног на голову и не претендует на те разделы законодательства, которые к нему не относятся ни каким боком.

 

Под последней фразой подпишусь, но только в ваш адрес.
Вы действуете подменой понятий. Как в случае стем же п. 40.

 

Итак выношу на обсуждение апелляционное определение читаем:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33737\13
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=867166
...
"В удовлетворении исковых требований С., Т., М. Е., В. Е. А., Г. Т., В. В. В., В. В. М., Г. А., М. О., СНТ "Лопасня" к СНТ "Чеховское" о признании незаконными действия по запрету перетока электроэнергии, требование оплаты за переток электроэнергии, прекращении подачи электроэнергии, восстановлении положения, существовавшее до нарушения прав путем восстановления подачи электроэнергии необходимой для энергоснабжения земельных участков, обязании предоставить акт технологического присоединения электросети, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашение о распределении мощности, обязании не чинить препятствия в совместном владении и пользовании комплексной трансформаторной подстанцией, путем передачи ключей от замков, имеющихся в здании подстанции и обеспечения возможности ежедневного беспрепятственного доступа, взыскании компенсации морального вреда - отказать"
Рассмотрим развитие ситуации:
Истцы С., Т., М. Е., В. Е. А., Г. Т., В. В. В., В. В. М., Г. А., М. О., СНТ "Лопасня" обратились в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", СНТ "Чеховское", просили, с учетом уточненного иска, признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества "Чеховское", выразившиеся в нарушении договорных обязательств по договору от 01 октября 1999 г., запрету перетока электроэнергии через сети посредника СНТ "Чеховское", требование оплаты за переток электроэнергии, прекращении подачи электроэнергии садоводческому некоммерческому товариществу "Лопасня" МАБУФ по договору энергоснабжения, заключенного в пользу граждан, собственников земельных участков, в том числе: истцов Т. - уч. N *, М. Е. - уч. N *, В. Е. А. - уч. N *, Г. Т. - уч. N *, В. В. В. - уч. N *, В. В. М. - уч. N *, Г. А. - уч. N *, С. - уч. N *, расположенных по адресу: *, СНТ "Лопасня" МАБУФ; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов, путем восстановления подачи электроэнергии садоводческому некоммерческому товариществу "Лопасня" МАБУФ необходимую для энергоснабжения земельных участков истцов; обязать садовое некоммерческое товарищество "Чеховское" предоставить садоводческому некоммерческому товариществу "Лопасня" МАБУФ акт технологического присоединения электросети СНТ "Лопасня" МАБУФ к электросети садоводческого некоммерческого товарищества "Чеховское"; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними, соглашение о распределении мощности СНТ "Лопасня" МАБУФ в количестве 40 кВА, в пользу граждан земельных участков, являющимися потребителями ОАО "Мосэнергосбыт" и для предоставления в ОАО "Мосэнергосбыт"; обязать СНТ "Чеховское" не чинить препятствия садоводческому некоммерческому товариществу "Лопасня" МАБУФ в совместном владении и пользовании комплексной трансформаторной подстанцией КТП-484, путем передачи ключей от замков, имеющихся в здании подстанции и обеспечения возможности ежедневного беспрепятственного доступа представителей СНТ "Лопасня" МАБУФ и ОАО "Мосэнергосбыт" к той части электрооборудования трансформаторной подстанции, которое обеспечивает электроснабжение участков членов СНТ "Лопасня" МАБУФ в соответствии с фактическим технологическим присоединением, осуществленным в 1999 году, взыскать компенсацию морального вреда в размере *руб. в пользу каждого истца.
СНТ "Лопасня" вместо того чтобы получать коммунальную услугу электроснабжения от СНТ "Чеховское" заключили ПД. В результате из-за ничтожных ПД СНТ "Чеховское" не смогло предоставлять коммунальную услугу электроснабжения, а так же оплачивать коммерческие потери, покусились на нематериальный актив: мощность СНТ "Чеховское".
Представляете на ОС решили, ужас, чтобы только коммунальную услугу электроприемников не принимать от СНТ "Чеховское".
В обоснование своих требований указывают, что 01 сентября 2012 г. в соответствии с Постановлением Правительства N 442 от 04 мая 2012 г., общим собранием членов СНТ "Лопасня" МАБУФ от 23 июня 2013 г. было принято решение отказаться от общего счетчика учета потребленной электроэнергии, заключить договор на счетчик учета учитывающего потребление по освещению улиц, всем садоводам перейти на индивидуальные прямые договоры, минуя посредника СНТ "Чеховское", с которым заключен договор на энергоснабжение и присоединены энергоустановки истца 10 СНТ "Лопасня" МАБУФ...
Думаю, что вы @Любопытствующий защищали попранные права СНТ "Чеховское" ибо сразу было объявлено что:
Доводы истцов, что технологическое присоединение имело место с 1999 г. при заключении Договора энергоснабжения, заключенного между СНТ "Чеховское" и СНТ "Лопасня" не могут быть приняты во внимание.
Правил, определяющими понятие потребителя услуг по передаче электрической энергии и опосредованного присоединения, собственники электрических сетей не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии только в отношении тех потребителей, энергопринимающие устройства которых в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства.
А как учите вы СНТ "Чеховское" никого не присоединяло, было простое прикручивание проводов.
И ещё:
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора энергоснабжения с СНТ "Лопасня" при опосредованном присоединении к сетям сетевой организации ОАО "Мосэнергосбыт" через сети СНТ "Чеховское" возможно лишь при соблюдении требований пункта 40 Правил, то есть в случае предоставления истцами соглашения с СНТ "Чеховское" об опосредованном присоединении и соглашения о перераспределение мощности в их пользу, чего истцами не было представлено ответчику...
Видите @Любопытствующий как незаконные требования ПДшников СНТ "Лопасня" были разбиты.

 

По этому делу, Любопытствующий считает, что судьи обоих инстанций опять всё попутали

 

выразившиеся в нарушении договорных обязательств по договору от 01 октября 1999 г.,
А что в этом Договоре было прописано? Действовал ли он на момент отключения ?

 

Договор электроснабжения между ОАО МЭС и СНТ Чеховское о продаже электрической энергии в собственность СНТ "Чеховское", для того чтобы СНТ "Чеховское" оказывало коммунальную услугу электроснабжения электроприёмников членов СНТ без передачи права собственности на электроэнергию членам СНТ, электрориёмники были подключены путём прикручивания проводов.