Об ответственности руководителей

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А вот есть здесь один такой, иногда с вами общается. У него правда раз в 20 меньше садоводов, чем у вас, но работает бесплатно. И тоже один работает, как и вы. И тоже только по исполнению принятых на ОС решений. То есть баланс между мерой ответственности и мерой вознаграждения нарушен. В пользу ответственности

 

Дело в том, что как только начинается разговор о переходе на вознаграждение по итогам вместо з/п, то сразу начинается разговор о переходе от работы к выполнению обязанностей.
Как только появляется термин з/п, обязанность возникает, как факт.
Я говорю о неоднозначности подхода в том смысле, что ГК РФ на не обязывает платить председателю з/п, а стало быть остаётся только доказывать, что он наносит ущерб СНТ. А если он просто потратил средства, а ущерба нет, то и ответственности нет.
Поэтому для начала давайте определимся-председатель это работа или выполнение возложенных обязанностей. Дальше будет о чём спорить.

 

Начнем с того, что в ГК РФ про председателя и его з/п ничего не написано. Не надо выискивать в ГК то, чего там нет. Далее, непонятно, что вы вкладываете в понятие "просто потратил средства"? Все средства в СНТ "тратятся" согласно сметы, с возможным перераспределением внутри статей, в крайнем случае. Все остальные варианты, в т. ч. "трата" средств СНТ на личные нужды, регулируются УК РФ, который и предусматривает соответствующую ответственность. Но естественно, что такую трату и нанесенный ущерб надо доказывать, что в случае с СНТ делается элементарно. В отличии, например, с деятельностью ЦБ РФ, потратившим в 14-м году более $80 млрд из ЗВР непонятно на что.
Ну и последнее: в 90% случаев деятельность преда - это и исполнение возложенных уставом обязанностей и выполнение хозяйственной работы одновременно. Вот беру я, к примеру, снегоуборщик и чищу подъездную дорогу, делаю карманы для разъезда. 1 км, 6 проходов за 3-4 часа и дорога чиста, из затрат только бензин, экономия налицо. Что это по вашему: работа или исполнение обязанностей преда?

 

Начнём со ст. 53.2. Про з/п в ГК не может быть-это ТК. А ответственность есть.

Собственно про выполнение работ уже ответили, я именно также сказал бы.
А вот про организацию и трату денег написали вы.
Сметой предусмотрено, председатель вызвал трактор и просто расплатился. Вот это называется "просто потратил".
Обязанности председателя есть в любимом ФЗ 66. Его избрали для того чтобы он нёс эту нагрузку. Это общественное поручение и в нём нет оснований ссылаться на ТК.
Работа любого гражданина основана добровольности, ибо ст. 4 ТК запрещает принудительный труд.

И получается, что есть господа/товарищи, которые сами того не осознавая пытаются балансировать между обязанностями по решению любимого собрания и трудом, на который должен быть заключён договор.
Получаем следующее. Мат. ответственности у нас нет, потому как нет трудовых взаимоотношений, а общ. нагрузку в виде поручения исп. обязанности я выполняю как умею (не нравится переизбирайте). Потому эта деятельность (по другому не назову) часто не приводит не к чему кроме как к пустой трате денег.

 

А чего тут балансировать? У меня обязанности по решению любимого собрания выполняются бесплатно, труд в СНТ оплачивается по известному вам договору. Ну еще с десяток договоров, по которым я выполняю совершенно не связанную с СНТ работу. Я понимаю ваше видение оплачиваемого труда: человек должен пребывать в конторе или на заводе в течении 8 часов, дали задание или пинка - побежал сделал... Мне так че-то не нравится... Хотя зарекаться не берусь...клиентов-бюджетников финансируют все меньше, может и придется посидеть где-нибудь на 1Ц по 8 часов в день...

 

Вот согласно договора и ответственность. Ни больше, ни меньше.
Опять же не проецируя именно на вас, но получается так: мне выгодно не отвечать-я вмеру сил и обязанностей, а удобно получать, то я вкладываю "личный труд".

Не совсем так. Просто вложения и вознаграждения должны быть сбалансированы. (ну не будем же мы спорить, что Ньютонов среди нас нет) (а желающих иметь "авторские права", хоть отбавляй ) И я предпочитаю труд рантье, но это не тот случай. А если понимаешь, что можно делать выгоднее, то и спрос за это. (как то так)

 

Руководитель организации, единоличный исполнительный орган, - это общественная нагрузка? Не смешите, Олег! У нас не домовой комитет.

 

Роман, юр. лицо ещё не организация.
В СНО два органа исполнения решений. единоличный и коллегиальный.

В СНО всё перемешано. Профессионалов минимум, выборность на основании "меньшего зла".
Поверьте, вы ещё сами нахлебаетесь того, за что ратуете.
Так что пока домком и то в лучшем случаи...

 

Да нет никаких обязанностей, предусмотренных законом. Сколько уже можно из пустого в порожнее...

 

А должны быть...

Недоработочка в уставе...

 

это к законодателю...

Причем тут устав, если речь шла именно об "обязанностях, предусмотренных законом". В 66-м такого нет...

 

Не обязанность? Не-а?

Читайте внимательнее.

 

Вы, как всегда, о чем-то своем...близком и понятном? Еще раз: где в 66-ФЗ явно озвучен перечень обязанностей председателя? Именно в ФЗ, а не в уставе.

и не путайте обязанности с полномочиями...

 

Это не ко мне, а к вам.

В ФЗ написана целая статья 23. Но вы не видите слово "обязанности"- тогда смысл термина "полномочия" возьмите. (кто делать будет, если полномочия даны одному?) (впрочем вопрос кто? это я понимаю тоже не туда)
Для остальных написано, что обязанности так же прописываются в уставе. (ну не может вместить закон все возможные уставы). Но вы опять не понимаете-где обязанности.