Столбчатый мелкозаглубленный фундамент с переменной длинной колонн. Отчет

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну что же вы так, друзья, @Дашин папа, @Pumala, при некоторых условиях это допустимо а иногда и необходимо.)

 

А можно хотя бы в общих чертах, при каких условиях это необходимо?

 

Ну классическая ситуация. Пройти сваями грунт с низкой несущей способностью и достигнуть грунта с высокой.

 

Это понятно, но зачем ростверк закапывать в этот слабый грунт? Возможно еще и сильно пучинистый

 

.

 

Ну бывает необходимость, рельеф и все такое. Климатическая зона может быть разная, опять же меры по предотвращению промерзания грунта.

 

Хорошо, спасибо. Выходит участок выравнивать не буду, положу ростверк прямо по почве. Ну и пусть в одном углу он будет в высоту 30 см а в другом 70 см, сделаю просто поуже его -не 55, а 40 см, а чтобы плиты вошли и газоблок с облиц. кирпичом, положу на ростверк цоколь в 2 кирпича со свесом в обе стороны по 5 см. Приемлемо же? Позже ростверк будет по бокам подсыпан землей на 30 см Вопрос в том нужно ли под ростверк на земле что то подсыпать типо песка или пгс?

 

Я посоветовал бы так:
1. ростверк, конечно, строго горизонтальный.
2. Ростверк не прямо по почве, а уложить между сваями под ростверк пенопласт самый дешевый, миллиметров 200, для защиты от пучения. Можно и просто зазор оставить, но с пенопластом проще выравнивать уровень. Затраты не очень большие на пенопласт. Главное, чтобы ростверк не лежал непосредственно на грунте.
3. высоту расположения ростверка привязать к высоте выезда с участка, чтобы после обустройства участка вода текла со двора а не во двор. Возможно, ростверк будет где-то над землей, где-то ниже уровня земли, смотря какой уклон.
4. сечение ростверка везде делать одинаковым, на уклоне где-то заглубить, где-то приподнять до нужного уровня. Если есть необходимость переменного сечения, то лучше это дело просчитать.
ИМХО.

 

@Громозека, здравствуйте.
Помогите пожалуйста советом, с высоты вашего опыта в возведении фундаментов.
Ситуация такая.

С женой уже год ищем участок под строительство дома, но никак не можем найти подходящий, то далеко от города, то не проехать, то с интернетом все плохо (для нас критично), в общем все как у всех. Но тут нашелся участок, всего в 10 км от города, дорога, интернет, знакомые там прямо напротив живут, но есть один большой минус - недалеко река и угроза подтопления при очень высоком подъеме воды в реке.

Чтобы было понятно, в 2016 годы подъем воды в реке был 8 метров и при этом до участка вода не дошла 150-200 метров, 1994 - уровень был 10 метров и старики говорят, что вода лишь краем зашла на участок. При этом самое сильное наводнение за 100 лет было 1947 году, вода поднялась на 10,8 метра.

Грунт там 30-60 см плодородный слой, потом начинается суглинок. Знакомый назвал его песком, но я взял лопату, капнул ямку на 2 штыка, там начался материковый грунт, песок с небольшой примесью глины, не сильно влажный, при скатывании довольно легко рассыпается. Сказали, что такой грунт был на всю глубину при копке ямы под септик.

УГВ меняется - 1,5-2 метра когда река не сильно поднимается, когда много воды подбирается ближе. В наводнение 2016 года, о котором писал выше, у знакомых вода шла из скважины через верх самотеком, а УГВ был сразу под плодородным слоем.

Вот теперь уже несколько недель ломаю голову какой фундамент при таких вводных будет оптимальным по критерию цена/качество/целесообразность и стоит ли вообще связываться с таким участком.

Строить планирую сам, поэтому трудоемкость выполнения работ далеко не на последнем месте. Дом каркасник в 1 этаж, плоская крыша или обычная двухскатная с небольшим уклоном и холодным чердаком, размер 11,5 на 7,25 м, теплый пол по деревянным лагам или грунту.

Плитный фундамент тут по понятным причинам не подходит, нужно поднимать цоколь сантиметров на 70-80, винтовые сваи не очень нравятся, но на крайний случай держу в голове.

Прикидывал Т-образную ленту с полами по грунту. Выборка плодородки, обратная засыпка песком, подошва высотой 20 см (в уровень с нулевой отметкой) шириной 40-50 см (площадь опирания посчитал исходя из минимальной несущей способности грунта 0.7-1 кг/см2 в случае его обводнения), лента выступающая в роли цоколя шириной 20 см и высотой 70 см. Далее утепление отмостки, цоколя, все как положено.
Неприятно был удивлен объемом необходимого песка для засыпки, а также закрались сомнения, не просядут ли полы по грунту со временем из-за смещений грунта под воздействием постоянного изменения уровня грунтовых вод от массы воды во время весенних паводков, так как не совсем представляю какие там процессы происходят (помню о том, что у знакомых вода из скважины самотеком шла).

Из-за этих сомнений и объема сыпучки начал прикидывать столбчатый фундамент как в этой теме, с теплым полом по деревянным лагам, но без бетонного ростверка. Считаю, что каркаснику, при высоте столбов примерно 70 см, достаточно деревянной объвязки.

Работы как по шаблону из этой темы - копаем ямки под подошвы до материка, подушка из щебня 30-40 см, далее подошва высотой 20 см с шириной по расчету и столбики размером 20 на 20 см с шагом не более 2 метров (моя перестраховка от прогиба деревянных балок под весом ТП и бытовой нагрузки). Далее опять утепленная отмостка, забирка, пароизоляция по грунту, чтобы уменьшить влажность в подпольном пространстве...

Все хорошо, объем работ меньше, расход материалов меньше (за исключением утеплителя в пол), но из головы не идет мысль о возможной просадке грунта из-за грунтовых и паводковых вод, ведь тут эта проблема встает более остро, так как шансов у столбов просесть больше, чем у пола по грунту из-за большей точечной нагрузки.

В итоге чтобы снизить точечную нагрузку, прикинул, что вроде подойдет сплошная подошва высотой 20 и шириной 40-50 см, как в первом случае с лентой. Т. е. получились те же столбы, только по сплошной ленте. Вроде все хорошо, но я не совсем уверен, что это даст ожидаемый эффект, так как я точно не знаю как распределяется точечная нагрузка от столба при такой длинной и достаточно узкой подошве (используется ли только какая-то ее часть или на всю длину? нужно ли при таком конструктиве делать более широкую подошву?) И не понятно насколько спасет меня такое решение от возможных просадок грунта.

Отсюда вопросы.

Уважаемый Громозека,
1. Подскажите какой вариант использовали бы Вы при таких вводных условиях по земельному участку?
2. Имеет хоть какой-то из рассмотренных мной вариантов право на жизнь? Если да, то нужно ли что-то скорректировать?
3. Насколько оправданы мои страхи по поводу просадки полов в первом варианте с лентой или я преувеличиваю?
4. Как реально работает подошва под столбиком и как по ней распределяется нагрузка?

Извиняюсь, за "неприличное" количество текста и заранее благодарен за Ваш ответ и любые подсказки, которые помогут разобраться с данным вопросом.

P. S. Я понимаю, что лучшим вариантом будет найти другой участок и построить дом без таких вот "извращений", и я рад бы так сделать, но вблизи от города очень сложно найти адекватный участок по адекватной цене. В этом же случае всего 10 км от города и знакомые напротив, с которыми веселей и которые всегда могут прийти на помощь. Думаю это вполне весомый аргумент, чтобы хотя бы попытаться найти решение для строительства на таком участке, тем более его реально еще никогда не затапливало.

 

@kswaha, добрый день.
Часа через 2-3 постараюсь ответить на ваши вопросы.

 

@kswaha, в любом случае если вас устраивает цена то я бы приобрел участок.

Если это действительно песок с примесью глинистых частиц то это слабопучинистый грунт. Сделал бы подошвы прямо на материк без подушек. Под подошвы бы положил ЭППС, это дало бы возможность заглубить подошвы побольше и в то же время исключить промерзание грунта через бетон.

Получается имеет.

Зависит от качества исполнения пдушки. Но конечно же при таком высоком цоколе, мощности ПРС и конструкции (столбчатый) полы по грунту не имеют смысла.

Как подошва). Нагрузка на подошву точечная, по центру. Нагрузка на грунт - по всей площади подошвы.

 

@Громозека, спасибо за Ваши ответы.

Если участок приобрету, то буду делать несколько шурфов и смотреть, действительно ли там везде такой грунт и принимать решение. Но, к слову сказать, у знакомых дом там стоит на 2-х рядах фбс блоков, один ряд заглублен вровень с уровнем земли (видимо стоит на материке как предлагаете Вы), второй стоит сверху исполняя роль цоколя. На них собран дом из бревна. Цоколь и отмостка не утеплены, строили они не сами. Есть подвижки или нет, сказать сложно, так как у них нет в отделке ни плитки, ни гипсы, ни штукатурки, а дополнительные полсантиметра между бревнами в глаза не бросаются

Какой из них предпочтительней? Тот что с отдельно стоящими подошвами или со столбами по ленте, дает ли лента какие-то преимущества?
Есть ли вероятность проседания отдельно стоящих столбов от постоянных колебаний грунтовых вод во время паводка? Как вообще грунт себя ведет в таких условиях, возможны ли его вымывания/миграции или это мои фантазии?

Т. е геометрическая форма и размеры подошвы никак не ограничиваются (в разумных пределах конечно), подошва равномерно распределяет нагрузку от столба по грунту, а единственный минус длинной и относительной узкой подошвы только в устойчивости столба?

Отсюда еще вытекает пара вопросов.
Как правильно рассчитать подошву, чтобы избежать ее продавливания столбом от точечной нагрузки (толщина арматуры/бетона подошвы)?

Вообще на что влияет толщина подошвы? Ведь армирование подошвы идет только по низу и ее толщина по сути обусловлена только величиной защитного слоя бетона. Или не так?

 

Столбы, для каркасника скорей всего площадь будет избыточна.

Да.

Именно.

Берите за основу 200 мм, в случае каркасника и качественного исполнения невозможно продавливание даже если подошвы сольются в одну плиту. А меньше смысла тоже нет, кроить толщину на защитный слой и сжимаемый слой.

Бетон работает только на сжатие. И соответственно с противоположной от армированной грани должна остаться достаточная толщина для работы на сжатие.

 

@Громозека, спасибо за уделенное время и Ваши ответы, буду думать.
Жаль только вопрос с поведением грунта и вероятность его просадки после подъема грунтовых вод во время половодья так и остается загадкой
Но, тут думаю вряд ли можно ответить, ведь нет геологии и ни Вы ни я не знаем состав грунта и насколько он однороден.

 

@Громозека, извиняюсь, забыл спросить. Вы написали:

Если взять в расчет, что материковый грунт начинается на глубине 60 см, а толщину подошвы принять равной 20 см, то итоговая высота столба уже получиться 110 см (40 см ниже уровня грунта и 70 см над ним). Не приведет ли это к потере устойчивости и необходимости возведения бетонного ростверка по столбам для придания всей конструкции фундамента пространственной жесткости?

Также Вы написали:

Вы это подразумевали в контексте того, что грунт слабопучинистый и не делать утепление забирки и грунта? ЭППС для избежания излишнего вымораживания грунта через бетон и для компенсации небольших подвижек грунта?