Индивидуал и Договор технологического присоединения опосредованно через сети СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@alya029, Так а чем обсуждаемое на данной странице не устраивает ?

 

В решении есть такая фраза:

Наши сети оч. любят это ставить как аргумент.

 

Ага.
А из решения суда следует, что даже препятствие в виде СНТ не влияет на наличие этой возможности.

 

При наличии денег-просто ни как не влияет.

 

А что это за АКТ такой? Может АТП?
после выполнения свой части мероприятий подается заявка на вызов СОшников для осмотра электроустановки и опломбировании прибора учета (акт осмотра №3)
И ТУ без договора (№1)?

 

Здесь обычно раздают удочки (а не рыбу), а там, как в х/ф Михалков говорит: "сама, сама, сама"
http://sudact.ru/regular/doc/?regular-txt=%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F+%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D1%82&regular-case_doc=&regular-doc_type=&regular-date_from=01.01.2014&regular-date_to=24.06.2015&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=

 

Объясните мне пожалуйта: СНТ имеет однократный характер подключения, а как быть человеку который купил не давно земельный участок и не участвовал в электрофикации СНТ. Мощность на его участок не выделялась при электрофикации. Есть решения суда в котором говорится:

Самые главные моменты из этого судебного решения я выделела.


Апеляционное определение № 33-27900/2014 от 15 декабря 2014 г. по делу № 33-27900/2014
Московский областной суд (Московская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Судья Бессуднова Л. Н. Дело № 33-27900/14

Электросеть СНТ «Луч», присоединенная к электрическим сетям ОАО «Московская объединенная сетевая компания» на основании договора о 29.04. 2010 года, входит в число объектов инфраструктуры СНТ.

На момент создания электросети СНТ «Луч», Рыбаков Н. А. не был собственником земельного участка в товариществе; принадлежащий в настоящее время ему на праве собственности земельный участок, входил в единый земельный участок № 171, принадлежавший Бакштаеву. Собственник участка Бакштаев принял участие в расходах по электрификации товарищества и своего земельного участка.

В последующем, Бакштаев принял решение о разделе участка на два самостоятельных. В настоящее время, согласно плана размещения земельных участков СНТ «Луч», входящих в состав кадастрового квартала, ранее единый участок Бакштаева разделен на участки № 170 и № 171.

При этом, строение, подключенное к электросети, осталось на участке № 170, проданном другому лицу.

Истец Рыбаков Н. А. приобрел по договору купли-продажи участок № 171 без электроэнергии, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку земельный участок истцом приобретен без электроэнергии, он подлежит подключению к электросетям с учетом того, что истец не является членом СНТ, не участвовал в создании электросети товарищества, то есть, на условиях договора с СНТ о подключении к электросетям и пользования электросетью в качестве объекта инфраструктуры.

Исполнение индивидуального договора об осуществлении технологическогоприсоединения от 18.10.2013г. между Рыбаковым Н. А. и ОАО "МОЭСК" является повторным технологическим присоединением, что противоречит приведенным положениям ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике".

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Я если, чесно вообще запуталась теперь.

 

Забейте на то решение. По Рыбакову было 2 суда. Почему дальше не пошел - не ясно. Я считаю это решение не законным.
Я тоже его 2 дня изучала и поняла, что там бред сивой кобылы.
Ищите другие в вашу пользу.

 

А вот разъяснения ФАС меня порадовало:
В случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления или в договоре об осуществлении технологического присоединении не была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.

 

Ссылку дайте, вырванный текст

 

Это имеется ввиду, что СНТ решило на 100 участков из 140 (например) скинуться и построить сети. 40 членов-нечленов не участвовали. Значит мощность юрлица делится не на 140, а на 100 участков.
А потом эти 40 решили присоединится, тогда СО проверит списки и увидит, что среди тех 100, этих 40 не было. Тогда им с нуля дадут по 15.

 

Бредовое решение.
Даже разъяснения ФАС, на которые ссылаются и то переврали...

 

Ссылка на сайт https://www.fas.gov.ru/clarifications/clarifications_30287.html

 

Ой, ну вы нашли статью 2010 года, ищите посвежее. С того момента в Правила столько поправок внесли.
Ищите 2013-2015 годы и желательно апелляционные решения, они вступают на дату вынесения полного текста, т. е сразу же.

 

И из этого форума кто-то ответил, аж себе на отдельный лист выделила цитирую:

Как понял, Вы подключены от СНТ, документы по образу и подобию 861ПП, вам нарисовал Председатель, хотя отношения к подключению в понимании этого постановления, он не имеет. Решение вашего вопроса зависит от того, учтён ли ваш участок, при подаче коллективной Заявки от СНТ в сетевую организацию. Если да, то вы имеете опосредованное подключение, а если не учтён, то вы имеете право на подключение именно по 861ПП.