Проводим 15 кВт в МО (дневник-отчет)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У нас сейчас аналогичная ситуация с приложением этого договора на ИОП, но проблема в другом- наш ОНТ не существует фактически, а только на бумажке налоговой. Все умерли - и пред, и учредители, а продолжить это нелегкое дело никто не захотел, членов того ОНТ не осталось тоже в живых (по крайней мере на нашей улице). Никакого имущества нету у ОНТ- ни сетей, ни дорог (ЗОП были в аренде у муниципалов). Сейчас с меня энергетики требуют этот договор на ИОП, мы не члены ОНТ, но в документах прописано, что ОНТ, участок №ххх. Пошла к налоговикам, прошу признать недействующей эту нашу ОНТ, а они говорят, должок за ними, в 10тыщ налогов, с нас денег не смогут взять, так как физики. Вот мы и встали в тупик! я конечно разослала всем письменные просьбы ликвидировать ОНТ, чтобы получить письменные отказы (ну не верю я в чудеса!) Что дальше делать-то? В УФАС писать? а о чем? отказ пока письменный не пришел от моэск, но устно обещали отказ)

 

Больше того, работа по заявке ведётся согласно редакции ПТП, действовавшей на момент начала правоотношений, т. е. на момент подачи заявки. Так что ПП 219 вообще идёт лесом для "старых" заявителей.

 

В ветке про ПП 219 на последних страницах было интересное разъяснение на предмет добровольности заключения договора на пользование ИОП. Увы, там не было указания на источник - было ли это ответом на обращение в ФАС или ещё чем-то. Но сама идея верная, заключения договора на пользование ИОП - право, и если гражданин не хочет его заключать, то присоединение осуществляется непосредственно к сетям СО.
Думаю что надо просить разъяснений от ФАСа по порядку применения этих поправок. Т. к. подозреваю что на сегодня без ФАСа чёрта с два заявитель в СНТ добьётся договора (без ИОП), пока не сложится какая-то практика (надеюсь она всё же будет в пользу заявителей). А практика будет во многом зависеть от позиции ФАСа.
В сущности это пока что выглядит как ещё один препон на пути невыгодных заявителей-физиков. Потенциально преодолимый, но отсеивающий ещё какую-то часть желающих (как это уже было со стандартизированными ставками).

 

Спасибо Вам за совет, напишу еще и в УФАС, как будет ответ выложу здесь. Все ветки, где было упоминание про ПП219 читала.

 

Я воспользовавшись выдавшимся свободным днём поизучал ещё повнимательнее ПП 219 и сами ПТП. Полагаю, что обязанности заключать договор на пользование ИОП оно всё-таки не содержит. Речь там идёт о третьем абзаце пункта 8.5. А в этом третьем абзаце речь только о случае присоединения с использованием ИОП. Причём это список документов, прилагаемых к заявке. В ответ на заявку должен быть направлен договор. Т. е. получается что в данном случае способ присоединения выбирает заявитель при подаче заявки (прилагая или не прилагая договор - впрочем и явно указать вроде бы не запрещено).
Конечно СО может парировать запросом на договор, дескать в вашем случае способ присоединения - через сети СНТ, давайте договор, а пока отказ по отсутствию документов. Однако тут уже вопрос о добровольности заключения договора.
Проблема в том, что СО будут трактовать поправки в свою пользу (уже начали), причём сколь угодно расширительно (уже по старым заявкам пишут вон про запрет в связи с опасностью), пока их несколько раз не нагнёт ФАС. А вот какова будет позиция ФАСа - это вопрос. Если позиция ФАСа будет адекватной - то в принципе эти поправки могут принести некоторое облегчение для случаев, когда, условно говоря, достаточно прямого договора. В противном случае это будет бесконечный геморрой для всех заявителей так или иначе связанных с СНО.
Ну а членам СНО теперь не позавидуешь. Хотя сама процедура проверки членства мне не очень понятна. Прикладывать доказательства нечленства/членства заявитель по-прежнему не должен. Получается что проверять должна СО. И если СО вытащит справку от СНО о членстве гражданина такого-то (при том что он туда не вступал на самом деле) - это чревато проблемами. Это раньше можно было просто послать СО с членством в пешее эротическое (и они туда ходили), а теперь что? Прокуратура? Судебный иск к СНО с требованием обязать исключить из списка членов? В любом случае это опять разборки с СНТшным гадюшником.
Собственно обращение в ФАС я тоже отправил, надеюсь что ответ чего-то прояснит.

 

Там сам человек и написал. Интерпретация э... Не верная. То что право, а не обязанность использовать дорогу при езде на автомобиле - кто ж спорить будет. Так же у вас есть право, а не обязанность использовать свой дачный участок. Только ходить к нему вы как будете? Есть еще вариант - сервитут. Третьего не дано. Вертолет еще, это да

 

Это тоже проблема- там куча требований к размеру участка, наличию коммуникации и согласований с кучей госоргановпо работе пришлось заниматься вертолетной площадкой для особоценных служителей страны. Это оффтоп, сорри.
Я только что отправила в ФАС и свое письмо с просьбой разъяснить) глядишь, так они созреют быстрее!

 

Простите, а при чём здесь дорога? Мы про электросети. Как раз-таки от использования прочего имущества можно отказаться, а на случай дорог (и вообще земельных участков) есть механизм сервитута. Потому что дорогами СНО (и не только его) могут вообще пользоваться собственники объектов, никак не затронутых 66 законом. И ни за членство, ни за пользование платить не обязанные.

 

То есть даже если нет эл. сетей в нашем СНТ, скорее всего будут требовать договор об использовании ИОП, а именно дорог, чтобы проложить по имуществу СНТ столбы, поставить транс? чтобы СНТ не признал действия СО как вторжение на их имущество?

 

Считаю что из ПП 219 это не следует. Т. к. речь только о присоединении с использованием инфраструктуры СНТ, а в этом случае - однозначно непосредственное присоединение, к которому подпункт "з" перечня не относится.
Разночтения возможны там где электросети СНТ есть, но полагаю что и тут можно повернуть в сторону заявителя.

 

Не, пардон. Дорога СНО - это не территория общего пользования. Эт полноценная частная территория. С определенным предназначением. Другое дело, что дорога СНО может быть территориейиобщего пользования и не подлежать перекрытию и т. п. Хотя, вру, тогда она уже не дорога СНО ибо не подлежит приватизации. Территория общего пользования может включаться в состав различных территориальных зон. Но это частные, довольно редкие случаи. В общих случаях - это закрытая территория. Что б СО туда войти, нужен сервитут. Это гемор. Потому и написано в 219м - давай договор на пользование. Тогда они заходят по праву, которое есть у заявителя. Если права нет, то они не заходят.
Да и платить за севитут надо. Хотя и не в отдельных частных случаях.

 

Вот именно это я иммела ввиду в своем посте выше 276. Мне тоже кажется, что так и будут понимать ПП 219 сетевикихотя есть в этом логика.

 

У вас форменная каша из понятий.

Есть и другие варианты.

Не поэтому, поскольку в 219-м речь о договоре идёт только применительно к случаю присоединения посредством инфраструктуры СНТ, причём поскольку альтренативой является присоединение непосредственно к сетям СО - то речь именно об использовании ЭСХ.

Договор на пользование ИОП всяко-разно не подразумевает размещение опор и пр. оборудования СО (хотя бы потому что заключается до подачи заявки и выдачи ТУ, когда нет ни проекта, ни ТЗ, а также потому что заявитель не может оплачивать землю под размещение оборудования СО, т. к. оно может использоваться не только для его нужд).

 

Понимать они будут, понятное дело, так как им выгодно. Но такое понимание неверно. Уж если присоединяют к своим сетям - то никаких договоров на ИОП.
Другой вопрос что они могут навязывать присоединение через сети СНТ, нечёткость ПП 219 этому способствует. Т. к. не указано, кто и как определяет этот способ. По смыслу - заявитель. Но буквального указания нет.

 

Про 219 е я писал свое мнение в известной прикрытой на форуме теме, впрочем как и все сумашедшие темы дачников, 219 скользко написано исключительно для уменьшения работы Фасу. Ничего ровным счетом нового оно полезного не вносит.