F Печки-лавочки или печки на лавочке

Вы невнимательно читаете.

Упоминаете это не значит, выдумываете. Упоминаете требования правил.

Смею ещё напомнить вам, что вы неоднократно упоминали, что, при обсуждении печи и их сравнении, мы исходим из того, что печь соответствует теплопотерям помещения.
Тогда, с чего поверхность теплосъёма должна быть больше? Она должна соответствовать теплопотерям помещения, независимо от способа кладки воздушных каналов и камер.

Всё верно. А время остывания печи должно быть равно теплопотерям помещения, в этот промежуток времени.

Не обязательно. Это может быть печь большОй и средней теплоёмкости, которая стоит там, где достаточно печи малой теплоёмкости.

 

Я упоминал это лишь потому, что меня все время упрекали в том, что эти две печи сравнивать нельзя. Потому и говорил об этом. Если печь Минчанина остывает быстрее за 15 часов, чем моя за сутки, то, значит, печь не соответствует теплопотерям помещения. Ибо с моей печью сейчас живут комфортно (при одноразовой топке в сутки примерно 7-10 кг) и ни на что не жалуются. Как живут с печью Минчанина - мне неизвестно.

Тогда к вам вопрос: "Зачем усложнять кладку печи, если и без этих воздушных каналов печь вполне соответствует теплопотерям помещения?" Другое дело, если с помощью этих каналов подогревается уличный воздух. А поверхность теплосъема становится больше потому, что увеличивается (как говорил Каминдоктор) зеркало печи.

А раз верно, то зачем обсуждать это? По правилам, - остывание помещения должно быть не более 3* за полсуток.

А по какой причине большая или средняя по теплоемкости печь стоит там, где можно обойтись меньшей? Вы, откровенно говоря, странные мне вопросы задаете. Их надо задавать тем печникам, которые эти печи и ставят.

 

И сейчас скажу, что нельзя. Кроме температур стенок, у вас нет никаких других данных, для корректного сравнения. А лишь, для просто поболтать.

Без воздушных каналов уменьшается поверхность теплосъёма, ведь с каналами, она соответствует потерям помещения.
В чём, по вашему сложность кладки?
Если сложно делать печи, не надо этим заниматься.

Что бы не было "испорченного телефона", а чёткое понимание сказанного.
Хотя, если вам, просто поболтать, тогда можно писать что угодно.

Вы считаете, что превысить теплопотери помещения может только двухконтурная печь.
Я вам привёл иные варианты.

 

А вы сейчас чем занимаетесь? Я ведь дал свои температуры именно потому, что увидел температуры на печи Минчанина. Как вы их будете сравнивать, и будете ли вообще сравнивать - это дело сугубо ваше. Я показал лишь наглядные цифры нагрева и остывания двух примерно одинаковых по массе печей.

Вот именно об этом я и говорил.

Да в том, что её становится просто больше, при одновременном совмещении кладки как на плашку, так и на ребро. (см. пример)

А я сейчас и не занимаюсь кладкой. Лимит времени вышел.

У меня как раз вполне четкое понимание того, о чем я веду речь. И я как раз и писал об этом, сказанном только что вами

Для чего вклинились вы, - мне непонятно, если сейчас сами же и подтвердили мою мысль.

Я даже не задаюсь этим вопросом. Этим вопросом задались именно вы. И про 2-х контурные печи я вам ответил как вариант. Естественно, что могут быть и большие и средние, только ответ должен за это не я держать, а те, кто это делает. Вы мне зачем такой вопрос задаете?

 

Сложности кладки не вижу, нет проблем в совмещении.
А плюс значительный.
При меньшей наружной площади печи, имеем большую поверхность теплосьема.
К примеру, для отопления помещения нужна печь 1,5*1, 5 метра.
Применив воздушные камеры и каналы мы можем, ту же поверхность теплосьема разместить в печи размером 1*1метр.

 

По поводу сказанного вами - не возражаю. Действуйте. Сам хотел сложить соседке такую же печь, но они остановили свой выбор на МП. Отклонение трубы печи вправо - вынужденная мера из-за уже сушествующей трубы на крыше.

 

Спасибо большое. Я так понимаю сегодня конструкции с увеличенными поверхностями и воздушными каналами менее выгодны при кладке, чем представленные в современНой литературе (с года 80). ? Зачем строить усложненную конструкцию если это непопулярно/не нужно конечному пользователю (зачем делать каменный конвектор, если есть электро или стальной воздушный котел)
Вы говорили что уменьшается время тепло отдачи с закладки, т. е. Печь кирпичная усиленно стремится к "котлу" воздушного отопления, при этом будет ли достаточен тепло сьем с печи чтобы топить её чаще без локальных перегревов?

 

Многие строят кирпичную печь, как источник автономного жизнеобеспечения.
Вот в этом случае минусов нет. Одни плюсы.

Вот ни как ни пойму, в чём сложность?
Самостройщику, да.
Печнику, нет.

 

Я это предполагаю, поскольку чем больше внешних нагретых поверхностей у печи, тем большее количество воздуха, соприкасаясь с ними, нагреваются, а, соответственно, поверхность печи остывает быстрее. Не стоит из всего этого делать проблему, поскольку если помещение достаточно хорошо утеплено, то и печь может топиться один-два раза в сутки, исходя из объема помещения и массы самой печи. Главный фактор - это температура на улице.

Тут Куликов Андрей вам уже ответил. Если вспомнить выходную арию мистера Икса, несколько перефразируя её, то она будет звучать так:"Живу без газа, боль свою затая, всегда быть с печью - судьба моя!"

 

Да, спасибо большое, не много лучше стал понимать вопрос свой.
Если Куликов Андрей посоветует название литературки, буду очень признателен.

 

Написал в личке.
Её так много, что перечислять тяжело.
У меня порядка 500 книг.

 

В при стенных печах использование глухой части печи . (но это что-то меняет?) Только применение к определенным помещениям и режим топки печей.
В тот период времени, печи такой конструкции, устанавливались в общественных помещениях так как имели малые габариты по сравнению с теплоемкими печами. В жилых помещениях применялись в основном в учреждениях и домах имущих людей. В том и другом случае имелся штат обслуживавшего персонала (кочегары и прислуга) Топка производилась по мере остывания, персоналу по обслуживанию печи приходилось нести службу днем и ночью, а в морозы ... Простые люди роскоши содержания кочегара и прислуги не имели, и применяли более теплоемкие печи.
Источник -
Степанов, Петр Владимирович.
Устройство комнатных печей / Сост. инж. П. В. Степанов; Теорет. расчеты сост. С. Б. Лукашевич, инж.-архит., инж. пут. сообщ., проф. Ин-та гражд. инж. Вып. 1-. - Санкт-Петербург: тип. М-ва пут. сообщ., (А. Бенке), 1883-1887. - 22.

 

Вы мне это, так сказать, для личного просвещения дали? У нас здесь форум печников по обогреву школ, церквей или нечто подобного? Я показал печи комнатные, #1502
а вопрос человек задавал какой?

Вы сами применяете в своей практике комнатные печи с воздушными камерами?

 

Думаю, что вы просвещены, хорошо разбираетесь в этом деле, и вы писали не раз, что форум читают и не просвещенные люди. Судя по постам, которые уносят нас за просторы вселенной, форум не консервативен.

Не применяю, система водяного отопления наиболее рациональна (стр 24), c использованием незамерзающих жидкостей применима и на дачах, у меня даже в бане система водяного отопления совмещена с банной печкой.

 

Согласен, но в большей степени здесь все-таки упор делается именно на комнатные печи. Да, как говорил, Андрей, с помощью воздушных камер мы достигаем уменьшения площади печи, но почему-то этого сейчас практически никто не делает. Как вы думаете, почему?

Там и тема соответствующая. Не только же о печах разговор вести.

. Согласитесь, что у всех все складывается по-разному. Мне, к примеру, до бани вести водопровод от скважины за 70 метров накладно. Да и не гурманы мы бани, чтобы мыться и париться по нескольку часов. А если часа хватает на все, то зачем лишние сложности?
Водопровод в доме можно сделать, но тогда потребуется котел, с которым тоже возни немало. Я как-то привык к печам и не испытываю от "общения" с ними отрицательных эмоций. Зато какой кайф сесть на стульчик у печки или пристроится рядышком с камином. И кошек тепло притягивает.