F Печки-лавочки или печки на лавочке

Так какая разница от кого закатывать глаза? Вы их закатываете от Морозова (он - гений?) А он лишь передал в книге то, что познал сам и об этом думает именно так. Археологи - это те же люди, находяще какие-то предметы старины, кости, и делающие выводы ровно такие, какими они и должны быть в соответствии с их видением и образованием. Одни говорят про Аркаим, другие про Стоунхедж, а третьи просто пишут на скрижалях в штате Джоржиа, что население должно быть всего лишь в 500000000 человек. Потом и это станет неким артефактом. Потому, если в

то и не профинансируют. Это вот ученые? Это дельцы от археологии. Другими словами, давая информацию о "выдающемся археологе Якутии и Сибири Юрие Алексеевиче Мочанове, Буровский его просто походя, по каким-то ему известным причинам, обозвал запойным человеком...Красота.

 

Это учёные. Так их жизнь устроена. Надо менять финансирование науки...
Но это не про историков - они не учёные. Морозов учёный, а историки древнего мира - нет. Они - попы или поповские дети. больше ей никто и не занимался, Морозов последний.
P. S. Дык это не только в антропологии. Вы думаете в физике лучше?
Те же вытаращенные глаза, большой взрыв, черная дыра, бозон Хигса. Всё это лажа тоже
Рядом сидит Ацюковский, пытается продолжить уравнения Максвелла. Безвоздмездно, т. е. даром. Поэтому и может продолжить, что на финансирование не надеется

 

Вова, в чем вы видите достоинства Морозова как ученого? Что он привнес в нашу жизнь!

Я-то всегда был уверен, что в первую очередь надо оставаться человеком, добросовестно выполняющим свое предназначение, т. е то, чему ты посвятил свою жизнь и чему тебя научили.

 

Понимание истории, в том числе истории России периода "татаро-монгольского" ига
http://vvu-library.ru/morozov/8-0glavl.htm#pred

 

Вы сами откуда эту информацию почерпнули, что шумеры не умели читать. Почему "автор" должен уметь. Вот это кто такие? Это ученые или нет?

 

Вот посмотрите. Говоря о том, что все летописи явно не точные, он тем не менее вдруг делает вывод

 

Я спрашиваю, а не утверждаю. Знает ли автор этого текста хоть что-нибудь по шумерски. Он сам перевёл? Я всё о своём о девичьем - о первоисточниках

 

Да вы издеваетесь! Ему пару раз возражали про его первую книгу. Он их так профессионально "размазал по столу" на их поле - что больше его никто из историков не комментирует. Его забыли как чумного...
там есть по ссылке полемика - можете ознакомиться

А этот том он и не печатался - про него они не знали, пока Валянский не опубликовал
Надо бы проверить - нормально ли он передал оригинальный замысел Морозова - но это выше моих сил, я и так 10 лет Морозова оцифровывал. Архив Морозова есть в сети

 

Вот опять возвращаюсь к Морозову. Кто-нибудь согласился или подтвердил эти выводы? Морозов сам читал пятикнижие или те же 39 томов Танаха? Вот ведь он с убеждением пишет, что

Ведь получается, что весь Ветхий Завет писался одновременно с Новым...Откуда же там, - одно, а в Новом Завете, - другое?

 

Абсолютно нет. Я просто беру и читаю Ветхий Завет, анализируя текст и сопоставляя все, что входит в понятие Бог, Господь Бог, сын Божий и прочее. Как Бог творил, а Господь создавал. И ведь самое главное, - многое в Православие так и перекочевало, но с определенными искажениями. Вот как ни силился, ни ранее, ни сейчас найти нечто помогающее пролить на это свет у Морозова в его книге Христос, пока не нашел. Может вы подскажете?

Может потому, что те "историки" плохо знали историю?

 

Док, надо самому читать Морозова. Но это огромно, я его не читал полностью... только когда проверял по оцифровке. У меня бонус - он весь лежит локально на компе - я могу по словам поиск делать, но и только.
Вкратце что помню: существует огромная литература по исследованиям заветов - там очень много параллельных мест. Кто-то из исследователей что-то подобное сказал: старый и новый завет в входят друг в друга как две руки при соединении - пальцы в пальцы...

 

Вот вы интересно рассуждаете - о первоисточниках. Что есть первоисточник?

Кто-то первый нашел и показал - вот он и первоисточник, а потом начинаются трактовки, толкования.

 

Во первых те историки были попами их задача была единственная - подтвердить догматы. Ни о какой науке речь не шла от слова совсем. А нынешние просто не знают и не интересуются, потому как все поняли что туда лезть незачем. Вы наберите "студенческий форум исторического факультета"
Что-то вылезет, какого-нибудь ист. фака. Почитайте. там уровень - пипец. Кроме энтузиастов туда идут все бездари - там точных наук нет на вступительных экзаменах. Я пытался этой публике что-то рассказать, но быстро понял - не в коня корм.

 

Вова, я читал, пока он мне не надоел. Но вот его объяснения у меня как-то не вяжутся. Есть Ветхий Завет, есть Новый Завет. Их можно читать и трактовать по своему. Как трактовал все это лично Морозов - это его трактовка и его видение. Он один ИЗ множества людей, оценивающих этот период в создании этих книг.

 

Да, вот только его и стоит изучать. Проблема в том что первоисточников древней истории нет от слова совсем - это всё печатные книги, т. е. нацатый век.
Всё, что якобы написано раньше - критики обычно не выдерживает - это сказка. Современник рукописей в принципе определяется по косвенным признакам - ну пример из того предисловия, на которое я сослался. Примерно как-то так