Находка, подключение к ТЭСК

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Встречный иск исправил.

 

И еще вопрос. В п. 10 в) Правил указано, что к заявке должен прилагаться "перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики".

Никогда никто этот перечень не требовал и не предоставлял, а теперь через суд СО хочет на этом сыграть. Подскажите, что это за устройства такие? Или их у меня и быть не должно?

 

вы забываете про буквальность... Есть условия и их выполнение, т. е. подтверждение фактическими действиями. Если вы выбрали рассрочку, то должны были своими действиями это подтвердить- оплатить именно 5%, а не 9 или 35...

 

@alexanderkir, если честно, то все очень грустно, и отзыв и исковое.

 

Жаль, что нигде в НПА об этом не сказано.

 

Что же так пессимистично? Рыба искового бралась тут же на форуме, Вы как-то раньше её не критиковали. Что именно не рекомендуете поправить? (сумма моралки у меня будет меньше, на нее не смотрите).

По отзыву: у СО претензия по следующим моментам:
- нет перечня устройств для аварийной автоматики - скажу, что были, т. к. они все приняли и договор подписали, но раз они этот перечень потеряли, то я им его продублирую (перечень такой: энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики, не имеется и к установке не планируется.)
- приложен план земельного участка вместо плана размещения ЭПУ - скажу, что это и есть план ЭПУ, т. к. все работы СО выполняет до границы зем. участка, а на нем уже мои работы, ЭПУ находится в пределах этого участка
- нет копии договора с кооперативом - тут все просто, т. к. этого требования раньше и не было.
- сроки проектирования и строительства - в заявке у меня стоит 1 мая 2015 года
- не нравится название ЭПУ? - у меня ВРУ хозпостройки

И еще упомяну, что по ЗоЗПП, потребитель не должен быть специалистом в сфере электроэнергетики.

Т. е. в заявке у меня вообще все нормально указано.

 

рыба тут совсем не при чем, с ней все хорошо.
Вот например вы исковое начинаете с рассказа о подаче заявкеи, а она не имеет отношения к иску.
У вас иск о понуждении исполнения Договора, следовательно вы должны указать следующее:

 

процитируйте еще определение ЭПУ из п. 2 ПНД

хммм. не совпадает с планом расположения ЭПУ- если это ЗУ так ЗУ, если хозпострока, то хоз постройка.

ПС- а все недостающие данные фигурируют в договоре?

 

Ну и по возражению... они там ссылаются не недействительность сделки (договора) по ст. 168, а речь ведут о содержании Заявки, а не Договора (сделки). Сделка (Договор) и заявка отношения к друг другу не имеют,
ваша сделка, как вся целиком, так и каждый пункт по отдельности, не нарушают требования НПА.
Более того, запросить недостающие документы это право СО, а не обязанность, если не запросили, сл. посчитали достаточным.

Ну и для себя определитесь с линией поведения:
или вы все им указывали и предоставляли, куда они дели не знаете (но учтите что у них есть копия заявки и возможно заказные письма и т. д.- хотя вы можете сказать что устно сообщали недостающие данные-по телефону, т. к. к письменного запроса не было)
ну или ничего не было, но это не имеет отношения к заключенному договору и т. д. и т. п.

в обоих случаях- вот эти недостающие сведения

 

Спасибо, добавил.
Отзыв переделал. Завтра отвезу. Послезавтра уже рассмотрение (скорее всего предварительное).

 

смысла нет, так как

так что прямо на заседании ходатайствуете о приобщении к делу и вручаете сторонам.

 

Как и ожидалось, рассмотрение перенесли. Перенесли аж на 2 марта. Больше месяца впереди. Как раз встречный иск причешу и подам на следующей неделе.

от СО никого не было, было от них ходатайства о переносе "в связи с формированием большого объема доказательств по делу".

Вячеслав76, я в раздумьях по поводу списка устройств, которые подключаются к аварийной автоматике. Это один из самых главных аргументов СО, что я его не предоставил. Может есть смысл этот список им сейчас дослать? Или же это будет признанием моей неправоты?

 

Позвонил в УФАС, спросил, как они отнесутся к тому, что я их привлеку в качестве третьего лица
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43, 47 ГПК РФ. Они вроде не против и с моими аргументами согласились, вроде готовы их поддержать.

 

именно так и будет.