Деревянные клееные двутавровые балки

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мне попадалась статейка, тоже американская, как раз насчет таких балок.
Бутерброд - доска/фанера/доска/фанера/доска - это практика американских плотников.
В статье как раз обсуждалось, насколько нужна фанера. В итоге пришли как раз таки к следующему выводу, что при бутерброде 3 доски с фанерой против 3 досок - балка с фанерой дает выигрыш к устойчивости на прогиб. Но не большой, в пределах 15%. Но 3доски с фанерой, проиграют 4 доскам без фанеры или 3 доскам без фанеры, но чуть большей высоты.
Почему я делал с фанерой? Захотелось мне Да и к тому времени как попалась на глаза данная статейка, всем материалы были уже закуплены .

Я же сказал. Плашмя балка лежит только на время сборки. Потом будет поставлена на ребро

 

А какой клей?


Еще хотел уточнить, почему по высоте никак не увеличивали балку, а только по-ширине?


Вы - колосс экспериментов!

 

ПВА класса D3.
если конкретно то KLEIBERIT 303

Я хотел получить невысокую балку, прочность которой превышала бы простой сырой и кривой брус 150х150 который продается в нашей стране - зачем она мне нужна была именно невысокой, долгая история и имеет применение только конкретно к моему случаю.

В противном случае я бы просто сплотил 3-4 доски 50х200 и не выпендривался

Мне хотелось повторить ту build-up beam. Ну а написал "отчет" только для того, чтобы тот, кто решит пойти по тому же пути, не наступал на те же грабли , основные из которых

- клей не нужен
- надо запастись хорошими струбцинами и крепким молотком

Кстати субъективно, на ребро, балка вышла весьма прочная. Кроме того, за счет того, что она собрана из сухих досок - достаточно легкая. Повторюсь, я в одно лицо спокойно (почти спокойно ) переворачивал ее и подтаскивал туда сюда...

 

Здесь должен быть вопрос - Какой должен быть клей.
Резорцин-формальдегидный или меламин-формальдегидный... в том то и фокус.
ПВА Д3 - не катит.

 

Вот что бы вам раньше не появится Сэкономили бы мне немного денег и времени

 

Посоветуйте какой именно (только не для производства), а из продающихся в ОБи или Леруа-мерлене.

 

Владимир, такие вещи в сетевых гиперах не продают
Кроме того задумываясь о склеивании, нужно сразу думать о

- детали должны плотно прилегать друг к другу, что в случае не строганной и не идеальной с точки зрения геометрии доски - почти нереально. Именно этот момент я упустил в первую очередь

- нужно очень хорошо продумать вопрос прессования. Если это еще хоть как то можно попробовать решить в случае идеально ровных заготовок, то в их отсутствии, почти никак.

Ну и последнее. В данной конкретной балке, даже если бы все было идеально, задача клея сугубо второстепенная. Как верно заметил Оберон - это не клееная балка, а сложно-составная доска.

 

В том то и прикол - такие вещи в общедоступных местах вообще не продаются
Потому и не надо мучаться - не надо клеить, в домашних условиях есть много вариантов производства других видов балок, только не клееных.

 

"каждый выбирает для себя..."

Конечно интересно было бы посмотреть статейку, но раз она американская, то вряд ли бы я ее пойму
А насчет эффективности фанеры:
Относительный прогиб определяется как функция от модуля упругости и момента инерции сечения. (к примеру для однопролетной, шарнирно опертой балки загруженной равномерно распределенной нагрузкой f/l=(5/384) ql^3/(EI), где E - модуль упругости, а I - момент инерции)
Если сравнивать одинаковые по сечению балки, но одна чисто деревянная, а другая с фанерными слоями, то I (момент инерции сечения) будет одинаковым - bh^3/12.
Из СНиП "деревянные конструкции"
5.3. Модуль упругости древесины и LVL при расчете по предельным состояниям второй группы следует принимать равным: вдоль волокон Е = 10 000 МПа (100 000 кгс/см2); поперек волокон Е90 = 400 МПа (4000 кгс/см2).



Величины модулей упругости строительной фанеры в плоскости листа Еф определяют по таблице 14 (11) и она получается не более 9000 МПа



Соответственно, при прочих равных, применение фанеры снижает общий модуль упругости сечения, и как следствие увеличивает относительный прогиб. Что плохо. Т. е. получается выигрыша нет, а скорее даже наоборот . Вот если бакелизированную фанеру применить... но цена.
Это при правильной ориентации фанерных листов.
К этому добавить цену фанеры. Необходимость ее размечать и пилить. Количество стыков больше чем для шестиметрового пиломатериала.

Я бы если хотел запас создать, добавил бы еще один слой досок. А с фанерой больше вопросов.

Если я где то ошибаюсь поправьте.

 

Художника всякий может обидеть (с)

Понятия не имею. Возможно вы и правы. А я лишь последовал примеру американских плотников Чем мне нравится их подход - вместо кучи формул - простые доходчивые рекомендации из серии "сделай сам" которые в свою очередь базируются на чьих то расчетах, разбираться в которых простому смертному необходимости нет.
Ну а кто был прав - жизнь покажет

По по крайней мере я соломку постелил - все стыки (кроме фанеры) у меня четко на сваях.
И кстати, потом к этим доскам добавится еще одна, уже без фанеры - просто так надо в связи с изменениями в планах, а прямо поверх ляжет доска нижней обвязки стены, так что будет "почти тавр"
Короче за прочность я не переживаю (почти), жаль только что так как хотелось - не получилось.

 

По нашему СНиПу ориентация ламелей в несущей клееной конструкции должна быть горизонтальной! естественно модуль упругости фанеры будет ниже, поскольку его рассчитывали именно для такой ориентации... а вот при вертикальной ориентации - всё наоборот - за счёт перекрёстно-склеенных слоёв фанеры.


Причём найти информацию по моментам и пределам по вертикальной фанере можно в том же СНиПе перейдя в раздел каркасно-щитового домостроения и посмотрев I-балки.

 

Да, к сожалению нет у нас еще наработанного подхода.

Пусть уже для вас с опозданием, да и прекрасно вы знаете сами этот документ, но приложу рисунок:

может еще кому пригодиться...

То что должна быть горизонтальной понятно. Но бывает по всякому . Особенно с листами 1525x1525.
По моим сведениям наоборот не будет, будет еще ниже значение модуля упругости. повторюсь с табличкой.



или я не правильно вас понял?

Такого раздела я не нашел. Вы какой СНиП имели в виду?

 

Для того чтобы он появился, кто то должен стать первым

Если кто то упустил - в моей балке не только клей и саморезы она так же "пробита" гвоздями с обоих сторон. Примерно так как и указано на данных рисунках
отличие только в том, что в нашем документе - гвозди захватывают только соседнюю доску, а в американском написано чтобы гвоздь пробивал весь пакет и заходил в крайнюю доску. Исходя из этого выбрал гвозди 150мм. Какой вариант - наш или американский лучше - не знаю
Но наш лучше тем, что колотить 150мм гвозди - то еще развлечение

 

СНиП II-25 (кликабельно)


как обещал:
"Проектирование и испытание деревянных конструкций" под редакцией Ярцева и Киселевой

 

Вы - колосс формул!

А что именно не получилось? Если балка крепкая - значит получилось?