Ландшафтный дизайн, или как выжать из пустого участка максимум - от Artecology

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ой. Да, пожалуй, лучше этот разговор замять. Ну или хотя бы отложить до затяжных дождей, когда и виртуальной шашкой помахать можно.

 

Я частенько задумываюсь о том, что дикоросы в принципе полезнее для нашего организма, при приеме в пищу, и именно потому, что они Дикоросы, т. е. лишены недостатков окультуренных растений, указанных Вами. С точки зрения эстетики сныть например, не конкурент салату руколе, но с функциональной точки зрения, сныть несет в себе гораздо больше "жизненной силы", которую мы могли бы ассимилировать.
Я особо не расстраиваюсь, когда у меня что-то не приживается или не растет - зачем мне такой слабый сожитель? Агротехника конечно должна быть, но есть некоторый предельный уровень, выше которого не хочется вкладываться...
Вот вам и первые принципы успешного долгоживущего биоценоза:
- выбор растений, наиболее приспособленных к выживанию (не обязательно, чтобы они были "захватчиками" и даже не желательно, чтобы обеспечить видовое разнообразие на участке).

 

Это в сытые годы так. А вот в более голодные/нестабильные/кризисные времена картошка намного милее корней лопуха.
Тут, как всегда, надо внимательно изучить цель - для чего совершается то или иное действие.
У меня на участке четыре больших диких яблони. Но практического толку от них почти нет.
Я думаю, что нужны районированные окультуренные растения, тогда больше овец будет сыто и волки станут менее голодными.

 

В свое время мне пришлось читать статью по экспериментальной археологии, авторы которой решили воспроизвести образ жизни первых земледельцев. В т. ч. в ней шла речь о каше из полбы. По ходу дела выяснилось, что ее питательная ценность значительно выше современных сортов пшеницы. Вот только урожайность невелика. То же самое можно сказать и о диком рисе.
Вообще, естественные экосистемы отличаются низкой продуктивностью, это своего рода приложение принципа наименьшего действия к экологии. Поэтому большая часть продуктов питания для современного социума может быть произведена только с использованием современной агрикультуры.

Во всяком случае не стану настаивать на его продолжении.

 

При нынешнем человеческом поголовье на Земле да, увы.

 

В большинстве считаем, что можем себе позволить купить малопитательный, а то и вредный растительный и животный корм, выбрасываемый на прилавки агро-сверх-тех-хим… комплексами.
Являясь большей массой непроизводящих трутней – манагерами низшего-высшего звена, втискиваемся в уже тесные периметры городских застроек. Не влезая, растекаемся за за ее границы, бетонируя ранее исцеляющие и плодоносящие пригороды.
Широкие просторы угодий, в т. ч. оставляемые с/х иммигрантами (причины опустим) превращаются в уже не кормящие пустыри или пожираются выше названными комплексами, высасывающими из природы последние соки лишь бы набить пузо уже одурманенных выхлопными газами горожан.
Если так плохо у человеческого поголовья с продуктами питания, напрашивается вопрос. Раз уж ты стал обладателем частички Земной поверхности, может стоит уделить больше энергии эко-земляделию? Без фанатизма, пожиная витамины региона (я как то спрашивал – а пахнет ли чем-нибудь помидор из магазина? Или почему шмонят стэйки дорогущей садково-комбикормовой рыбы?). Вырос хоть один кабачок – супер. Уродилось лишние - отдай, хоть коробку на дорогу вынеси.
И все мы так думаем. Продукты плохие, хороших нет … Засосали пузырь с горя и бегом к ландшафтнику. Сделай мне волшебник место для медитаций в кресле из красного дерева. Буду у бассейна с хлоркой, загорая под тенью африканского баобаба в облаке смока рядом стоящей ТЭЦ к смерти готовиться.
без какого-либо наезда. просто мысли вслух.

Новости городка: В одном «проходном» кофейном заведении в отделе сувениров туристы-китайцы за один день купили около 200-сот русских матрешек. В общем-то ничего удивительного. Только матрешки – мэйд ин Чина) в прочем как и чеснок на столе под русский борщ из китайской капусты, так и куча всего остального...

 

Примеров уделяющих этому энергии у меня перед глазами полно. Труд адский, прокормить себя всё равно не могут, экологичность многих позиций продукции (тех же помидоров) под большим сомнением.
Да и земной поверхности для всех не хватит.
Да и продолжительность нашей неэкологичной жизни гораздо больше, чем, скажем, два века назад, когда жизнь была гарраздо экологичней.
Как-то так. Однозначных ответов всё равно нет, каждый придумывает для себя сам.

 

Дык, замнем или все-таки шашкой помашем? Щас еще про золотой миллиард вспомним и уж точно в накладе не останемся.
Честно сказать, я бы всех желающих заняться виртуальной экологией адресовал бы к Александру Эдвиновичу Выговскому. У него им пришлось бы в земле копаться, а не на клаву давить.

 

Принцип наименьшего действия? А что это?

 

Принцип наименьшего действия.

 

Хм... уже не очень ясно, давно это было и не применялось...
Однако в метафизическом смысле я нашел для себя парадигму (лучшей просто пока не открыл), дающую достаточную для меня точку зрения на явления, "угол зрения" - принцип энергетической целесообразности. Этот принцип рассматривает все воспринимаемые объекты как энергетические и в своем взаимодействии стремящиеся минимизировать потери энергии. Хотя не все так гладко, статистика (квантовая механика в т. ч.) говорит о нормальном отклонении от этого принципа...
Похоже?

 

Ширше берите, ширше..
О воде ещё не поговорили, о воздухе, об озоновых дырах, тающих ледниках, пятнах на солнце, приближающейся комете, коллайдере.., о конце света в конце концов.

 

Мы и стараемся . Вопрос то не простой, за деревьями не потерять бы леса .

 

Ну, я бы избегал термина "целесообразность" применительно к объектам "вообще". Потому что цель подразумевает целеполагание, а рассматривать любой камень, упавший с горы, "в метафизическом смысле" ИМХО уже перебор.
Во-вторых, даже применительно к объектам живой природы имеет смысл говорить не столько о минимизации потери энергии, сколько о минимизации энергии. В этом смысле эволюционный процесс как бы представляет собой детскую игру в песочнице, когда Господь из ладошки сыпет песок, и песчинки, скатываясь вниз, образуют песочный конус. Причем самые лучшие и энергетически самые выгодные состояния находятся внизу, а верхний уровень достигается только если все нижние места уже заняты и провалиться больше некуда. Приходится ложиться сверху.
Если же место внизу освобождается, то его сразу же занимает верхний объект, до этого находившийся в невыгодном более высоком энергетическом состоянии. Такой вот "космический тетрис".
Собссно говоря, чем более сложен и совершенен организм, тем ему хуже и труднее приходится, и только давление среды выпирает его вверх. Так что эволюция как бы движется, пардон, "раком".
Может быть, на этом остановимся?

 

Я ознакомился с Вашими ссылками и постами, не всеми и не очень подробно, НО всё вертится именно вокруг именно этой темы . В том как изначально рассматривать процессы в системе биоценоз. Причем Вы больше других указываете на необходимость взгляда с такой перспективы.
Кстати, вы правы, с точки зрения энергетической целесообразности, камни - энергетические объекты...