Ландшафтный дизайн, или как выжать из пустого участка максимум - от Artecology

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну тогда удачи вам в поддержании топика до осени. Байки-дело хорошее.

 

Так результатов-то пока нет.

 

Странно... щелкаю по посту №1... есть результат... И дальше в теме есть... Мне кажется, имеет смысл разделить две составляющие: сами результаты и их интерпретацию разными пользователями.
Результаты зафиксированы, в отличие от большого числа диванных критиков, деятельность которых не выходит за рамки "концепций" и красивых картинок, тс честно воплощает в жизнь свои идеи.
Правда, кое-кто считает эти идеи банальными, а воплощения неудачными. Дык фигня вопрос - размещай рядом свои результаты, обосновывай, чем они более продвинуты, и пусть пользователи сравнят.
У Райта, например, полно зданий откровенно лажовых... пароксизьмы творчества, так скзть... И в каталогах против многих таких выкидышей стоит: demolished. Ну так это не умаляет его достижений, и не дает оснований говорить, что он ничего не сделал.
Мне реализации Андрея тоже не всем нравятся. Он работает с заказчиками, у которых, как правило, очень ограниченные представления о прекрасном. Но ему нужно кормить детей. В результате возникают эл-ты попсы, которые жутко нра публике, не хуже песен Пугачевой.
Невозможно объяснить такому клиенту, что кривой и сморщенный комель дерева превращает крутой сруб в произведение искусства. В результате комель отпиливается, а 60 см бревно цилиндруется и получается ровно, чисто и "богато"... И возиться с каждым неоцилиндрованным бревном, а потом требовать за это двойную цену - дело совершенно неблагодарное, бизнес имеет свои жестокие законы.
А лежать на диване и, ковыряя пальцем в носу, размышлять о развитии архитектурной мысли - дело приятное и ненапрягательное.

 

Ну то есть, только возражающие должны размещать, доказывать и вести себя примерно. Одобряющим этого не стоит делать. Они по определению в носу не ковыряют, на диване не лежат, всего уже достигли, продвинуты. Да, хорошо быть "за". Можно и провокационных фраз поднакидать, чтобы развести оппонента на что-то резкое и "доказать" всем, насколько он ужасен и неправ.
Кстати, обычно такие вещи делают те, у кого нет реальных аргументов.
Может быть, вернёмся к конструктиву?

Мне кажется, имеет смысл определиться с тем, что есть результат.

В заглавном посте зафиксировано наличие молодого сада и некие пропагандируемые автором идеи. Соответствие сада этим идеям я бы и считала результатами. Пока соответствие хромает, на мой взгляд.

А мне вполне нравится сад из заглавного поста (хотя и есть некоторые нюансы, с которыми я бы поспорила). И нравится сама изложенная концепция. Однако я не вижу, как эти две вещи сопрягаются. Собственно об этом и речь. Зайдя изначально в тему и читая начало, я радовалась и ожидала визуализации изложенных принципов. Однако реализация оказалась (простите, Андрей!) добротной, явно любимой, но... банальной.

А речь только о создании садов для клиентов?

 

Не совсем понял, что должен доказывать одобряющий... Как помните, у Бальзака: счастливый человек - тема нестерпимо скучная.
Если Андрей создал для клиента устраивающую его среду, клиент должен сосредоточиться и выразить одобрямс каким-то продвинутым интеллектуальным способом?
Нет. Счастливый клиент именно лежит на диване и, ковыряя пальцем в носу, слушает, как чирикают птички за окном.

Для меня "да". Артэколоджи - коммерческая организация, и я воспринимаю методы ее основателя как коммерческую деятельность. А поговорить о некоммерческих, отвлеченных идеях я, правда, пытался в "другом" топике, за что собссно и был закидан тапками. Из чего сделал вывод, что Вы подобных обсуждений не одобряете.

 

Кстати, о коммерческих и некоммерческих проектах. В их результате у меня возникло убеждение, что реальная экология - вещь ну совершенно нерентабельная. Среди определенной части инет-сообщества бытует мнение, что методы, дружественные природе, не только моральнее, но и гораздо экономичнее "промышленных". Поэтому у пользователя возникает искушение помочь природе, сэкономив собственные средства. Постоянно сталкиваюсь с этим, например, в топиках по зеленым кровлям. Когда обсуждаются современные высокотехнологичные методы, стандартная отсылка ко временам викингов: они жили, и мы так можем, так зачем платить больше? Некоторые еще и ниже уровня грунта стремятся зарыться, построить дом-нору, не используя современных гидроизоляционных материалов. Ведь если бы эти энтузиасты рассматривали такие проекты как экстремальный спорт, в котором трудности и дискомфорт воспринимаются как естественная составляющая, то это было бы совершенно нормально. Но они мечтают о райской жизни на лоне природы, за которую не нужно платить. Когда пытаешься достучаться и объяснить, что платить все равно придется, неважно в какой валюте: если не деньгами, то натурой, они искренне обижаются.
Прошу прощения, исчезну на пару недель... в пампасы...

 

Если в сад из топика рассматривать с экологической точки зрения, то я вообще не вижу, чем он экологичней других проектов в других темах других исполнителей.
Кстати, что вы понимаете под реальной экологией?
Лично на мой взгляд, садоводство вообще неэкологичное занятие, т. к. связано с разрушением экосистемы и заменой её искусственным набором растений, которые не могут существовать самостоятельно без поддержки человека.
Причём производится это разрушение не для питания (суть по необходимости), а из развлечения. Чистой воды человеческая блажь.

В садовый сезон у всех пампасы. Я тоже исчезаю, как видите. Я уж молчу про автора темы.
Ничего, зимой поговорим.

 

Кстати по зелёным кровлям ...

Можете прокомментировать документ от норгов в приложении?

 

Я вот тоже хочу баню врыть в склон ... понятно что гидроизоляция нужна снаружи, и дренаж, и разуклонка. Но почему не врыться, если хочется? Не вижу в этом ничего плохого. Тем более, если данное решение вписывается в концепцию участка.

Не у Вас ли я видел баню сидящую низенько-низенько? Тоже, наверное, ниже уровня грунта пол закладывали?

ИМХО важно чтобы это было кстати именно на том участке, где оно стоит, смысл чтобы в этом был.

 

Не согласен. У меня прекрасные представления о прекрасном. У меня только два недостатка: красота и скромность

 

В том то и дело, что не только садов. Клиенту нужно всё в комплексе: генплан, АР, КД, КЖ, ИОС, ну и сад тоже.

Вроде как с этого и начинали тему: инсоляция, видовые предпочтения, роза ветров, посадка дома на участке, зонирование, разуклонка, создание гармоничных объемов, моделирование ежедневных процессов в заданном объеме и пространстве, оптимизация затрат на уход и поддержание ...

Очень надеюсь, что Андрей продолжит эту тему.

 

Это как раз объяснить не сложно, при условии, что у человека не вызывает эстетитческого отторжения рустикальный стиль ...

Гораздо сложнее:

1. профинансировать
2. найти приличного исполнителя
3. найти прилчиный материал

Хотя если пункт первый поддается решению - остальное дело времени и денег.

 

Именно реальную экологию, а не ее декларацию. Вы же сами пишете:

т. е. если ставить своей целью максимальное сохранение экосистемы или даже профессиональное конструирование альтернативной экосистемы, как это пытался сделать вышеупоминавшийся А. Э. Выговский в своей программе Планета-сад, то заработать на этом никак не получится. Зато можно заработать, если делать все то же самое, что и остальные, но обязательно добавлять, что материалы экологичны, технологии экологичны, арх. среда экологична, и т. д.

Замечательная технология. Покупаете камазами торф, нанимаете пару таджиков для фасовки в джутовые мешки, добавляете немного семян внутрь мешка, и продаете в розницу. Это бизнес.
Если серьезно, то засыпать крышу чистым торфом я бы не стал, все-таки торф (как правило) - слишком кислая среда. ИМХО оптимальная почвосмесь для газона при засыпке на крышу: торф, вермикулит, садовая почва в равных объемных частях.

Можно заложить даже бункер, если душа просит. Речь шла о цене вопроса. Любое ПОДземное сооружение оказывается дороже своего НАДземного аналога. Ничего криминального в этом нет, но у части застройщиков существует иллюзия, что "закопаться" значит "сэкономить".

Значит, Вы представляете собой исключение из правила. Мы живем в мире попсы и коммерческий успех обеспечивает именно она, неважно, что именно продается.
Да и не готов бюджетный застройщик переплачивать за красоту. Он воспринимает ее как бонус со стороны архитектора, а платит за утилитарность.

 

Спасибо за рецепт.

Честно говоря, рассматриваю торф в мешках как дренирующий слой, а на сам газон планирую обычную садовую землю, может песка добавлю и вермикулит.

За вермикулит отдельное спасибо - не знал.

 

Если дренажные мембраны с ячейками Вам несимпатичны, используйте керамзит (только высокой плотности - он продержится дольше). Торф хорош для снабжения растений питательными веществами, но содержит слишком много органики и мало минералов, поэтому для баланса лучше смешивать его с суглинками.
Вермикулит мелких фракций помимо уменьшения плотности почвосмеси целесообразно добавлять для аккумулирования влаги, т. к. почвенный слой на кровле имеет минимальную толщину и быстро пересыхает.