РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Я серьезно считаю, что если вещи использовать по назначению, они работают нормальным образом. Яхты топового класса часто оборудуют системой управления Savant. Так, например, делает Feadship http://www.feadship.nl/ru Там используется 2 контроллера (основной и резервный) на основе Mac Mini. Связь с другими компонентами происходит в основном по Ethernet. Бюджет такой яхты позовляет использовать практически любые решения управления. И я не слышал, чтобы их яхты куда-то врезались по причине отказа системы управления.
Ухты как здорово то. Но только уверен, что Савант никоим образом не имеет отношение к управлению движением судна. Что касается центрального контроллера в качестве компьютера, пусть и Mac Mini, а почему их только два? ну поставьте три, четыре, пять. Mac Mini это компьютер и у него есть много комплектующих, и выход одной из них приведет к выходу из строя всего изделия. Что касается ваше фразы: Я серьезно считаю, что если вещи использовать по назначению, они работают нормальным образом. Я полностью согласен, Ethernet сеть должна выполнять свои функции, не надо на него нагружать то, для чего ее не придумывали. и получается проф. шины управления такие как: CAN, ProfiBus и т. п. - ну это анахронизм какой-то. Какой-то несчатный Profibus с максимальной скоростью 12Мбит по шине, выкинуть его, поставить все на Ethernet шине, ее скорость в 100 раз больше! Отлично ведь!
Вы путаете теплое с мягким, надежность зависит не от типа шины - Ethernet/CAN/Profibus, а от прямоты рук производителя/инсталлятора/программиста. Вы правильно заметили, что все эти архаичные шины (CAN/KNX/Profibus) построены на древнем RS-485, а не вымирают они по одной простой причине - необходимо привязать пользователя к производителю, чтобы было кого доить.
В корне не правильно. "Любой дом строится с фундамента" - а Ethernet уже ненадежен по своему принципу относительно RS232/485. Поэтому все что делается на нем даже с идеальными руками и мозгами не будет работать впринципе с надежностью равной низкоуровневым принципам. Учите матчасть. P. S. Иначе все производители автомобилей по вашему "дураки", раз до сих пор используют CAN вместо Ethernet)
Вы о чем? KNX - это не производитель. profibus- это не производитель, кого куда привязать, кого подоить. Сравните стоимость пром. автоматики, со стоимостью систем домашней автоматизации. про шины мне даже нечего добавить к выше сказанному...
Аргументируйте. Стандарты. А зачем Ethernet в автомобилях? И причем тут автомобили? Мы об авто или о домашней автоматизации? Речь о другом - любая супер надежная технология в кривых руках (производителя как выпускающего оборудование, инсталлятора как установщика) станет ненадежной. Пром автоматика будет дешевле тех же решений на KNX.
https://www.flickr.com/photos/21927555@N03/15574288399/in/set-72157648476841651 Одна из страниц интерфейса управления для marine решений. Теперь можно сказать, что это Photoshop
К слову сказать тут мне мой коллега рассказал про неприятный инцидент с ним - на комнатной панели Gira шли полосы по тач-экрану. Полосы исчезли после замены блока питания GVS на связку из обычного блока питания на 24В и дросселя. Т. е. блок питания от GVS очень шумный, имейте ввиду.
Чисто для расширения кругозора, а не спора для: С-Bus, Modbus и KNX - это ПРОТОКОЛЫ. Физической средой может быть что угодно, в случае Modbus это чаще всего EIA-485 и Ethernet. Для KNX стандартом определены 4 среды передачи - витая пара, радиоканал, Ethernet и силовая проводка (Powerline). Аббривиатуру RS (recommended standard) в обозначении стандарта RS-485 применяют до сих пор, но это некорректно.
Еще один эксперт по шинам CAN не имеет никакого отношения к RS-485. Profibus построен на RS-485, но там используются измененнные приемо-передатчики. KNX это вообще протокол, то что Вы подразумеваете - KNX/TP то же не имеет отношения к RS-485. А CAN стоит лично у Вас и соседа в автомобилях, хотя Вы можете сделать инновацию в автомобильной электронике, предложив управлять дроссельной заслонкой двигателя по Ethernet. Причина использования этих шин в промышленности, это не попытка привязать потребителя к своим продуктам, а в первую очередь десятилетия накопленных инженерных знаний по реализации сетей на этих шинах. Во вторую очередь это дешевые чипы на которых выпускаются тонны оборудования. В третьих это отсутствие избыточности, т. к. в автоматике не передаются большие массивы данных. Если завтра я буду делать химический завод и мне предложат выбрать для сети низкого уровня Ethernet VS CAN, я выберу CAN.
По моему спор уводит тему в сторону. Выбор среды передачи и протоколов должен быть разумным. И в случае домашней автоматизации не стоит задача управления быстро изменяющимися процессами (в микросекундах) и поэтому спор о надежности той или иной шины не актуален. Над той же ethernet имеются протоколы верхнего уровня с гарантированной доставкой (TCP например). Тема о применении PC в качестве центрального "мозга" УД. С появлением микрокомпьютеров типа Raspberry pi реализация подобной идеи уже не кажется чем-то фантастичным и невероятным. Особенно учитывая появление множества приложений для автоматизации жилища. зы. Даже телефония часто (где важен критерий задержки) работает по ethernet (UDP/TCP). ззы. ethernet выходит на рубеж 10 Gbib/s и не останавливается на достигнутом
И? это что показатель? Если сломается Савант, я пойду на мостик и буду дергать рычаги, и все будет работать. Я имел ввиду это. И особенно мне нравится такие мнения. ну у клиента деньги есть, будем ставить дорогое, и не важно целесообразно это или нет. Это из разряда вам надо выкопать яму 1х1х1м, и у вас неограничен бюджет, так Вы пригоните экскаватор. у Саванта эксклюзив один - это цена. На саванте нельзя реализовать что-то такое, чего нельзя реализовать на других системах управления.
То есть как это не имеет? А ничего, что он произошел то него?) Как бы CAN вообще-то сделали из 485, добавив в него прерывания. И если мне не изменяет память, сделала это фирма Бош, когда хотела воткнуть его в автомобилестроение. Где он и используется по сей день. Главным плюсом его является гарантия доставки сообщения по прерыванию за минимальное время. А из-за этого появились ограничения в длине пакета и пр. Поэтому 485 пока был и остается самым простым, дешевым, и универсальным интерфейсом. Эти темы уже сто раз обсуждались на форумах. Не вижу смысла приводить что-либо, если вы даже не можете понять сходство между "авто и домашней автоматизацией", но спорить об этом готовы. TO ALL: Ребят, тут что-то вы все смешали и яйца и куриц. Протоколы с интерфейсами путать не надо. Иначе разговор заходит в тупик.
Что взяли за основу CAN может рассказать только фирма Bosch. По факту между этими стандартами общее только то, что для передачи используется витая пара. На этом сходства заканчиваются А отличия настолько глубокие, что просто лень писать. Если интересно я могу Вам закачать соответствующую литературу где описываются различия куда-нибудь на файлообменник.
Да не нужно мне ничего никуда закачивать) Я разрабатываю электронику на том и другом интерфейсе не один год)