Фундамент из покрышек - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

в нашем посёлке сантиметров 10 плодородка-суглинок, а потом глина 2 метра

 

Ну и что тогда бурить было вообще?

 

У нас тут с таких столбиков уже не один дом слетел. Один из них соседний. Второй, через дом от него ..
Да и ваще какие-то они стрёмные, все эти куриные ножки ...

 

согласен, людей просто жалко, они за это денежку заплатили и не малую ...

когда два мужичка этот "фундамент" делали, я остановился и спросил, это что?, они сказали - фундамент, и виновато так добавили, но он не очень.

 

Хи-хи, да и только...
С другой стороны, вот у меня домик, 30 лет простоял на сосновых столбиках...

 

Я родился на Урале, затем переехал в Сибирь.
И там и тут почему то каркас в основном представлял вкопанные в землю столбы, которые потом обшивались.
Со временем стобы у земли подгнивали, и постройка начинала заваливаться.
Хотя про укосины знали (мансардный этаж делался по каркасной технологии с укосинами) но почему то для стен их не применяли.

Мне вот так вот молча переть вперёд порой сложновато.
Стезя то новая, неизведанная, поэтому всегда есть сомнения.
А тут ещё куча "советчиков", сеет смуту в голове.
Мне собсно за это данный форум и не нравится - много вот таких "советчиков".
Хороший пример, кстати, данная тема - открываем самое её начало:
https://www.forumhouse.ru/threads/4447/
робкое предложение "а что если поставить бытовку на покрышки" и сразу куча "экспертов" кричат, мол опасно, не надо...

Хотя бывают приятные моменты.
То какой то гастробайтер удивлённо сказал - дык это опилкобетот у тебя, мы так у себя часто дома строим.
То каконить прохожий долго распрашивает про покрышки, и потом заявляет "теперь я знаю на что баньку поставить".

Вполне нормальный фундамент, напомнил эту тему:
https://www.forumhouse.ru/threads/27005/

Сам по себе свайно-ростверковый фундамент не лучше и не хуже других.
У него есть свои плюсы и минусы, как и у любого другого в том числе покрышечного
Другое дело, что свайно-ростверковый фундамент требует тщательных расчётов и соблюдения технологии, и ошибок не прощает.
Покрышки в этом плане удобнее - меньше шансов накосячить, легче исправить.

 

не первый раз уже себя ругаю что с тобой в полемику пускаюсь, вместо адекватного ответа ты пишешь разный бред, наверно весело время проводишь, чтож рад за тебя, но со своей стороны постараюсь не наступать на те же грабли

у нас в деревне щитовые дома на сосновые столбики ставили, в принципе и у них есть плюсы, можно вкопать на глубину промерзания и им не страшно морозное пучение, даже при неутепленной завалинке и отмостке, минусы то что сгниют они рано или поздно, но из ситуации выходили тем что столбы эти меняли через определенное количество лет и дом дальше стоял...
я не понял только из за чего столбики под домом на фото накренились? их морозное пучение выдавило? если так то нужно было на глубину промерзания заливать походу... в тисе так и делается вроде...

 

эти столбики осенью вкопали, грунт еще не оттаял, но визуально дом уже чутка поехал. Просто выше был разговор, что дом с покрышек может ветром сдуть, он же не зафиксирован как-бы..., так предполагают те кто еще не построил (как я), а те кто построил уже, говорят, что никуда он не слетит. Ну и я для сравнения эти фотки выложил, в смысле, что с такого фундамента дом и без ветра слететь может

 

люди походу пересмотрели сказку "3 поросенка" это там где волк дома сдувал, даже не представляю какой ветер должен быть силы чтобы дом сдуло, от такого давления дом скорее разорьвет или крушу оторвет (что чаще бывает при ураганах), поэтому крышу к стенам стараются хорошо прикреплять, потому что она относительно легкая и с большой площадью давления, а дом родненький никуда не денется, сдуть с насиженного места его может только непродуманный фундамент, что и было на фото...

 

У нас в Приморье наши деды так же ставили на деревянные столбы. Но столбы из лиственницы. По логике да, должны сгнить, но на век наших дедов хватило. Деды уже ушли, а дома стоят.

Потому и сеет, что неизведанная. Легче всегда понимать о чем речь, когда есть какой-то опыт. А тут его небыло. Умозрительно если поглядеть, действительно опасно кажется. Вообще все новое воспринимается в штыки. Это и в науке, когда делали прорывные открытия, это и в покрышках. Такова уж природа человека.

Да не обижайся ты мы ж не со злобой, или фигой в кармане

 

Дочитал я до того места, где один из пользователей покрышек радостно заявляет, что банька на покрышках поднимается и опускается из-за промерзания грунта.

Тут же все в один голос заявляют, что нужно утеплять отмостку.

Но, позволте, а какой смысл тогда в покрышках? Т. е. в их яко бы деммпфирующем эффекте?

Гораздо легче (и чуть-чуть дороже) будет бросить вместо покрышек шпалы в два ряда. Ровную стенку фундамента утеплять легче, чем выпирающие на полметра покрышки, и вид эстетичнее.

Стоит ли так выматываться набивая покрышки, если они без утепления отмостки работают как обычный столбчатый фундамент?

 

смысл в том что они относительно доступны, при желании их везде можно надыбать. А шпал на всех не хватит, да и не везде железка проходит. Потом какие шпалы вы имеете в виду? не те ли которые креозотом пропитаны? если эти то я вам не завидую, вонь в баньке будет адская... или штукатурить их замучаетесь...
Демпфирующий эффект покрышек в том, что они не трескаются как бетонный фундамент, даже если и погуляют немного то приедут обратно...

 

... и как обычный ленточный (мелкозаглубленный)...
смысл в экономии денюжек.)

 

каждый решает сам стоит ему или нет, для кого то может мука их набивать, а для кого то может в радость... типа тяжелый физический труд бла бла бла, но люди ходят в тренажерный зал, поднимают бестолково железо, пользы никакой а мышцы работают на пределе, да еще и деньги за это платят, вот и нафига оно? не лучше ли эти самые мышцы например в дело пустить, типа дрова поколоть, бревна потаскать ну или покрышки набить, тут хотя бы труд с пользой будет...

 

т. е. если решить проблему с наличием шпал и запахом от них, вы от себя лично можете сказать, что фундамент из шпал (лежащих в виде ленты) все-таки лучше?