Отключили электричество – квалификация действий председателя

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот чего не знаю- того не знаю. вполне возможно, что да. Правда, почти уверена, что Сбыт послал бы СНТ в суд. Тут чистой воды хозяйственный спор, не стал бы Сбыт подставляться. ИМХО.

 

Вы же понимаете, что ОАО МЭС вообще не имеет права кого-либо отключать. ОАО МЭС может выступить исключительно инициатором отключения, а отключать будет сетевая организация, как исполнитель, если ЭПУ технологически присоединено к сети СО, или субисполнитель при опосредованном ТП. То есть отключать ЭПУ участков В ЛЮБОМ случае будет только СНТ. Ст. 546 ГК РФ умерла в силу ч. 4 ст. 539 ГК РФ.

 

Ну естессно) куда "умнее" отключить садовода, ждать решения суда полгода, получить по шапке в суде, заплатить мне, как представителю, денег с садовода все равно не получить, при этом еще и потратить денег на г-на Любопытсвующего, который все это безобразие представляет в суде и трет судьям про коммунальные услуги, которые якобы СНТ предоставляет, тыча судье Договором Сбыт- СНТ в лицо. и что должен после этого суд решить по вашему мнению? В Договоре то СНТ- потребитель. вот оно как...
Не проще сразу было подавать на взыскание задолженности? не? или нет просто никакой задолженности то? Или не из за задолженности по свету отрубили садовода?) В последней фразе весь ответ- в нашем СНТ решили было этим летом отрубать за любые задолженности. а с этим суд ну никогда не согласится.

 

Опять вы обязанности помните, а права забываете. Посмотрите как и каким образом можно лишить собственности. (я не лично к вам, а к стороне оппонентов-нельзя чинить разбор по своему восприятию мира)

Согласно прав на долю в собственности или доли права в собственности. Все ноги от туда растут.

Это пока на словах. Начнёте процедуру, сто раз вспомните стоило ли затевать.

Решением собрания можно и голым задом на мороз выгнать можно, последствия только предвидеть нужно. Хотя бы чисто техническую сторону посмотрите.

 

Смешно) Просто смешно) Решение судей вам не указ, это все поняли) Еще раз повторить решение? И это не единичное решение- это во всех мотивировках всех решений по таким вопросам есть: "СНТ "Фрязево", не являясь энергоснабжающей организацией, право на отключение участка истца от электроснабжения не имело."
Стыдно уже столько раз на одни и теже грабли то наступать...

 

Я вот не понимаю: а чего вашей даме в приведенном вами решении не заплатить было зимой? Из принципа или из умысла?

 

"Между тем, суд считает, что действия СНТ «Фрязево» по отключению участка №, принадлежащего истцу на праве собственности противоречат действующему законодательству, поскольку наличие у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии не является достаточным основанием для отключения электроснабжения принадлежащего ему земельного участка.

Более того, действующим уставом СНТ «Фрязево» и положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрены иные штрафные санкции в случае недобросовестного использования электроэнергии или не оплаты потребленной электроэнергии и иных обязательных выплат. Что касается решения общего собрания членов СНТ от 10 мая 2014г. в части возложения обязанностей на конфликтную комиссию решать вопросы о мерах воздействия на должников с правом отключения электроэнергии, то суд считает данное решение незаконным, поскольку ни действующим законодательством, ни положениями Устава СНТ на данную комиссию не может быть возложена функция по отключению и восстановлению подачи электроэнергии на какие-либо земельные участки."

Это тоже незаконное решение? Уже какое по счету то?)

http://noginsk.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=122334701&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

 

Она не была должна за свет. Её отключили по другой причине. Она типа не хотела платить всю сумму сметы, повздорила с правленцами, а точнее с хабалкой кассиршей вот и все. С неё требовали заплатить долги предыдущего хозяина дачи.

 

Если слышать только себя, то не стыдно. Пора придумать ответную меру... Пусть будет больно, если не стыдно...

 

Из того же решения (не вступившего в законную силу):

Каково? И далее.

Что есть, то есть: суд установил. И далее.

И далее.

Вот так!
http://noginsk.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=122334701&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

 

Вы все никак не хотите понять, что в 90% СНТ (в т. ч. и у нас) отключают только тогда, когда одни и те же лица тупо не платят ни за что много лет, воруют в обход счетчика, уклоняются от заключения договора и т. п. Торчать в судах никому неинтересно - есть более полезные дела во благо СНТ. Логика преда в таких случаях предельно проста: являясь ярым неплательщиком и чувствуя при этом свою правоту в случае отключения, идите в суд сами...

 

Ну ни о чем снова. вы полностью то процитируйте, а не как обычно. То, что цитируете вы, это суд устанавливает то, о чем вы говорили, а не вердикт выносит и не устанавливает юридические факты. Вы сказали- суд написал, что вы это сказали, и что вы КУ оказываете, и что у вас Положение есть и прочие обстоятельства. читать умеем решения то хоть? Кошмар какой...

"Как указывают представители ответчиков истец последнюю оплату электроэнергии, потребленной электроприемниками участками № в рамках коммунальной услуги электроснабжения, произвел ответчику ДД. ММ. ГГГГ в <данные изъяты>. На ДД. ММ. ГГГГ задолженность истца за потребленную на участке электроэнергию составляла <данные изъяты>, а на момент отключения участка ДД. ММ. ГГГГ- <данные изъяты>. Кроме того, по состоянию на момент отключения участка ДД. ММ. ГГГГ не оплачена доля небаланса электроэнергии в сети СНТ и доля электроэнергии, использованной на общие нужды, <данные изъяты>. Дополнительно, в составе взносов, истцом по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ не оплачено <данные изъяты> за текущий ремонт и содержание электросетей в актуальном состоянии и за предоставление данных от НТЦ «ГОСАН» о потреблении электроэнергии по всем точкам контроля комплекса СУП-04- автоматизированной системы учета электроэнергии и контроля за нагрузками СУП-04 производства НТЦ «ГОСАН». Таким образом, на момент отключения участка № истца от электросети СНТ, истцом не оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> за электроэнергию, потребленную электроприемниками участка №, <данные изъяты> за долю потерь (небаланса) и долю электроэнергии на общие нужды, <данные изъяты> на содержание электросетей."

"Представители ответчика СНТ «Фрязево» Гарцева Н. В., Пилипенко Р. М. и адвокат Карцев А. П., в судебном заседании против удовлетворения иска Чеканова С. Ю. возражали, в обоснование возражений на иск пояснили, что истец не состоит и никогда не состоял в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, то есть никогда не являлся гражданином-потребителем электрической энергии, приобретающим электроэнергию у гарантирующего поставщика для собственных бытовых нужд. Истец, с момента приобретения права собственности на участок № в ДД. ММ. ГГГГ, является гражданином- потребителем коммунальной услуги электроснабжения электроприемников на своем участке, которую истцу, как и другим собственникам садовых участков на своей территории, предоставлял и продолжает предоставлять ответчик."


Не надоело головы то морочить?

 

Ну и пошли в суд сами. резюме- у СНТ ущерб. Придется садоводам заплатить г-ну Лю-щему и мне. Плюс скинуться на бензин, мобильную связь и прочие приблуды, которые потратила предша. Офигеть, как здорово то) А главное- все токмо ради садоводов)

 

Отключили десятерых. Один пошел в суд, остальные, + те, кого не отключали, заплатили... Для садоводов выгода очевидна. У нас именно такой опыт. Хотя у нас в суд по поводу отключения никто не ходил. Зато именно за электроэнергию уж точно все платят исправно.

 

А зачем идти каждому по отдельности? Достаточно одного иска по всем сразу. Еще и лучше даже...