Отключили электричество – квалификация действий председателя

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Какой точно не знаю, но в новых ТУ написан тот, который я считала.
Да возможно то все конечно. только вот 3 категория надежности- это не состояние сетей, а просто это категория не предусматривает наличие резервной линии. И все. Все деревни- 3 категория, почти все старые пятиэтажки- 3 категория и так далее. Другие категории только у больниц, военных объектоов и тому подобное.

 

А как вы думаете, если постоянно никто кроме одного, двух человек зимой в посёлке не проживает?
Сколько это будет процентов от 70 участков?[/QUOTE]И что, будем математикой заниматься ?
100% один фиг не будет, если только эти 2-е не сособственники.

 

А почему вы убрали из собственников садовода ?
Кто вам на это право дал ?

 

Вот про "долю" очень интересно. Можно подробнее: КАК определялась доля, как и чем зафиксирована, И ещё: вот пришёл новый собственник (купил у неплательщика участок), - сколько денег с него берёте, как по бух. учету эти деньги проводите, куда направляете (на что расходуете). И будет ли новый собственник признан сособственником ИОП. Какой документ вы ему выдадите?

 

А кто вам сказал, что нужны именно 100%? ГК что говорит по этому поводу? Прочтите ещё раз- Гл. 9.1 Ст. 181.2. Или вы тоже законы применяете в зависимости от того, выгодно это или нет? Заявляете же постоянно, что живёте по закону, так вот и живите по нему постоянно и независимо от собственной выгоды в данный момент.
Ваш "малый колхоз" хороший пример для этого. Один хочет, другой хочет, но по другому или за другие деньги, опять нужно договариваться. Так что "те же грабли", но меньшего размера.)

 

Т. е. вы предлагаете решать вопрос собственности простым большинством голосов.
Вот поэтому меня и не устраивает колхозный строй, когда за меня решают, что делать с моей собственностью.

Это проблема "другого", у него есть выбор:
-уговорить остальных
-делать по своему, но за свои деньги
-не участвовать.

 

При чём тут я? Это не я предлагаю, а Гражданский Кодекс говорит, как нужно поступать или вы уже оспариваете статью ГК? Странно однако.
А в колхозный строй вы уже вновь влезли, хоть и пытаетесь говорить обратное, сами его вновь создали со своими соседями.
И всё у вас будет как всегда, хотя хотели, чтобы было естественно лучше.

 

а почему вы думаете что он тоже собственник? тут 2 варианта:
а) платил
б) не платил

 

Да какбэ нет возможности у члена не оплатить что либо... так что все оплатили все. Иначе- нужно было требовать по суду уплаты взносов.

 

тут уже столько разных вариантов обсуждалось, что уже каждый зациклился на "своем".
говорим же вроде о тех, кто не платит. или я ошибаюсь?

 

Ну а как возможно, чтобы член не заплатил? Ну не заплатит он- снимут по суду, выйдет- что он все таки заплатил.

 

может не был членом, или просто не платил, а в суд не подавали, или за что-то не платил... да мало ли

 

Раз не подали вовремя на члена, давность вышла- значит согласны, что платил.

 

Извините...чья это проблема, что садовод вовремя не оплатил...?
И мне"положительно" нравятся преды с их стабильной теорией, что садовод не платил, не был подключен и т. д. Других вариантов они просто не рассматривают.
P. S. У меня 2-е выходя из ОПГ СНТ заплатили откупные-погасили "долг" перед колхозом, даже без сметы. Просто так. Ну это их личное дело.
P. P. S. В любом случае, вы своим постом убрали садовода из собственников

 

или согласны с тем, что человек не платил за то, что ему не нужно. это его личное дело.

естественно того, кто не платил.