Выбираем самую лучшую кровлю

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну и ЦПЧ не панацея. Как я говорил, тесанный камень с древних храмов еще никто не переплюнул. А если выбирать не только по надежности (а у ЦПЧ она уступает, далее перечисленным), но и эстетической части, то кровельный цветмет и сланец уделают не только ЦПЧ, но и керамику. А гидроизолированное монолитное перекрытие с разуклоном или как вы указали шифер, по стоимости уделают ЦПЧ, в ущерб эстетике (и то можно поспорить). Так что ЦПЧ, тоже компромисс, как и многие современные материалы, не более того, смысла спорить нет...

 

Ну это Вы как-то погорячились. Медь может по надежности уделает многих, но на втором месте как раз керамика и сланец. А уж по эстетике керамику не переплюнуть никому. Вариаций сотни на любой вкус. Цветмет хорош для малоуклонных крыш. Либо в виде ромбов на башенках. Да и не корректно сравнивать материалы разных ценовых категорий.
В своей категории ЦПЧ считаю лучший.

 

А разве сланец не тесанный камень? Внимательно читайте мой пост.

Да ладно, сколько в % соотношение мировых архитектурных шедевров им покрыто? Собор Петра, Павла, капитолий, Кремль, Тадж махал... итд... Смешно ей богу...
А если говорить о к примеру о чугунном куполе (да, есть и такое), то керамика, ни по какому признаку, не сможет конкурировать, даже по цене (если учесть периодичность ремонта и замены).

Да ладно, попробуйте ЦПЧ покрыть кровлю, с пролетами в 20 и более метров с небольшим уклоном до 10 градусов, в снежном регионе нашей родины . Может поэтому так не делают с пром объектами, чтобы на ремонте не зарабатывать. Не стоит так идеализировать ЦПЧ, он не плох как кровельный материал, но только в определенных условиях, те и обычное компромиссное решение, как я и говорил

 

Что-то вас из крайности в крайность- купола, пролеты, пром. объекты...
Кстати, насчёт пролетов, если боитесь цпч туда класть, то грош цена тому проектировщику- под такой страшно будет при снежной зиме с любым покрытием. И не каждому пром объекту нужна штучная черепица, в прочем, как и медь...

 

Это у вас крайности, разве купол это крайность? Типовой элемент в ротонде в домах для "русского ампира", коих на просторах бывшей империи вагон и маленькая тележка, да и новострои нынче, к истокам тяготеют. А вот как раз "мелкоштучная", для нас (окромя дранки), это "дикость", и на то есть причины... Ах да, большие пролеты, нынче в моде, ибо свободная планировка в тренде, также как и купольные дома, которые ЦПЧ, что то глупцы не кроют . Мы уже давно ушли от совдепоского конструктивизма, и экзотика уже давно стала тривиальной, ну разве что до глубинок не дошла, как и интернет.

Отчасти, да, ибо суммарная нагрузка всегда меньше веса итоговой кровли, но, есть всегда экономическая обоснованность, и порой экономия нескольких десятков кг/м2 кровли, заметно экономят бюджет. Как я и сказал, посмотрите на здания вокруг, и убедитесь, что ЦПЧ не всегда лучший вариант, особенно на малых уклонах, одни только клямера, чего будут стоить, ибо задувает не по детски.

Я об этом и написал, но вы же уперлись твердить о "идеальности" ЦПЧ. Так, что лучше не спорить, как уже было сказано, если бы существовал идеальный материал, то у него не было бы конкурентов, как например, у кислорода в нашем воздухе

 

А вот это дело. Писали их представителю тут на форуме?

И кстати, а если покрыть ЦПЧ каким гидрофобизатором? Мб он и дольше пролежит и трескаться зимой не будет?

 

Нафиг гидрофоб? Ни чего ей не будет. Тем более нет микротрещин или капилляров, которые бы влияли на морозостойкость.
По поводу инструкции- она у обоих производителей для идеальных условий, т. е. в районе конька коньковый элементы имеют одинаковое описание и инструкция подходит, а вот на хребтах такое не всегда прокатит, поэтому опытные не опирают коньковые элементы на рядовую черепицу, но в инструкциях/видео об этом ни слова. Т. е. подконьковый брусок надо поднимать с таким расчетом, чтобы коньковые элементы не касались рядовой.

Не удобно с тел. цитировать. Всему свое применение, в том числе и с эстетической стороны. Так же не стоит забывать про финансовую составляющую. И экономически будет обосновано на одном сооружении применить медь и другие сплавы, да хоть позолоту, например, купола церквей.
Для среднестатистического человека идеальным будет покрытие которое вписывается эстетически, пролежит не менее 20лет без протечек и потери эстетики (например можно отмыть от мха и прочего мусора) и если что, то можно заменить и это будет стоить дешевле изначально уложенной медяхи).
В моем бюджете ЦПЧ - идеальный выбор, а мог покрыть металлом, на который теперь по-другому смотрю - мало нормального за эти деньги, около 90% уложено плохо и выглядит реально фольгой, теперь я понимаю тех, кто говорил, что МЧ- для временных построек. На этом фоне даже крашенный рубероид выглядит лучше. Кстати, на штучной черепице некоторые огрехи не так косяно выглядят как МЧ, наоборот могут делать крышу не похожую на штамповку и выглядит более естественно.
С вами ни кто не спорит что лучше, просто вы сравниваете материалы из разных ценовых категорий.
Мое мнение насчёт лучшего покрытия не изменилось - фальц из однородного металла (без всяких полимерных покрытий, например, медь, цинк-титан), но не всем нравится "плоскость" фальца или штучная черепица из камня/глины,но она менее герметична. Т. ч. выбор всегда есть и придется учитывать особенности материала и внешнюю привлекательность.

 

Практически любое кровельное покрытие, сделанное с соблюдением всех тех. условий производства, контроля, монтажа и эксплуатации простоит 20 лет (я даже ондулин 15 видел ).
А вообще, как я и говорил, само покрытие, это не более 25-30% надежности кровли, 50-60% - это качественно проделанная работа, остальное пиломатериал и крепеж.
Если же говорить о крышах, которые стоят под сотню и более лет, то стоят они далеко на не среднестатистических домах (все по прежнему, лучшее для "кулаков"), поэтому говорить о долговечности и эстетике в среднестатистическом доме, смешно. Короед/ сайдинг + мч/гч/цпч, и все,- следующий... с периодическим подшаманивание фасада, пока не снесут в угоду расширения города. А городить крышу на века, в домиках из осп-газоблоков-бетона ниже 250 (не в обиду владельцам)... смешно... это вам не каменные дома с метровыми стенами, и огромными кругляками балками,- а такие дома, опять таки не среднестатистические...
И ИМХО,- сланец, цветмет, распиная глазированная керамика, стекло итд, долговечные материалы, ныне используют, не по причине их долговечности, а для подчеркивания статуса (показухи, если по русски), впрочем как и автомобили, смартфоны, одежду... итд...

Согласен, только добавлю, что фальц, может быть очень красивым, со сложными объемными и криволинейными соединениями, вот только, и мастеров не осталось, ибо цена высока, и не востребовано...

 

Искренне пытался найти с чем бы согласиться тут, но не смог.
И судя по предыдущим постам у Вас очень специфическое представление о современной архитектуре, рынке и материалах.

 

ваше право, думать что материалы решают ...

Аналогично и о вас можно заключить, дело во вкусах и воспитании. Мне нравится архитектура, признаная миром, а у вас видимо свое видение прекрасного. Но это уже офф, не имеющий отношения к теме.

 

Смешно. Особенно учитывая, что св. Петр (как и Пантеон и куча базилик) покрыт керамикой, кроме куполов.
А как же японские, китайские, корейские, тайские и т. д. храмы и замки?

А панорамные виды с высоких точек обзора Флоренции, Праги и многих прочих городов?) Парижик мне нравится, но сверху он скучнее...

 

Надо понимать, что Дубровник и Лукка, как архитектурные ансамбли миром не признаны... Печалька)

 

Я не об итальянском, ну да ладно

Флоренцию не видел, а с Прагой согласен, там много керамики. А вот французскую как и английскую (где и керамики достаточно) архитектуру, считаю самой красивой и именно они внесли вклад в формирование современной архитектуры, а не "китайско-корейсое"...
ЗЫ средиземноморский стиль и керамику тоже уважаю, и не уменьшаю их вклада, но имхо в разрезе вопросов о кровле с учетом нашего климата (кроме юга, вон на ханском дворце есть керамика (черепички), под несколько сотен лет, да и домов под столетней керамикой в Крыму не мало), двойной стоячий фальц из цветмета будет самый надежный, и примеров по стране намного больше чем с керамикой, не говоря уже о цпч. А вкусы разные, кому-то терраса под керамикой в Испании, другим фарверх под сланцем, в Германии, третьим,- купола золотые и мазанки под соломой милее... что спорить

 

Я не говорил, что мне керамика не нравиться, вы внимательно читайте, а вот вкусы у всех разнее, не обязательно все признанное должно нравиться.

 

Опять 25. Ну страхотно оно смотрится на одноэтажном домике. Это форум мелких застройщиков, а не строителей храмов и дворцов. На шпилях, куполах, соборах патина с земли смотрится благородно.
А когда у тебя свес у самого носа? Любоваться этими грязно-буро-зелеными подтеками? А экономический смысл какой? Три керамические крыши можно сделать. Хошь ангоб, хошь глазурь. Фактура, объем против грязной плоскотни в полосочку за космические деньги.