Различные способы аэрации, сравнительная эффективность каждого вида в цифрах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Интересное наблюдение: если в монахе вода просто через сетку падает на бетонный пол, то берет в плюсе 2-2.5 мг\литр. А если по пути падающего потока поставить препятсвие, и вода разбивается на полпути, бьется от об стенки, внутреннюю часть шандор и падает на пол - в плюсе 5.5-6 мг\литр. Т. е. достаточно по пути падения воды несколько брусков на несколько ярусов, и насыщение будет очень хорошее.

 

Дайте совет, если качать помпой то получается 1000 кубов за день 12 мг/л. на заборе 3мг/л. получается за день 9 кг. кислорода. А если через эжектор подключить воздуходувку и на прямую в воду погрузить то получается 200 кубов воздуха в час переводим на кислород получается 48 кг. кислорода берём 10% то что примет вода и получается 4.8 кг. в час, за день 48 кг. кислорода, а если помпой через разбрыг гонять получается за день всего 9 кг. Я так понимаю что лучше погрузить в воду эффекта на много будет больше или я ошибаюсь? Нужен срочный совет так как уже спалил 120 литров бензина а кислород сильно не поднялся.

 

Суть в том, что бы пузырек воздуха, в воде, находился как можно дольше и при этом двигался...

 

На помпе реально видно, на сколько поднялся кислород, сколько кг. кислорода осталось в воде. А с эжектором только теоретически. Ну 200 м3 воздуха еще примерно можно посчитать, а про 10% осталось - думаю это пальцем в небо. Очень здесь много поправок (диаметр пузырька, высота подъема, время нахождения его в воде и т. д.)
Одновременно проводить эксперимент в разных частях водоема, и замерять оксиметром на равном расстоянии от места проведения. Если эжектор эффективнее помпы в 5 раз, то это будет видно по замерам.
Лично я думаю, что от помпы толка будет больше.

 

А если, все это, совместить?

 

Так у меня эжектор на помпе стоит и ко всему этому воздуходувка подключена на 240 кубов в час.

 

Я думаю, даже если будет вбиваться 1мг/л. в воду, это будет эффективней так как объём прогоняемов воды в разы больше. Подсчитал около 3600 кубов в час пройдёт через пузырьки. Евгений у вас же аэраторы по такуму принципу работают, и в прошлом году вы быстро подняли ими кислород. У меня помпа номинальная мощность 6.8Квт, воздуходувка 0.65Квт. это в разы больше чем обе ваших.

 

Сегодня сделал замеры потока проходящего воздуха через 50 мм. трубу специальным приборчиком. Получил что мой эжектор без воздуходувки в пол мощности всасывает 100-120 кубов воздуха в час, а на всю все 200-240, вот только не могу на всю врубать трубу начинает сжимать, вот и подумал воздуходувку присоединить и в пол мощности гонять. Да и по всем принципам понятно что проталкивать легче чем поднимать.

 

Все хорошо, только... расставьте как можно дальше забор воды и выход воды после помпы.

 

@cav80, При разбрызге помпой, из воды удаляется азот и углекислый газ. А на видео вода проходит по трубе из пруда и обратно в пруд, контакт с открытым воздухом отсутствует.
В этом вижу минус. Надо замерять для сравнения: разбрызг и эжектор.

 

Я бы Вам советовал бы не тыкать пальцем в небо, а провести реальный эксперимент. Благо, у Вас и ВСЕ возможности есть- и помпа с уже готовым эжектором, и оксиметр, и закрытый небольшой пруд (зимовал).
Считаем обьем пруда, кислород перед началом аэрации, время аэерации и обьем воздуха и воды (прокачанной). Догоняем кислород до каких 14 мг\литр, и считаем эффективность. ВСЕ.
Была бы у меня такая возможность, я бы уже давно так бы сделал бы
Сейчас в следующем сообщении опишу, почему считаю, что Вы, как мне кажется, заблуждаетесь.

 

Итак, поехали.
Даже через мембранные диффузоры не более 4 процентов кислорода из прокачиваемого растовряется в воде. (Об нулевой эффективности их уже писал) От эжектора это просто большие пузыри, у которых в разы меньше площадь.
Воздух в воду отдает только первые 1-2 %, а дальше уже тяжело отдает (молекулярные связи держат). Поэтому, воздух в воде, от компрессора или эжектора, имеет ограниченный обьем. И отдав первые 1-2 процента, потом, можно считать, не отдает кислород. Пролетая же через воздух разбрызгом вода, получает контакт с воздухом, обьем которого просто неограничен, который постоянно меняется и всегда готов отдать свои первые проценты. Именно в этом кроется огромное насыщение разбрызгом.
Теперь расчеты.
В кубе воздуха 284 грамм кислорода (21.9%). Ну возьмем 4 % (10 %, я уверен, не растворите: не хватит не давления, не времени контакта). 4% это (от 284 грамма) - 11.36 грамм. 200 кубов\час воздуха = 2.272 кг\час кислорода.
Разбрызгом можно догнать до 14.65. Если с 3мг\литр (начальное), то 11 мг\литр в плюсе, или со 100 кубов воды 1.1 кг\час.
эжектор эфективнее. Но если 4 процента возьмет. А если только 2, то уже наравне. А если и того меньше? Нужен эксперимент.
Теперь плюсы и минусы:
Разбрызг: хорошая дегазация от сероводорода, метана, углекислорого газа. На эжекторе все остается там же.
На разбрызге четко видно где, куда и насколько аэарирует. На эжекторе просто перемешаешь ВЕСЬ водоем верх с низом. Что будет после залпового перемеса слоев воды, уже писал
на на зимней аэрации нужно не весь водоем насытить, а локально в одном месте, чтобы рыба могла бы зиму пережить.
Я не говорю про то, что насытить весь водоем- задача дорогая и нецелесообразная.
Вот соединить эжектор и разбрызг - точно можно получить 100% насыщение выходящей воды.

 

у эжектора есть плюс - он может молотить круглые сутки без присмотра и оживает после отключения электричества

 

Не на всех водоемах есть электричество, приходится гонять генераторы, так что присмотр нужен.

 

На малых водоемах эжектор из-за перемеса будет одночначно зло, а на больших будет мало толку из-за обьема воды.

Женя, гонять генератор и потом эелектроприборы- большие потери на изменение энергии: вначале кинетическую на электрическую и потом опять в кинетическую. Мотопомпа сразу кинетическую использует прямо по назначению. Опять же, к воздуху в воде отношусь скептически. Вот вода в в воздухе- куда лучше показатели были.