Водовоздушные эжекторы для аэрации воды

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да, каверны есть. Это еще старые штуцера, новый резать было жалко. Но на теле канала никаких дефектов нет, а это главное.

Там под верхним ребром раструба два отверстия по 4мм. На него планировалось одеть еще утеплитель ДУ60. Кстати и шум глушит очень хорошо, без него шумит сильно.

По вакууму идея была хорошая, я сейчас насос вакуумный делаю на основе этого эжектора. Насос вчера заказал под эту установку.

 

В химических лабораториях раньше были стеклянные водоструйные насосы, специально для создания вакуума они просто надевались на обычный, бытовой водяной (холодная вода) кран он был (насос) эжекторного типа. Если интересно, можно найти даже в хорошей школьной лаборатории.

 

Дьявол всегда в деталях. Именно в тех минус КПа и производительности откачки. Вакуум вакууму рознь. Как я понял, изучая тему, создать 2-7 КПа абсолютного давления при необходимой производительности всегда была проблема для вакуумных насосов, в том числе и водоструйных.

 

Пузырьки воздуха крупноваты, вот что у меня получилось.

 

Вы, понимаете, уважаемый @eurobion, для нас важно не создание абсолютного вакуума, нам важно абсолютное (100 %) насыщение воды кислородом! При этом вакуум может вообще отсутствовать (можно просто продавливать воздух (кислород) через толщу воды...

 

А лучше воду через толщу воздуха (кислорода)...

 

Создаваемый вакуум для аэрации может и не нужен, но он сопровождает процесс насыщения воды кислородом воздуха. Вот у меня получилось сделать аэратор с потреблением около 125вт. на прогон 1м3 воздуха на глубине 1,5метра. Смесь получилась мелкопузырчатая, по фото на выходе менее 1мм. Это по воздуху аналогично компрессору 20л/мин на один раструб. Т. е. если бы мы делали это компрессором и аэратором, то затраты энергии снизились бы в шесть раз. 120 вт потребляет компрессор на более 7м3 в час. Но почему то все говорят, что аэрация на компрессоре не столь эффективна, что при этом уровень кислорода в водоеме не поднимается, так как от эжекторной аэрации. У меня стоит и эжекторная, и обычная аэрация. Обычная уже наверное лет 10 стоит на пруду.
Замеры там не делал, но ни одной рыбины весной не всплывало.
Эжекторная аэрация для самоделкиных получается сейчас дешевле аналогичного по мощности компрессора, и очень часто используют именно её. Но энергозатраты более в разы на растворение 1 гр кислорода. Может я что то не учел?

 

Можно и так

 

Опубликуй данные по насыщению на разных типах аэрации...и всё встанет по полочкам. Нет данных - нет полочек.

 

Получается что, опыта в этом вопросе нет, я получается первым должен быть. Это не совсем для меня важная тема, подожду кого нибудь в качестве первопроходца. Я думал эта тема довольно исследована.

 

Да уж копий в этой теме наломано не мало, а ясности особой действительно нет.
На мой взгляд, причин тут несколько. Главная - разный конструктив.
Основных способов аэрации не много. Два, компрессионная продувка с распылением и эжекторное насыщение, вы упомянули. Есть ещё гравитационная аэрация, волновая и, я бы так её обозвал, вихревая, используемая часто различными аэраторами.
И везде применяются разные конструктивные решения. Поэтому я и предложил Вам провести испытания на своих установках и сделать выводы об их эффективности. То есть - это Ваши "полочки" и за Вас на них ни кто ни чего не положит...А Ваши конкретные результаты, хоть и будут иметь некоторый информативный смысл для других, но претендовать на исключительность для выводов обо всех установках, вряд ли способны.
Вот где то так...

 

А как сравнивать? У мея есть эжекторный аэратор на двух коноидальных форсунках, где-то 2м3 в час, глубина впрыска 1,2м, под углом 45 градусов, можно сказать коромысло доходит до 1,5м. По длине траектории пузырька-это где то 1,8м. Насос 250Вт.
Вот аналог этой установки будет компрессор на 2м3 в час, с потреблением 40вт, или компрессор на с потреблением 250Вт но уже с производительностью 250 литров в минуту (с производительностью 15м3 в час). Что брать за критерий аналогичности - потребление энергии?
Например если по потребляемой энергии. Это 15 кубов в час, линейный мембранный элемент аэрации 5м3 на метр длины - получаем 3-х метровый аэратор. Т. е. мы получаем конструкцию с зоной аэрации 3Х0,6м. Глубина погружения его зависит от характеристик компрессора, и позволяет погрузить его на глубину 1,8м. Теперь по характеристикам аэратора можно рассчитать: - 15 кубов воздуха в час мы прогоняем, из них 3м3 кислорода, теперь 5% на метр погружения - растворимость кислорода, умножаем на 1,8 получаем 9%. Получается 270 литров кислорода будет растворено в воде, умножим на плотность кислорода 1,41 получаем 387 граммов за 1 час. Вроде правильно я считаю. Т. е. при потреблении 0,25КВТ/час мы получаем в воде 387 гр растворенного кислорода. За потраченный 1 КВт/час энергии за 4 руб мы можем получаем чуть более 1,5кг кислорода. Т. е за вложенный рубль в электроэнергию мы получаем 387 граммов растворенного кислорода. Я правильно считаю?
Если аналогично считать для эжектора, получаем исходные 2м3, кислорода всего 400 литров, пусть даже 10% его останется в воде - это 40 литров, это 56 граммов на 1 руб вложенных в электроэнергию.
При любом раскладе получается чуть менее 7 раз эффективность по электроэнергии выше для обычных аэраторов.
И вот я себя спрашиваю, я тоже повелся на эжекторную аэрацию. А зачем? Может первичные затраты? Если приблизительно - эжекторный аэратор мне обошелся примерно в 10тыр по комплектующим и полдня работы. Аналогичный с японским компрессором обойдется по комплектующим примерно в 30 тыр, на китайских комплектующих можно уложиться наверное в 20 тыр.
И получается по кислороду выигрыш в семь раз, по цене проигрых в 2-3 раза. Но почему все рыбники советуют только эжекторную аэрацию?

 

Насыщение воды кислородом в данной, конкретной ситуации

Теоретически... Нужен практический результат (замеры оксиметром) до аэрации и после (а не в струе вода-воздух)

Серёжа писал... повторюсь! при эжекторной, имеем сопутствующие факторы: перемешивание слоев воды (очень интенсивное) "проветривание" пруда и т. д. ...

 

Я этого то же не понимаю.
Для меня еще два плюса компрессоров
1. Нет электричества в воде
2. Не гибнет планктон (ну не могу поверить, что проходя через "пропеллеры" дафнии, циклопы и т. п. не повреждаются)
На зиму поставил 5 ватный компрессор (6 соток) но какие характеристики! 450-500 л/час, глубина до 6 метров! На глубине 1,8 метра я получаю минимум 250-300 л/час, через обратный клапан.
(почему то фото не загружаются)

"Серёжа писал... повторюсь! при эжекторной, имеем сопутствующие факторы: перемешивание слоев воды (очень интенсивное) "проветривание" пруда и т. д. ..."

Тут то же ребята ставили компрессор, по моему 120л/мин (4-6 соток) пруд без тростника, отказались, волной размывало берега. Я видел как дует 120л/мин. там такой "бурун"! Но согласен, нужно измерять прибором.

 

Ребята, измеряйте, проверяйте... в рыбоводстве это не актуально! (разве что в каких то аквариальных, частных случаях) и на ваших, дачных "прудах"