Обсуждения несущей способности стропильной системы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Провалиться не боишься пока металл настелишь?

 

@Виталий Ивкин, Посмотрел в калькулятор, запас по прогибу в 2 раза..надеюсь выдержит

 

Просто буквально на прошлой неделе у нас человек весом 85кг провалился вместе с обрешеткой шагом 300мм,шаг стропил 900мм...

 

Макс лёгкий... не боится... Не трожьте его,... а то скажет, что опять нападаем "стадом".

 

@МаксимКазаков, вот практически Ваш вариант, если не хотите коньковую стену.

Кстати, понятно, откуда у товарища непонятная страсть к скобам - металлом страдает, однако.

 

Подтвердите расчетом ваше проектное решение. Вводные данные: Снеговой район 4, шаг стропил 1 метр. Угол крыши 26 град. (нагрузка на один скат с коэфф. 1,25 на другой 0,75 (подсказка)
И всем кто считает что:

Просьба аргументированно обосновать.
Заодно можете проверить понесет ли заданную нагрузку предложенный вариант на картинке. Ширина дома 8,75 с средней стеной по середине

 

Не понял...Что подтверждать? Тогда опровергните.
Дополнительно: я не занимаюсь глупостями, в виде устройства стропил с шагом 1 метр. Тем более для 4-го района... Обрешетку предлагаете из шпал?
И вообще, чего вы ото всех требуете каких то подтверждений, в то время, как сами ниразу не предоставили расчетов, или их методики, кроме скринов из APM (или SW).
P. S. Ваш вариант крепления стропил в коньке одновременно болтом, гвоздями и еще скобами - уронил пацтол

 

Так у вас все упрощается - кидайте на стропило кругляк, и никаких расчетов...

 

Если есть сомнения то обычно просят обосновать решение и подтвердить расчетом. Понятное дело я не экспертиза, но сомнения есть.

Т. е. по вашему это не расчет. Там ведь на скринах всё необходимое имеется: прогибы, напряжения, усилия, реакции, расчетная схема. Что еще нужно что бы правильно запроектировать?

Ваших расчетов я точно никогда не видел.

А требую, потому что вы заведомо аварийные варианты все время людям подсовываете.

Странно (хотя уже нет, с вами все ясно) что вы не в курсе, что в центре расчетного гвоздевого соединения ставится один стяжной болт. А скоба просо фиксирует положение элементов.

 

Итак имеется расчетная схема стропильной системы, расстояния между крайними опорами 8,6 метра, высота в коньке 2,1 метра. Снеговой район 4, угол крыши 26 град., нагрузка на скаты взята неравномерная по СНиП с коэфф. 1,25 и 0,75 шаг стропил 1 метр. Соединения всех элементов крыши - шарнирные.

Напомню что показал расчет (см. фото 1,2,3)
Предложенный вариант на 4-ом фото. Я пронумеровал узлы сопряжения элементов.

Узел №1 (фото 4) не указано количество и размеры гвоздей, видимо чисто конструктивно ставиться накладка, и балки между собой никак не скреплены. Смотрим фото 3 усилие в балке 264 кг.
Вывод: узел не работоспособный.

Узел №2 есть указание крепить 3 гвоздями 90 мм видимо наискось чисто конструктивно.
Смотрим фото 3 - усилие в стропиле 474 кг, вопрос: какой крепеж будет воспринимать это усилие?
Вывод: узел не работоспособный.

Узел №3 имеем указание крепить 3-4 гвоздями 90 мм (по ГОСТ толщина 90 го гвоздя 3,5мм) или шпилькой 12 мм. Интересно получается, проектировщик не знает сам то ли 3 гвоздя то ли 4, то ли вообще шпильку поставить? Поскольку подкос стоит сбоку, а не под стропилой то всю нагрузку от стропилы передают на подкос гвозди. Смотрим фото 3 - усилие в подкосе 967кг! Кому интересно могут убедиться что эти гвоздики не понесут эту нагрузку, надеюсь умножение и сложение не сложные операции и формулы очень простые смотреть СНиП "Деревянные конструкции" главу 5 "соединения на цилиндрических нагелях"
Вывод: узел не работоспособный.

Узел №4 Вообще интересный! Т. е. указания по крепежу вообще отсутствуют, видимо проектировщик думал что стропила упираются одна в другую и деваться им некуда. Т. е. имеем висячие стропила и офегенный распор на опорах, а зачем тогда поставлена стойка? Ну не важно усилия там даже в наслонных стропилах не шуточные 419 кг см. фото 3.
Вывод: узел не работоспособный.

Общий вывод: Конструкция аварийная, запроектирована неверно, и к применению не годиться.
Проектировщик не квалифицированный, не знает методов расчета и не умеет пользоваться их результатами. Допуск к проектированию категорически запрещен!

 

Да - это не рассчеты, а "результат машинного доения" , который даже вам не до конца понятен. Посмотрите как их предоставляет @leks. Вот это обоснованные расчеты.
А вы, попробуйте пояснить, какую информацию для форумчан несут ваши "картинки"? Завалить очумевшего застройщика "мощью" интеллекта и скринами, надерганными из программы? Так интеллект то машинный.
А вот "неработоспособные" узлы стоят и "работают", в отличии от...И, кстати, узлы не мои, а от Nascor, Sema, Frilo, Simpson atc. Вот, как то так...

P. S. Вы, когда "рассчитывали" мой вариант, уже знали тамошний пролет для стропильной пары? Сказочник.

 

Неужели не понятно из текста ...

Вы даже не представляете сколько раз я это уже слышал

1. Вы ведь знали кому советовали, а у него пролет 8,6.
2. Вы ведь прекрасно знали результаты моих расчетов выложенные в теме ТС.
Повторюсь еще раз:

 

И особое внимание уделю узлу №4.
"Как вы сказали, усилия там нешуточные"...верно! Только стропилка тут не висячая, а наслонная...
И объясните окружающим, "по ком звонит" знак "-" при цифре 419? Зелененький такой...
Если вам это о чем то вообще говорит...

 

Видимо не дошло, продолжим, в моем варианте она как раз наслонная у меня они опираются на стойку которая воспринимает нагрузки от стропил.
В вашем варианте нагрузка передается через гвозди (которых в вашем варианте вообще нет), которые во первых податливое соединение т. е. уже не обеспечивают опоры, а во вторых не несут.

Знак "-" растяжение что не понятно? По вашему скреплять в этом месте не надо?

Опять повторю:

Дальше уж как нить сами разбирайтесь, читайте книжки, СНиП-ы и т. д. и т. п.

 

Точно - не дошло...а в предложенном мною варианте она какая - парЯщая? Отсюда следует:

Вы уверены, что знак "-", при нагрузке, обозначает растяжение? Тогда растяжение чего?
И, таки в вашем варианте, стропилЫ на стойку опираются, или хотят от нее оторваться?
Тогда проясните назначение и способы крепления стропил в коньке и к мауэрлату, при шарнирном креплении.
Вот, лично я, ответственно заявляю, что при наслонной схеме, для крепления стропил в коньке и в основании, достаточно 2 гвоздя! Только от смещения!

Это когда такое было, что бы крепление на податливых "связях", не обеспечивало опоры? Перечитайте Деревягина, Гроздова, Савельева и пр. По крайней мере, я слышал, что податливые связи (они же нагеля, они же гвозди) применялись за много веков до появления компьютеров. Или врут?
P. S. А гвозди там есть - просто они как суслики, которых не видно...