NAV СО с ЕЦ, ТТК+ЭК и бойлером

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Маслобоец, посмотрите пожалуйста порисовал немного в Вашей картинке (выкладываю вместе с оригиналом)

 

@Postmih, Все ништяк. В любом обличии!

 

Ну дай Бог, а то читаю каждый раз (чуть повыше): "Postmih, Вы уже теперь не новичок Помогите освоиться новым друзьям."
Мож правда буду чем полезен?

 

Игнорируй. Молчание золото.(не бери с нас пример).

 

Не смог, каюссс... уже 11 страниц исписали, а человеку 20 метров 57-й трубы под потолком мансарды мастырить, ну и не выдержал...

 

Добрый день!
Вот решил сократить количество циркуляционных насосов и сделать такую систему отопления. Справа от теплоаккумулятора - гравитационная. Слева от ТА потребители потребляют тепло через насосы. Бойлер и ТА находятся в метре от котла. Бойлер из двух емкостей, как бы одна в другой. Будет ли такая система работать?

 

Отправил схему, которую приложил @Postmih, в сообщении #151 (дублирую в этом сообщении) специалисту-сварщику.
Специалист ответил следующее:

Что же делать?

 

@Маслобоец, Я в 5 посте, поднял трубы под потолок 2эт. Это я два раза*перес.ал*.
Сварной знает пользу от высоты подъема стояка.

Это и мои мысли, при использовании *ленинградки*.Но,форум говорит - не верь! все ОК!
@Маслобоец, Грызусь я во всех темах, пытаясь объяснить откуда берется циркуляция в ЕЦ. Сам уже не рад, засрал все и всем. Мне толкование сварного понятны. Что скажет общественность?

 

@Маслобоец,

вариант 2: без насоса (ну или для страховки через байпас, перед котлом). Закрытый РБ думаю еще рано, не все варианты с открытым использованы... Подождём:

 

Вот она и родилась *разгонная петля*.Кто-то против, я лишь *за*,неплохая заразА.

 

Каких только нежизнеспособных форм не рождалось в процессе эволюции.

 

А чем плох вариант предложенный ув. @Lyko -

На мой взгляд, хороший компромисс для 1,5 эт. строения. Мне он даже очень приглянулся.
Может наш уважаемый МЭТР к этому еще что-то добавит. Было бы интересно.

 

Ждем мнения ув. @Lyko.

Извините конечно, я ведь полный профан в отоплении, но все-таки немного систематизировав все написанное в моей теме, выходит, что пока вот эта схема наиболее жизнеспособна с точки зрения автономности (ЕЦ)?!

 

Все предложенные ранее - жизнеспособные. По этой отписался - "универсальная" по поэтажной регулировке, с цирк. напором "страшной силы".
(По байпасам видна "самодеятельность"?)

@Костя Гамбиткин, МЭТР-ом можно не пользоваться, спасибо.
...В последнее время такое обращение некоторых выводит из равновесия, вплоть до ..расстройства клавиатуры. (не те буквы нажимают / "дидосят")

Специалист не раскрыл, в каком случае (см. ранее) радиаторы 1-го эт. будут чуть теплые.
Но, имхо, почувствовал..

 

С байпасом - только одним (все остальные Ваши ), тем, что в нижнем левом углу самодеятельность, поправьте пожалуйста, что с ним не так?

Получил от специалиста письмо, где он описал свое видение системы, тезисно:
- рекомендовал подачу на крышу не поднимать;
- диаметры труб подачи, горизонтальной разводки и обратки поуменьшить;
- сделать подводку к приборам первого и второго этажей различными диметрами. На 1-м 3\4", на 2-м 1/2", вертикальные стояки 1".
- и самое главное! Добавить его величество НАСОС на байпасе подачи ТТ.

С целью улучшения естественной циркуляции путем минимизации гидравлического сопротивления в трубах, я решился предложить оставить сверхсвободные диаметры подачи, горизонтальной разводки и обратки.
Получилась новая финальная схема. Которую ОЧЕНЬ хочется обсудить на наличие проблем и увеличения эффективности!