Проблема с отоплением двухэтажного гаража

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

На втором этаже, на ТП насос есть ? Если нет-ставьте,и всё заработает.

 

"Передергивать", конечно, плохо. Этим обычно занимаются жулики.
"Расчет" произведен по данным вашего сообщения (см. цитату) только в качестве пояснения.
Поэтому недостающие данные были "придуманы".
..Это можно обнаружить из текста "расчета", без эмоций.

Еще раз:
"Придумки" - только для пояснения порядка расчета.

Еще раз - примерный порядок расчета не претендует на истину.
Соревнования бывают у эктрасенсов.

...Наконец, поняли, спасибо.

...3-й раз приходится напоминать о
"примере порядка расчета" с 4-мя (!) петлями.
- Уже в ваш адрес вопрос о "передергивании".

Представленная схема и пример расчета, повторюсь в 4-й раз (!) - далеки одна от другой.
И доказывает она только одно - порядок гидравлического расчета.
Работоспособной (?) система оказалась чисто случайно - благодаря уточнению о диаметре
20 МП
Тогда, как я предполагал МП 16, с которым дела обстояли значительно хуже.
Также случайно "угадали" и вы - еще не зная диаметров ТП.
Что не лишний раз подтверждает случайность и ответов "наобум", причем, с претензией на "грамотность".

Нормальные схемы - давно известны, продуманы и соответственно, являются стандартными.
Схема же представленная - "самопал". Удачным он может быть только случайно.
Ибо не выдерживаются ни нормы по температуре ТП, ни отдельная работа обоих конутуров.
Претензий не может быть только в случае, если работа такой СО устраивает хозяина.
Ибо он - конечная инстанция в определении "правильности".
И "битвы" между сторонниками "правильных" вариантов и "существующих" - бессмысленны.

Однако, пример расчета пришлось писать мне. (!?)
Собственное "образование" этим и подтверждается, обычно.
Заявлений голословных, по собственной грамотности, я например, стараюсь избегать.
По этой причине, уж извините, на веру ваши слова не принимаются.

Заявление о "бреде" - присуще молодежным форумным "тусовкам", должное показать ум и квалификацию "рецензента"
и полную проф. непригодность автора "бреда".
В данном спец. разделе форума это не "проходит". Нужны строго "специальные" доказательства.
Именно из-за неимения последних - начинается флуд (!)
...Имея, по вашим словам (!) должную квалификацию, вам бы не составило труда (?) дать и квалифицированное заключение.
Избегая "восклицаний", к тому же штрафуемых по правилам форума (!).

 

Парни перестаньте ругаться, я не для того задавал вопрос, чтоб из-за того что я сначала сделал, а потом спросил, кто-то поругался. Завтра промеряю температуру и будет всё видно, может вопрос уже и решился после замены насоса!

 

Мы не ругаемся, а спорим. В споре, как известно, рождается истина.
По поводу скачков давления в Вашей системы.
Гидробак тут не причем, там воздух (уже говорили).
Для решения это проблемы могу рекомендовать установить автоматические воздухоотводчики на гребенках ТП на 1-ом эт., самая высокая точка системы.
Одновременно надо обеспечить нормальную подпитку СО.
Тут варианты:
1. Если у Вас есть водопровод. то регулятор на 1,5 атм. давления с обратным клапаном.
2. Если водопровода нет, два варианта:
а) из емкости запаса воды (бочка) автоматической станций водоснабжения (самой маленькой) обеспечить постоянный подпор в СО,
б) емкость с водой поставить на 1-ый эт.(регулярно следить за тем, чтобы уровень воды был наполовину емкости) и отдельной трубой подключить в точку подпитки, тогда и гидробак не нужен, у Вас получится открытая схема с насосной циркуляцией.

 

@Lyko, начиналось все отсюда

и я считаю и повторяю тут Вы в корне не правы, как и в последующих постах этой темы.
Про насос. У насосов есть, так называемая рабочая, точка. Если взять, предложенный Вами, Грундфос 25 - 60 (см.вложение) и отразить на графике "исходные" данные, то никаких рабочих точек не получается. Истина думаю находится посередине, что и отражено на графиках т. е. на 1-ой скорости расход - 800л./час, напор - 1,5 м., на 2-ой - 1500 л./ч., - 2.3 м., на 3-ей - 2300 л./ч., - 3,3 м. Также прошу обратить внимание, что на третьей скорости при расходе 500 л./ч. напор составит около 5,5 м., что превышает потери в СО с одним контуром, то есть и этом случае о "запирании" речь не идет.

Кстати, я тоже думал про 16 мм., естественно хуже, но все равно бы работало нормально.
Второй раз кстати, я не гадаю, как говорится "опыт не пропьешь".
Про это

у меня в профиле есть ссылка на сайт, где все про меня сказано, а Вы, да, видимо избегаете.
Про это

и заодно про это, про пост №35

дам ссылочку, посмотрите какие бывают СО
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=40789

Это видимо надо понимать так, прав тот у кого больше прав.
Да не думал, что такой простой вопрос @Серж045, вызовет такую бурную дискуссию.
Захожу сюда редко, просто услышал крик души и решил помочь, чтобы человек спокойно спал.
@Lyko, собираюсь посетить вот эту выставку
http://heat-expo.ru/
если у Вас будет желание и возможность приехать, то могли бы встретится и пообщаться за рюмкой чая, контакты в профиле на сайте.
Спасибо, всем удачи и со Старым Новым Годом. .

 

Давайте разберемся сначала "в корне", а потом уж по ..правоте.

Это будет слишком долго

о
Вы никогда не задумывались (?) - а зачем на графике присутствует ЕЩЕ одна сетка графиков?
(в форме парабол от 0 координат)
Ведь вы обошлись и без нее (!)
А зря.
Эта сетка - эпюры сопротивлений контура циркуляции.(!) Для облегчения построения собственной.
Именно пересечение этой (расчетной) эпюры с графиком насоса дает рабочую точку.
О которой вы столь любезно сообщили.

Т. е. в одном и том же контуре, при увеличении расхода, (ск.насоса) рабочая точка будет находиться именно
с учетом эпюры сопротивлений контура,
т. е на пересечении одной из парабол с раб. х. насоса.

а не так, как у вас, глядя на оси напор / расход / скорости насоса.



В результате - получаете цифры, "совершенно отвлеченные".
Без всякого учета "квадратичности" увеличения сопротивлений при возрастании расхода в одном и том же контуре.
Отсюда ваши ...удивительные расходы и
...немного преждевременное заявление о "неправоте", а в особенности, в "корне".
...Остальную мою "неправоту" в других постах, опустим.

Спасибо! С нек. пор приоритеты другие.
И с Новым / старым Годом!

 

Всем добрый вечер! Вот такие замеры получились. Обратите внимание на два контура где обратка теплее подачи, измерял температуру 2 раза, менялись только десятки градусов, измерения делал только на пластике к железу не прикасался

 

К сож., оптимистические прогнозы не сбылись.
Перепад Т* на котле в ~ 21* об этом и говорит.
Перепад Т* на петлях (10-15*) тоже.
Вопрос в другом:
..Если разные температуры на коллекторе обратке можно обьяснить (!) регулировками петель,
то как (?) "удалось" сделать разными температуры на выходе из подающего коллектора?
...Ну не может же вода в коллекторе остыть на 20* на расстоянии ..20см. между выходами в петли.
Что-то, да не так в "конструкции".
Не правильнее ли (?) будет Т* на "метллических" кранах подающего коллектора?
Разницу в 20* уловит и рука..

 

Пирометр бесполезная штука при измерении температуры на разных материалах для связки картины
состояния всей системы. Даже в 10-ти сантиметрах в сторону на новой блестящей трубе и ржавой
покажет разницу в 20 градусов. Особенно если в аппарате не возможно изменить коэффициент
излучения.

 

Промерить по железным гайкам? Тогда только завтра, но всё равно пирометром - больше нечем. А не может такого быть, что те 2 контура на которых обратка теплее чем подача ЗАВОЗДУШЕНЫ? Сегодня включил насос на 3-ю скорость (вчера стоял на 2-й), а может наоборот надо на 1-ю?

 

Не может быть на коллекторе подачи две трубы рядом и разница в 20 град.,больше похоже на
ошибку пирометра. Можно попробовать на все точки, где будет мерятся температура, наклеить
куски простого малярного скотча, матового, дать время прогреться и тогда померить. Может будет
больше отличие от настоящей температуры, но все показания будут сняты от одного материала,
что даст более ясную картину всей системы. Так же пирометр лучше держать не дальше 3-5 см
от места измерения.

 

Ну хорошо, продолжим.
Таким образом Вы продолжаете утверждать что
"Если на ТП нет собственного насоса ТП - контур банально "заперт".
Хотя своими расчетами тут показали обратное, где логика?
И реальная работа данной системы подтверждает о неправильности Вашего заявления.
Про насос.

Согласен. Тогда получается на 1-ой скорости расход - 800л./час, напор - 1,5 м., на 2-ой - 1100 л./ч., - 2.9 м., на 3-ей - 1400 л./ч., - 4,2 м.

На своем графике Вы указали зону из пяти парабол, какая наша? И указали 6 рабочих точек из необходимых 3-х и эти точки находятся в диапазоне с расходами от 1 до 3 м3 и выше, при Ваших расчетных 0,5 м3.

А где Ваши цифры?

Пожалуйста, наше дело предложить.

 

Контур "банально заперт" наличем избыточного сопротивления ТП для безупречной работы. Право хозяина на "косяк" неотьемлемо, что и видим по разнице температур, в 2-3 раза бОльшей, чем "штатные" 5*
Только это (!) подтверждает "реальная" его (ТП) работа.
Про расчеты - давайте не будем.
Мало того, что 4-жды просил считать, за "пример", безотносительно к реальной схеме,
так реальная (!) работа "банальную запертость" еще и подтверждает.
Где логика?
..Которая, вернее, ее отсутствие, только подтверждает, что "дискуссию" пора заканчивать.
Хотя ваша твердость позиции внушает. К сож. только ее твердость.

Согласия мало.
Для начала надо бы извиниться за "холостой выстрел" в адрес "в корне неправильного расчета".
Так обычно, делают. Вместо снисходительного, "ну хорошо, продолжим".
Ибо "требовательность" ваша к оппоненту велика, а ответственности...нет даже в "принципе".
Это конечно, не вопрос обсуждений, но "показатель".
Дайте, пож. цифру перепада температур, который должен получиться по расчету / мнению(!) и сравните с реальным, от автора.
...Конечно, если вам известно, "каким боком" соотносятся расход (л/сек) и температура. (?)

Никакая не наша
Этот "свой график" лежит у меня от прошлых "пояснений" по нахождению раб. точки.
Дав подобное пособие - сильно, имхо, облегчил нахождение вами расчетных данных.
Правда, неясно, что вы расчитаете, без реальных данных, продолжая расчитывать "пример". (?)

- Цифры - в том же примере расчета, расход в котоором искался
именно по ...неизвестным вам эпюрам сопротивлений.
..Напомню - именно по этим цифрам вы начали меня "обучать" нахождению рабочей точки и именно по ним ...уличили в "коренной неверности" моих расчетов.
Рад, что вы учли "нюанс", с параболами, оперируя уже расчетом собственным.
Но странно, что цифры ищете опять.

...И еще раз посмотрите на данные по Т* автора и сравните, пож. со своим прогнозом.
Который вряд ли претендует на "правильный",
Вот на него "не лучше ль оборотитсья"? Вместо лучшей защиты - "уличения оппонента"?
Тогда, как "новые знания" о нахождении рабочей точки, полученные вами в процессе расчета - добавят вам "весу" в грядущих баталиях
(можно без спасиба)
Тем более, что ни сей "прогноз", ни оптимистический вариант, на деле / в реальности не важны.
У автора темы пока "баГи" неизвестного происхождения в системе и ее "мониторинге"..
Будем прогнозировать?

 

Почему не может? Очень даже.
Причем это вариант 1. из "примера". Правда, рабочх петель у вас не одна (в примере) а ...2.
Но это ровно в 2 раза лучше (!) чем завоздушились (?) бы 3 петли из 4-х.
...Хотя нас и "извещали", о невозможности такого варианта по доброй воле хозяина...
Но вариант мог и не "знать" о предположениях...

На 3-й скорости больше всего: давления, расхода, скорости и ..надежд на удаление воздуха.
Как это делать практически - имхо, подскажут...
...Поделюсь только теорией - "воздухоудалительной" скоростью считается 0,25 м/сек из горизонтальных (?) труб.
Об этом тоже надо помнить (?) при расчетах. Даже примерных.

 

ну а тогда в моей ситуации по Вашим расчётам какая скорость получается на насосе VILO-7 в положении 1, в положении 2 ну и в положении 3 ? С учётом наверно того что горизонтальные трубы на втором этаже