FAQ Противопожарные нормы и СНиП 2.07.01-89. Полное разъяснение по нормам

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это слишком длинно и ошибочно, как раз говорит о том, что не лишне было бы изучить судебную практику.
Как вы полагаете экспертное заключение готовится на основании каких норм? Скажем так: суд ставит эксперту вопрос - представляет ли возведенное на соседнем участке строение угрозу для Вашего строения, проживания в нем и владения вашим строением и участком. При этом суд может поставить дополнительные вопросы: с точки зрения санитарных норм, пожарной безопасности.
"1) «Соответствует ли расположение спорного строения на участке по адресу: Московская область, Ленинский район, хххххххххххххххххххх требованиям действующих нормативных документов, включая СНиП, СанПиН и так далее».
"2) Были ли нарушены специальные правила и технические регламенты при строительстве конкретного объекта на исследуемом участке по адресу Московская область, Ленинский район, хххххххххххххххххххххх."
При этом будут исследованы например такие моменты как попадание осадков на ваш участок например с крыши соседского дома, дождевой воды, снега и льда, что может приводить к замачиванию участка и непригодности к садоводству или падению ледяной глыбы на человека и привести к трагическим последствиям. Например нарушению инсоляции и препятствие садоводству и комфортному проживанию в строении. Ну пожарная безопасность когда ваше строение горит следом за соседским.
На какие нормы по вашему для ответа будет опираться эксперт? именно на те самые, которые не обязательны, но написаны умными людьми для того, что бы предотвратить подобные проблемы, а вот, то что вы для себя посчитали их не обязательными ничего не меняет. Цель указанного свода правил:
1 Область применения
1.1 Настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
И то, что он не обязателен это не значит, что он не может быть положен в основу экспертизы и судебного решения.

 

Длинно и ошибочно
Демонстрируете полное непонимание системы нормативно-технического регулирования, незнание гражданского процесса

 

Напротив.
Если нет каких-то грубых ошибок, один только факт использования экспертом "необязательных" СНиПов не помешает суду принять экспертизу и вынести решение на основании экспертного заключения. А эксперт свое мнение может высказать опираясь именно на эти "необязательные" нормы.

 

А какой спор Вы предполагаете, когда говорите о такой экспертизе?

Если взять более-менее последнее время, вопросы застройки урегулированы ГрК, ФЗ техрегламент о безопасности зданий и сооружений, в соответствии с которыми есть обязательные к применению СП и добровольные

Принятие судом такой экспертизы, как Вы говорите, вещь предполагаемая, я также могу сообщить, что суд может такую экспертизу отвергнуть

Более важно даже другое - как правильно застраивать свой ЗУ? - в соответствии с требованиями НПА: ГрК, техрегламент, обязательные сп, градостроительный регламент

Нарушения чьих-то прав, которые, соответственно, подлежат защите в суде, я на данном этапе не вижу, если мы говорим про неприменение добровольных сп

 

Более того, я бы сказал даже, что выводы эксперта зависят от поставленных вопросов, и поэтому сама по себе экспертиза с выводами о том, что постройка не соответствует добровольным сп, не является основанием для удовлетворения требований по делу "об угрозе жизни и здоровью"

 

Ну куда уже мне глупому, с непониманием и дипломом МГЮА и вступившим решением по теме прошедшим инстанции до верховного суда. ДЕЛО № 33-33982/2017 сайт Мособлсуда

 

Как раз именно в том вы и не видите проблемы. Суд выносит решение не в силу нарушения законов и НПА, а в силу нарушения чьго либо права. Если право не нарушено, то хоть сто раз ты нарушишь снипы, своды и регламенты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

 

Ошибочно говорить о том, что эксперт должен принимать во внимание только обязательные к исполнению акты.
Ведь все своды и правила пишутся для какой то цели. Эксперт опирается на эти правила для того, что бы использовать например информацию о расстояниях между строениями, до какого передела это расстояние безопасно. Принимается информация изложенная в правилах, а не обязательность исполнения этих правил.

 

С решением ознакомился. Надо смотреть экспертизу. Что установил эксперт? Время постройки? Применяемые нормы? Если тема про добровольные сп не поднималась, так эксперт и суд могли не знать, что есть добровольные сп

Одно или несколько решений ни о чем не свидетельствуют. У меня, знаете ли, тоже решение есть, тоже до ВС РФ, где сособственнику общего имущества отказали в требованиях о сносе незаконной пристройки к МКД, так как она "права не нарушает" (доводы о правах собственника на ограждающие и несущие конструкции, которые были изменены самовольно одним из сособственников, были отвергнуты).

Поэтому когда будет пленум, в котором напишут, что несоблюдение добровольного сп считается нарушением прав, тогда будет понятно, что практика есть (с оговоркой, что всё равно это ошибочно)

 

Со всем согласен, в целом, кроме вывода о том, что несоблюдение добровольных сп может обоснованно ложиться в основу решения

 

Вы сами, то поняли, что написали!

• Если тема не понималась, Вы думаете, что если дело дошло до верховного суда, то ответчик идиот и не поднимал вопросов по экспертизам по НПА и прочему. Дело длилось 2 года, по делу прошло 2 экспертизы, потому, что первую удалось поставить под сомнение, а выводы обеих экспертиз одинаковые. Ответчик оспаривал каждый чих, по делу подано было около 10 жалоб. И тем не менее оно вступило в законную силу по причине: Пристройка, возведенная ответчиками, нарушает интересы истца в части несоблюдения требований противопожарных и санитарно-бытовых расстояний, а также в части нарушения продолжительности инсоляции земельного участка.

Пленум Вам все уже написал: Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

 

Позднее подробно посмотрю, спасибо, на тему того, к каким сп относятся примененные при рассмотрении дела

Вообще, я не увидел, чтобы суд выделял добровольные или обязательные сп, это неправильно (но соответствует Вашей позиции)

 

Хорошо-хорошо, я понял

По Вашему мнению, в чем заключается добровольность и обязательность СП по смыслу ГрК, техрегламента?

 

Это хорошо наверное ставить под сомнение всю вертикаль судебной власти от федерального судьи до Верховного суда, но в моем понимании ошибочно ибо в моем пониманиее как раз, то, что для принятия решения суд не делит сп на обязательные и не обязательные. Для застройщика они могут быть таковыми. А суд, экспертиза и другие лица принимают эти правила как содержащие информацию, в нашей дискуссии, до скольки метров расстояние опасно, а после скольки безопасно.
Иначе, просто само существование этих СП БЕССМЫСЛЕННО.