FAQ Противопожарные нормы и СНиП 2.07.01-89. Полное разъяснение по нормам

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

ПЕреведите на понятный язык я лично не понял, что следует из этой фразы.
Я хочу в суды, так как это моя работа.
кому в суде я должен привести доводы, что добровольные СП не нужно применять? Я как раз за то, что для постановки правильного судебного решения нужно применять все источники информации, которые могут быть применены. У меня практика ровно такая же как и у всех российских судов, и даже пленум со мной согласен или я с пленумом.
В 5 раз уже пишу личная дискуссия в общем форуме мало кому интересна.

 

ну какая личная дискуссия
Вы вот своей настойчивостью про судебную практику заставили меня потратить 3 минуты и сразу найти для Вас судебное дело, по которому в трёх инстанциях пришли к выводу, что добровольные СП не обязательны к применению, заходите в картотеку арбитражных дел, дело А76-14336/2013
"Суды сделали верный вывод о том, что на Товарищество не может быть возложена обязанность по соблюдению положений п. 9.4 Свода правил СП 8.13130.2009 по строительству у естественного водоёма (озера) площадки (пирс) с твёрдым покрытием размерами 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, применение требований которого является добровольным, так как данный документ входит в Перечень документов в области стандартизации."

что Вы ещё хотите обсудить про судебную практику и вредные советы?

 

У вас как с восприятием русского языка в 25 раз пишу, где вы нашли, что я говорил об обязательности применения СП. Вы утверждаете, что суды не могут основывать решения на информации из СП, раз СП не обязательны к применению. А я вам 25 раз написал, что мое мнение, что могут основывать решения на информации из не обязательных СП и ДЕЛАЮТ это. В остальном не нужно фантазий и передергиваний. Укажите хоть одно мое сообщение, где я написал, что Суды обязаны принимать при постановке решения СП.

Более того, сравнение явно не корректно, здесь не идет вопроса о нарушении права, здесь поставлен вопрос о нарушении НПА. Изначально органы надзора посчитали, что нарушены нормы СНТ - юридическим лицом. В данном постановлении идет вопрос о нарушении СП не являющегося обязательным к исполнению.
У нас разговор не об исполнении СП, а о применении информации из необязательного СП при проведении судебных экспертиз и постановке судебных решений. Ощущаете разницу?

 

я считаю, что суды не должны так делать, так как осуществление застройки земельного участка с соблюдением обязательных норм не может приводить к нарушению чьих-то прав, это очевидно

в приводимых Вами примерах, я уверен, эксперты, не зная ничего о добровольных и обязательных СП делали свою экспертизу, а суд брал такую экспертизу за основу, не вникая

и некому было рассказать, что всё не так, так как Вы тоже это неверный взгляд поддерживаете

ну не может законная деятельность нарушать права

 

не ощущаю

вот сначала хотел написать "ноу комментс", а потом на всякий случай решил развернуть ответ

видите ли, в чём дело, на некоторые органы госвласти возложены некоторые публично-правовые функции, в том числе по защите прав неопределённого круга лиц, в том числе всех тех прав, которые Вы тут описывали, путём осуществления контроля и надзора, поэтому принципиального значения, заявили ли Вы иск или, по сути, действуя в защиту публичных интересов, сделано предписание, которое потом обжаловано, - не имеет значения

 

Вы будете считать как суды не должны делать, когда станете счастливым обладателем земельного участка, где любящий Вас сосед, например с южной стороны, выстроит 12 метровый деревянный скворечник рядом с вашим участком и вы ощутите все прелести жизни, при отсутствии солнца, регулярных осадков с крыши соседа, снега и льда, который будет торпедировать ваш участок метров на пять вашей территории о всеми насаждениями и проживающими. Ну о пожарах говорить уже не имеет смысла.
Вы уверены в своих домыслах об экспертах, но видимо не читаете, что я вам писал, но это ничего это нормально. Экспертизы в приведенном примере было 2, ответчик два года оспаривал каждую букву, каждый пункт, подал более 10 жалоб, для тех кто в танке и уверен, что судья дебилка, эксперт дебил, апелляционная инстанция трое судей дебилы, в кассации дебилы и судьи верховного суда дебилы и только Вы один нашли в этом фекальном деле бриллиант в виде не обязательности СП, а потому раз СП не обязательный, то дома не горят и расстояния не нормируются.
Идите к Верховному суду, возьмите плакат и напишите на нем свое не согласие. Вас услышат. Я уже утомился об одном и том же. Вы меня убедили, никто никому ничего не должен, у каждого свои грабли. Я свое мнение оставлю для своих клиентов, интересы коих представляю в несправедливых судах. Вам Оскар и приз зрительских симпатий. За сим покидаю тему, продолжайте убеждать людей в своей правоте основанной на Вашем личном мнении.

 

тоже хотел уже мимо, но Вы вообще не читаете. Какое блин отношение между органами госвласти и юрлицом и прочая хрень и нашими баранами. У нас идет разговор о нарушении права владения одного лица другим лицом. Мне погадить на ваши надзорные органы в виде пожарника и прочего, у него нет власти на до мной, а вот над СНТ есть. И вот если по его мнению СНТ нарушило, что то, то он может привлечь за нарушение норм. Вот меня не может, потому как ничьих прав я не нарушил.

 

я в Ваши фекальные дела не вникал, так как Вы не представили экспертизу (обе), из которой бы сразу всё стало понятно

как я объяснял, противопожарные расстояния (и вообще любые расстояния) могут быть установлены в градостроительном регламенте, поэтому Ваши слёзы на пепелище не к месту (про всё сгорело и шквалы льда на десолированную территорию

Вам привели и нормативно-правовое обоснование, и разъяснения, Вы этого не сделали, сослались на 2 постановления (не зачтено, так как там нет ничего по существу обсуждаемого вопроса - просто "в соответствии с экспертизой нарушены нормы" - КАКИЕ?) и пленум (не зачтено, так как пленум не указывает применять при рассмотрении дел добровольные СП

в качестве прощального жеста не потрудитесь просто конкретно сформулировать причинно-следственную связь между застройкой земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом и обязательными СП - и нарушением чьих-то прав?

 

да я вроде и не предлагал блокировать после. я лишь о том что сблокированные четыре дома, типа, нормально, а если расстояние 3 метра, то это ненормально. По моему это хрень какая то. И разговор про зарубеж не сколько про новые посёлки, а именно про старые города, где понатыкано дом на доме, я как то приводил в теме фотку, вроде из Голландии, может Амстердам или ещё чего то, там дома крыша к крыше стоят. Я о том что с этими нормами надо что то делать и законодатели это тоже понимают, поэтому и убрали их из Федерального закона и это факт.

 

И не говорю, что Вы предложили блокировать после. Я про, то что такие попытки предпринимаются в судах в качестве ухода от пожарных расстояний. Давайте не будем про города, застройка ИЖС и города это разные вещи. У нас точно так же центр Москвы застроен впритык и дом на доме. Есть разные регламенты для городов, для поселений, для СНТ, для промышленных зон, для специальных объектов. Прежде чем, что то убирать, нужно предложить иное.
Тем более мы говорим о вновь создаваемых строениях, а не о существующей застройке которой несколько сотен лет. Сами же пожарники и говорят, что ничего кроме вреда это не принесло. Законодатели поверьте мне меньше всего в этом понимают. В данном случае им внесли законопроект и привет. Вы спросите любого нашего законотворца о этих нормах и расстояниях, вот будет удивления.

 

очень расстроены что возможность собирать взятки весьма уменьшилась, так что они наговорят всё что угодно, чтобы им власть вернули.

 

Вы реально не понимаете.
Ваша позиция называется "позитивизм", причем позитивизм в его худшем виде: "что написано - то существует, что не написано - того нет и быть не может никогда!"

В регламенте и в обязательных для применениях сводах правил закрепляются некоторые нормы (как правило - минимальные) и закладывается презумпция, что нарушение этих минимальных норм автоматически формирует нарушение чьих-то прав. И тут даже не нужно дополнительно ничего обосновывать в суде, уже предполагается наличие нарушения. Эта презумпция, как и любая презумпция вообще, может быть опровергнута, через экспертизу, естественно: именно так "узканивают" самоволки в суде даже при наличии нарушений градостроительных регламентов - доказывая, что нарушения чьих-либо прав нет, хотя регламент не соблюден.

Но из этого вовсе не следует, что если нет обязательной нормы или правила, то ничьи права никак не могут быть нарушены. Вы-то под нарушением понимаете только нарушение нормы, а речь идет о нарушении права. Для вас важно соблюдение абстрактного предписания, а вам говорят о защите прав конкретных людей.
Поэтому то, что какие-то нормы вынесены из разряда обязательных в разряд рекомендованных, означает только перераспределение бремени доказывания. И пусть сейчас нет обязательных противопожарных расстояний. Всё равно сосед Ниф-Нифа имеет полное право обратиться в суд заявляя, что тот нарушил его право на безопасность, построив свою соломенную хижину с открытым очагом на таком расстоянии, что если эта хижина загорится, то огонь может перекинуться и на соседний дом.

 

нет
в градостроительных регламентах закрепляются конкретные нормы, пример Вам привёл по Сыктывкару

да

вынужден повторить, гражданские права возникают из закона или договора
Вы игнорируете мой довод о том, что добровольные СП не являются НПА (в соответствии с разъяснением пленума), соответственно, в моём понимании, в контексте рассматриваемого вопроса, нарушение прав при осуществлении градостроительной деятельности может быть допущено лишь в связи с нарушением норм (а добровольный СП нормой не является, это рекомендации, справочные значения, как угодно)
по-Вашему вообще получается, что нарушение прав может иметь место даже и при соблюдении добровольных СП

они есть: в толковых градостроительных регламентах они так и указаны, а в нетолковых - просто учтены в иных расстояниях

угроза безопасности соседа ниф-нифа может возникнуть и при размещении хижины в 200 м или даже в 500 м (и можно даже экспертизу на эту тему сделать), потому что ветер может отнести горящие материалы, но именно для определённости и есть обязательные СП

кстати, если не ошибаюсь, в деле @Anthony125 имело место нарушение как раз градостроительного регламента, помимо добровольных СП

 

точнее, даже не обязательные СП, а градостроительные регламенты
обратите внимание, в регламенте Сыктывкара конкретно указано на обязательную применимость двух СП, один из которых, по-моему добровольный
эта система не понята, судя по всему, ни самими муниципалитетами, ни судами, ни многими специалистами, и требует разъяснения, либо вернуть, как было (что разумнее)

 

Ну, воспользуюсь вашим же приемом: в каком законе это сказано?
(Вы где-то прочитали, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК - п. 2 ст. 307 ГК РФ, но вот что права не равны обязательствам вам, видимо, в голову не пришло. А ГК о возникновении гражданских прав говорит иначе: Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. И это только гражданские права, а жизнь гражданским правом не исчерпывается).

Вот мне интересно, вы действительно считаете, что право на жизнь у вас есть только потому что РФ присоединилось к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и внесла это право в Конституцию? И если сейчас из Конституции это право уберут, то право на жизнь вы потеряете, потому что не будет НПА, которым даровано это право?

Таки что вы говорите?
По-вашему, если в град. регламенте сказано: дом на расстоняии 3 метра от границы, хозпостройка должна быть размещена на расстоянии 1 метра от границы, то вам можно ставить деревянную баню на расстоянии 2 метров от уже стоящей бани? И в четырех метров от уже стоящего деревянного дома с кровлей из ондулина? И всё нормально, никакие права собственников такого дома не нарушаются?

Сделайте, пожалуйста, такую экспертизу.
Только эксперт такого не напишет, он своей репутацией дорожит. Он, опираясь на те самые "необязательные нормы", а также на еще менее обязательные исследования и знания, которые он получил в своей области, произведет расчет и даст заключение для конкретных условий, когда обеспечивается нераспространение огня.

Повезло Сыктывкару Остальным - гореть!