FAQ Противопожарные нормы и СНиП 2.07.01-89. Полное разъяснение по нормам

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

а разве нет? мы живём в государстве, тут есть законы, органы правопорядка и прочие институты. убери это всё и у вас не будет никаких прав, останется только право сильного. но пока мы живём в таком обществе, в котором придуманы законы и они очень часто работают, поэтому, выходя на улицу, я не беру с собой ружьё.

 

в ст. 8 ГК РФ

да, вынужден согласиться, оснований больше, но не забывайте, что все они также предусмотрены законом (ст. 8 ГК РФ)

ээээ... вообще-то права и обязанности неразрывно связаны друг с другом, право одного означает обязанность для другого

в [правовом] государстве по-другому и быть не может
обратите внимание, в некоторых странах развитого капитализма и социализма людей по закону лишают жизни против их воли

можно, если это соответствует градостроительному регламенту и обязательным СП
а что, можно построить дом с крышей из ондулина и защемить застройку вокруг себя? не смешите
а как быть с блокированной застройкой? там все уже, словно в аду, должны были изжариться

ну, такой, спорный тезис
мне приходилось заказывать не одну экспертизу и изучать не одну экспертизу (не пожарную и не градостроительную) и с Вашими словами, к сожалению, я согласиться не могу

Вы как-то буквально поняли пример про 200 и 500 м. Давайте конкретно - 20 м между деревянными домами в СНТшечке фактически/понятийно/по-пацански/по-научному обеспечивает нераспространение огня? НЕТ
а по закону безопасность (в т. ч. пожарная) обеспечивается соблюдением обязательных требований (которые изложены в обязательных СП и градостроительных регламентах)

ну почему же, просто на сыктывкарские ПЗЗ я случайно наткнулся недавно, я думаю, если целенаправленно поизучать по регионам, то будет огромное количество примеров полноценных регламентов, а не как в Московской области - на отвали

давайте вернёмся к дискуссии, когда Вы сможете предоставить судебные постановления, основанные на несоблюдении исключительно добровольных СП, а я посмотрю дело @Anthony125, и смогу подтвердить или опровергнуть, что там имело место нарушение градостроительного регламента

 

вот и пожалуйста:
"Согласно судебной строительно-технической экспертизе, и дополнительной строительно-технической экспертизе, земельный участок ответчиков огражден по четырем сторонам, ограждение, расположенное на смежной границе с участком истца соответствует нормам и правилам застройки и не нарушает продолжительность непрерывной инсоляции для жилых помещений, ограждение не нарушает прав третьих лиц; строения, расположенные на земельном участке ответчиков находятся в его фактических границах, жилой <данные изъяты> возведенной пристройкой соответствуют правилам застройки, требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам, не нарушает продолжительность непрерывной инсоляции для жилых помещений, ограждение и строение не создают угрозу жизни и здоровью, в то же время жилой дом, с учетом возведенной ответчиками пристройки, не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: санитарно-бытовым (по расстоянию до соседних земельных участков до границы) и противопожарным (расстояние между исследуемыми строениями)."

таким образом, имело место нарушение градостроительного регламента
остальное тенденциозно накидал эксперт и принял суд, я так считаю

 

Даже те, которые не
или вас такие мелочи не смущают?

Вы, надеюсь, понимаете, что мне достаточно просить нормативно обосновать каждое ваше утверждение? Ну вот это, процитированное, вы откуда взяли? Из какого НПА?

Простите, но у вас представления о "[правовом] государстве" на уровне героя одного чеховского рассказа.
Ну, что могу сказать, многолетняя селекция дала свои плоды: "без бумажки ты букашка, а с бумажкой - человек!"

Это лишь характеризует тех людей, у кого вы "заказывали" экспертизы, не более того...

А что, нельзя строить дома с крышей из ондулина? И то верно, экую глупость я ляпнул, ведь нигде в обязательной норме права же не закреплено мое право строить такие дома, а значит, и нету такого права...

Я, конечно, уже давно понял, что для вас слово "право" это просто набор бессмысленных букв. И вы абсолютно не понимаете, что кто-то может распоряжаться своими правами. Сам. Вот хочет он - и живет в блокированной застройке, принимая тем самым, всё, что с этим связано (включая повышенный риск пожара). А не хочет - живет в зоне ИЖС, и имеет полное право на то, что его жизнь, здоровье и собственность не будут поставлены под угрозу.

А вы как-то поспешно отскочили от примера.

Видите ли, я не эксперт, так что достоверно не подскажу, а поскольку я и не чиста канкретный пацан, то и по понятиям раскидать не смогу...
Правда, я не совсем понимаю: чуть выше вы говорите, что можно бани ставить в двух метрах друг от друга, т. к. это соответствует минимальным расстояниям в регламенте, а эти минимальные расстояния учитывают противопожарные расстояния, а значит обеспечивается пожарная безопасность. А здесь у вас вдруг и 20 метров мало... Это как вообще?

Так дело-то в том, что вы отказываете в праве на безопасность людям, которым не повезло жить в населенном пункте, где в регламенты не внесены противопожарные расстояния. Вот на одноqq стороне улицы один населенный пункт, где есть регламент, значит, должны выдерживаться расстояния, а перешли дорогу - другой населенный пункт, регламента нет, законы физики поменялись, и пожар уже не распространяется, даже если между домами три метра. Какой дивный бюрократический парадиз!

странно,

выделять отчего не стали? Не вписывается в вашу картину мира? Беда, беда.

 

с этим в принципе не спорю, но на счёт права на жизнь, не соглашусь. Человек у нас действительно приобретает право на жизнь в силу рождения, но именно потому и приобретает, что это право ему гарантируется ст20 Конституции РФ и другими НПА.

 

я уж позволю себе всё содержание Вашего сообщения не комментировать

выделять не стал, так как мой довод был о том, что по этому делу и так имелись нарушения градостроительного регламента, чего было достаточно для удовлетворения иска, перечитайте, если необходимо

положительную судебную практику по таким спорам, основанную на несоответствии исключительно добровольным СП, Вы не нашли возможным представить

 

Добрый день форумчане. Разрешите приобщиться к вашему живому диалогу о необходимости соблюдении противопожарных требований, а именно расстояний между объектами пожарной защиты, в частности для одноквартирных жилых домов, указанных в уже изрядно поднадоевшем всем СП 4.13130.2013 и отсылку на Таблицу №2. Считаю что применение (судами, некоторыми экспертами, сотрудниками администраций и т. д. и т. п.) указанных рекомендаций из данного СП для ограничений строительства жилых одноквартирных домов с этажностью 1,2 этажа, мягко говоря "неправильное". Так указанные строения не нормируются по степени огнестойкости и конструктивной пожарной безопасности, соответственно классификация нормативных расстояний по Таблице 2 не возможна по СП 4.13130.2013.

 

55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1), а именно п. 7.9 указанного СП, полностью упраздняет требования разделов 4,5 СП 4.13130.2013, в отношении 1,2 этажных жилых одноквартирных домов. Поэтому целесообразно в спорах с Администрациями, в судах использовать отсылку на этот СП, т. к. настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов (далее - дома) с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки.

 

А как же там же
"7.2 Противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям [3] и СП 4.13130."
?

 

При этажности зданий выше двух - да, нормируются, так как эти объекты уже класифицируются по степени огнестойкости и конструктивной пожарной безопасности. Но вот согласно п. 7.9 дома т. е. объекты жилого назначения с этажностью до двух этажей такой класификации не поддаются, соответсвенно Таблицы 1 и Таблицы 2 к ним не могут быть применимы.

 

то есть, если в ПЗЗ эти расстояния переписали из нашего СП, то придётся соблюдать?

 

Меня всегда поражает, когда люди считают, что законы природы можно отменить человеческими законами.

Логика законодателя, когда он убирал нормативы для всей этой мелкой ИЖСни была простая: "ЗАДОЛБАЛИ! Ходите и ходите, ноете и ноете: "Дайте построить, ну дайте построить!". Хотите гореть - горите! В крайнем случае - сгорят несколько частных домов, хозяева которых были достаточно тупы, чтобы строить без обеспечения пожарной безопасности. Это всё же не так опасно, как пожар в МКД, поэтому - вот вам, убрали регулирование."
Вот вы всерьез что ли думаете, что раз "объекты жилого назначения с этажностью до двух этажей такой класификации не поддаются", то они и не горят? Законы физики на них не распространяются?
Такие же собственники строят дома в зонах затопления со словами "Да лаааадна, тут высокой воды сто лет не было!", а потом возмущаются: "Почему у нас дома затопило! Покарать, наказать, кто допустил!". А если им не дать строить - тоже возмущаются, поищите темы на форуме.