Левиафан Звягинцева

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Сегодня прочитал, что выход на экран в 650 залах однако.

 

Претендент на «Оскар» от России, «Левиафан» Андрея Звягинцева, собрал в первый уикенд чуть более 40 млн руб., проиграв «Восхождению Юпитер» Эндрю и Ланы Вачовски.
В американском прокате «Левиафан» собрал без малого $470 тыс. Таким образом, общие сборы к концу первого уикенда составят более миллиона долларов. При этом бюджет фильма — 220 млн руб., или приблизительно $3,4 млн.

«Для авторского кино это большой успех. «Левиафан» собрал в первый уикенд больше, чем весь прокат его предыдущей «Елены»,

Сборы фильма Звягинецва могли быть, наверное, еще больше, но в начале января лента очутилась в сети на пиратских сайтах.
К началу проката было собрано более 1 млн руб. взносов; по просьбе авторов «Левиафана», эти деньги были перечислены благотворительному фонду «Подари жизнь».
https://www.gazeta.ru/culture/2015/02/09/a_6406217.shtml

 

Занятное мнение Невзорова о фильме "Левиафан"

О. Бычкова― Например, спрашивает Винтер3: «Как вам фильм «Левиафан»?»
А. Невзоров― Я не видел. Я вообще в кино не хожу. И честно говоря, я уже смотрел «Пиратов Карибского моря» и считаю, что для знакомства с современным кинематографом это совершенно достаточно. Но фильм «Левиафан» очень хороший. Не видел, но бесконечно одобряю. Потому что есть с моей точки зрения блистательный кинокритик Милонов. В Санкт-Петербурге. Судя по тому, как его колбасило и потрошило, как он рвал, засунув в карманы глубоко почти по локоть руки, я не знаю, что он там отрывал себе, когда он рассказывал о «Левиафане», судя по его реакции, это действительно настоящий светлый чистый великолепный шедевр. Для меня мнение депутата Милонова необыкновенно авторитетно.

 

Не все, только некоторые . Позабавили ваши многодневные бои за фильм с приведением всевозможных доказательств его гениальности, при том что вы его не смотрели - сильная позиция, ничего не скажешь. Я-то хоть пыталась его посмотреть - не смогла

 

Придется вас огорчить, посмотрела. Фильм, действительно, талантливый и сильный, хотя бы уже потому, что столько копьев вокруг него сломано. На всех (почти) форумах его обсуждают. Ругают или хвалят 50/50, равнодушных нет. Это ли не успех?
@Доп, А насчет Милонова - это 5 баллов! Абсолютно согласна.

 

Ну ничего нового вы не сказали, это повторение того, что было вылито сюда вами же задолго ДО просмотра сего гениального творения, поэтому ценность вашего мнения как-то потерялась
Про ваше высказывание, что успехом является то, что фильм, рисующий нашу жизнь в самых гнусных и гротескных формах активно обсуждается , настолько смешно и примитивно, что я даже и обсуждать это не хочу. Если вы завтра выйдете голой на Красную площадь и пригласите для этой акции кучу иностранных журналистов (ну типа пуси), то поверьте мне это тоже будет какое-то время бурно обсуждаться. А потом все забудут. Успешно! Как про пусик. Так и с этим фильмом - народ бурлит и негодует именно по причине скандальности содержания, а смотреть его если кто и будет, то только (как я) из любопытства о чём же там так активно волну гонят, но уже через 20 минут понимаешь - что король- то голый, полный отстой , причем по всем абсолютно показателям, по каким мы обычно оцениваем кинематограф

 

На троллинг не реагирую . По существу есть что написать?

 

Невзоров чокнутый же. Мономаньяк. Сдвинутый на антихристианстве. Мания.

 

Чтобы понять смысл фильма советую сначала изучить, или хотя бы подробней познакомьтесь с двумя темами.
1 .-учением Томаса Гобса " Левиафан и Материя, форма и власть государства церковного и гражданского "

"... Для многих дел, в которых заинтересовано сообщество, необходим определенный механизм, благодаря которому некоторые члены сообщества вели бы себя сугубо пассивно, дабы они посредством искусственносозданного единодушия были правительством направляемы к целям публичным или, по меньшей мере, удерживаемы от разрушения оных..."

Ели очень коротко, смысл в сочинении Гобса не в том, что церковь коррумпирована с государством, а в том, что она является главным инструментом манипуляции людей в своих целях., лишая их волю и свободу мысли, делая их послушными. Чтобы народ направлял свое недовольство не во вне, не бунтовал против правительства а винил в неприятностях себя грешного.

2 тема- книга Иова.
Во всей истории человечества люди задавались вопросом Иова -почему порочные люди часто преуспевают, а праведные терпят невзгоды?

М. И. Рижский "...Судьба этой книги во многих отношениях удивительна. С тех пор как в III или, может быть, во II в. до н. э. Книга Иова вошла в число священных писаний иудейской религии... И в то же время едва ли какое-нибудь другое произведение из числа вошедших в Ветхий завет вызвало столько разногласий и споров между экзегетами и критиками Библии. Споры продолжаются и в наши дни.
Уже в V в. христианский епископ Феодор Мопсуэстский учил, что Книга Иова — это просто литературное произведение вроде греческой трагедии, которое сочинил некий автор, обладавший большими познаниями, но не меньшим тщеславием и не слишком благочестивый. И этот автор приписал Иову речи, совершенно не подходящие для человека, исполненного мудрости и добродетели, и вдобавок богобоязненного.

Что касается еврейских средневековых комментаторов Библии, то расхождения между ними во взглядах на Книгу Иова, а еще более в оценке самого Иова просто поразительны. "В то время как одни рассматривают Иова как святого, — замечает по этому поводу американский библеист Н. Глетцер, — другие видят в нем скептика-бунтаря, или дуалиста.."

Тайна Иова - есть страдание и вызов Бога на суд разума. А не послушание и смирение, как пытается навязать библейские учения.

В мировой культуре эта сюжетная линия постоянно поднимается. Гете в Фаусте, Булгаков, Шекспир, и много др. Достоевский в своих произведениях постоянно обращается к этому вопросу. (прообразом Иовы в Братьях Карамазовых описывается Бунт Ивана против Бога во имя справедливости.)

 

Извините, девочки, что вмешиваюсь, но Кать, ты зря, это не троллииг, просто вы как-то повышенные тона взяли в разговоре.
Обрати внимание на эти слова:

Ты приводила статистику по просмотрам и сборам. Но подумай, о чем она на самом деле, эта статистика. Да о том, что энное количество людей повелось на рекламу и из любопытства пошло смотреть нечто скандальное. Если бы я не посмотрела в инете, и я бы была в этой статистике. Понимаешь, количество попробовавших продукт еще не говорит о качестве и ценности этого продукта, а говорит только о хорошей рекламе. Если бы люди платили на выходе по принципу понравилось-не понравилось, картина была бы другой.
Меня просто удивляет, как народ, понимая, что его дурят везде и всюду и играют им, как куклой (пытаются), при этом не хочет понять элементарного - что заваруха вокруг того, что надо тупо продать, это часть той же игры Кстати, то, что люди считают фильм хорошим (вот как ты, например) еще До просмотра, как раз и говорит о том, что важен не сам фильм, а разговоры вокруг него. Даже такие странные, которые Доп разместил, где вообще логика шикарная - раз Милонов руки в штаны засунул, значит фильм хороший. И нам уже не важно, что Невзоров придурок не лучше Милонова, главное он сказал то, что мы хотели услышать, так?
Вспомни, Кать, та же рекламная история была со "Сталинградом" Бондарчука. Все ругали, а кассу фильмец собрал ого-го! А потому что ругали громко И с Левиафаном то же, только тут ругать сильно нельзя, потому что тема фильма таки отвечает общественному запросу.
Я не говорю, что фильм как-то особенно плох, и хуже видали, или он никому не может нравиться, может. Просто он не заслуживает такого внимания и такой шумихи, имхо.

 

Вот с этого и начнем. Если я для себя, мягко говоря, неприемлю творчество Бондарчука, то никакие скандалы и даже бесплатно меня не заставят потратить на него свое драгоценное время, разве что по телеку, когда можно в любой момент переключить. Но я никогда не ведусь на шумихи, тем более скандалы. Так что, не все так однозначно, как ты пишешь.

Опять ярлыки. Текст Невзорова меня позабавил, как удачный троллинг. Умеет

В каком месте это можно отнести к фильму?

Об этом я писала в самом начале своих постов, что шумиху создали грамотную.

Вы? Наташ, в каком месте Я?

 

Это тоже большая удача авторов фильма, что его сравнивают и с Тарковским, и с Достоевским. Мне тоже первым делом Достоевский вспомнился после просмотра отсутствием happy end-а (в первую очередь, и не только этим). А картинка почти как у Тарковского, каждый кадр можно в рамочку и на стену.

Может или нет? Не будь столь категорична. Если у тебя претензии к сюжету... Могу посоветовать лишь одно, пиши как тебе нравится, потом снимай кино и получай свои восторги Шучу

 

@ТаЛиЯ1, Кать, ужас как не люблю разбирать посты на предложения, потому что мысль одна и такая дробность только вносит путаницу. Ну попробую ответить на каждый вопрос отдельно, хоть и рискую скатиться в примитив.

Ты начала "с этого", но не закончила ничем. Я поняла, ты лично не любишь Б. и не пошла бы смотреть его фильм. И... Это же не отменяет того факта, что шумиха, раздутая вокруг Левиафана тем не менее на тебя повлияла. Я же говорю не о частном случае твоего отношения к режиссерам, а о том, что разговоры вокруг события могут подменять само событие или, по крайней мере, влиять на восприятие. Не о тебе конкретно речь, понимаешь?

Ну то есть если "придурок" сказано о человеке, который фильм хвалит (не глядя), то это ярлык, а если бред, но он несется из своего окопа, то это забавный, умелый, удачный троллинг и у тебя не возникает мысли обвинить Н. в навешивании ярлыков. Кать, надо быть объективнее. И. извини, конечно, но тебе не противно оказаться в компании Невзорова?

Почему это должно быть отнесено к фильму Это относится к людям, к зрителям. Мне кажется, ты читаешь посты в каком-то... ажиотаже, не особо вдаваясь в смысл написанного, и отвечаешь так же. Вот после этого вопроса мне начинает казаться, что ты вообще меня не слышишь и разговариваешь с каким-то воображаемым оппонентом.

Если сборы - результат рекламы, то какой смысл озвучивать здесь суммы?

Я написала "вы", чтобы, честно говоря, не писать "ты". Думаю, что на мнение отвечать подобным образом не комильфо: "Если ВАМ не понятно, это не значит что все кругом дураки".

Если я говорю, что фильм может нравиться, а может не нравиться - это говорит как раз о том, что нет никакой категоричности

Это очень глупо даже для 100% шутки, а если тут и доля правды есть, то вообще без комментов

Фуф, ну кажется на каждую цитату ответила Но больше не буду Поговорить, порассуждать это можно, а отвечать на цепляние к словам больше не хочу

 

Наташ, если ты имеешь в виду что-то другое, пиши так, чтобы тебя понимали, иначе это действительно, скатывается в пустые препирательства, и не имеет отношение к фильму.

Наташ, а почему для тебя это факт? Ты меня так хорошо знаешь? Знаешь, где я работаю сейчас и работала в прошлом, кем, и какой у меня стаж работы?

 

А я так и пишу. И не имею в виду ничего другого, кроме написанного. Боюсь непонимание - это в данном случае не моя проблема.

А вот тут уже я ничего не понимаю. Какое отношение стаж работы имеет к суждению о фильме Ты только по разговорам оценила фильм, который сама не видела - это факт, да. Если ты работала ясновидящей, то это многое объясняет, а если нет, то ты составила мнение с чужих слов и нет никакой разницы, где и кем ты когда-то работала.
Катя, и не надо, пожалуйста, скатываться в разборки на уровне "ты меня уважаешь?", ок?
Интересно то, что сколько уже страниц ты пишешь о фильме, но ты так и не написала своего собственного о нем мнения, кроме этого:

И здесь ты опять оцениваешь фильм по тому, сколько обсуждают, сколько чего сломано и тп. А свое мнение у тебя есть или только ориентиры на то, что другие сказали? Ну это не серьезно - говорить, что фильм талантливый, потому что его обсуждают на форумах И почему нет равнодушных? Мне этот фильм что шел, что ехал, я уже говорила, что он не самый плохой, но шумиху при этом считаю чистой коммерцией.