Левиафан Звягинцева

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ой ли? https://chita.kp.ru/daily/26330.7/3213179/#comment

http://www.g12chita.ru/?c=pages&id_article=414
http://informvest.com/2015/01/18/valerij-permyakov-kto-roditeli-soldata-srochnika-ubivshego-celuyu-semyu-v-gyumri/43500.html

 

Сколько раз мне нужно ещё цитировать твои слова и в очередной раз писать - фильм мастерский, достоин тех премий, которые ему уже даны и будут даны в ближайшем будущем. Если кому-то не нравится сюжет, это не проблема фильма. Не все смотрят Елки.

 

А ты с какой стати такой тон взяла, что-то я не пойму? Не можешь аргументировать свою точку зрения, не начинай спорить. А раздражение твое тут никому не интересно.
Что такое Елки, я не знаю, тебе видней, ты же в кино лучше меня разбираешься

 

Профессия обязывает. А доказывать ничего не собиралась, раз уж и оценки профессионалов из конкурсных жюри не авторитет. Это тоже не моя проблема В самом начале писала - искусство - это исключительное дело вкуса.

 

Наталь, Катерина посмотрела фильм и сказала об этом:

 

Да, Тань, я видела. Я всё внимательно читаю Но видеть фильм и иметь собственное мнение это не одно и то же А собственного мнения как не было, так нет, одни только ссылки на премии, форумы, специалистов и тд.

 

Интересное мнение о Левиафане.

Виктор Шендерович о реакции российского общества на фильм "Левиафан":

Вспомним американское социальное кино 70-х годов. «Миссисипи в огне», «Оклахома, как она есть», «Вся президентская рать» - фильм про Уотергейт. Чего только они не говорили про свою страну, чего только не было сказано. Как отреагировало на это американское общество? Американское общество восприняло это, как тяжелый диагноз. Оно поблагодарило Алана Паркера, оно поблагодарило кинорежиссеров, актеров, которые сыграли в этом кино. Американское общество дало им призы. Здоровое общество воспринимает подобные фильмы как диагноз, тяжелый диагноз, и благодарят гениев режиссёров за то, что диагноз поставлен вовремя. И поэтому сегодня фильм «Миссисипи в огне» 40-летней давности смотрится как исторический фильм про расистов американских, про Ку-клукс-клан, про расизм. Он смотрится как историческое кино, потому что такого масштаба этой проблемы у них уже нет.

Есть другие проблемы, и про это снимаются другие фильмы: «Хвост виляет собакой», и тд. Новые вызовы получает американское общество. Эти вызовы сразу находят живой отклик… Напомню, формановскуя «Кукушку…», после которой изменились условия содержания больных – была общественная дискуссия, - и изменились условия содержания. Прекращена была лоботомия – после «Кукушки…». Никто не сказал Форману: «Убирайся в свою Чехословакию! Ты позоришь наше общество». Поэтому дело не в том, что показано в фильме «Левиафан», а ужас в том, как реагирует на это общество. Если общество, как эта мартышка, начинает бить зеркало… Потому что этой мартышке крыловской не понравилось изображение в зеркале. Она его колошматит. Мартышка уверена, что она Венера Милосская, что она Боттичелли, что она красавица. А ей показывают зеркало, и она говорит: «Чтоооо?!» и начинает плеваться и бить это зеркало. Вот, что мы наблюдаем. И это означает, что она так и останется мартышкой. У нее нет никаких шансов вообще ни на какую мутацию в человека, она не произведет в человека, эта мартышка, если она так будет реагировать на зеркало.

А то, что «Левиафан» - зеркало, это более-менее очевидно хотя бы по этой реакции, потому что так обижаются только на правду. Так не обижаются на ложь. Мы обижаемся на правду, согласитесь? А ложь не касается: ну мало ли что обо мне солгут – меня это не задевает. А вот если мне скажут неприятную правду – вот об этом хочется забыть. Это реакция на правду.

 

Дааааа... Пятница, 13-е..., или я опять что-то не понимаю?

 

@nysia, Тань, и ты туда же? Тоже чужими словами?
Тебе кажется, что Шендерович тот авторитет, на который можно ссылаться
А вот с этим можно поспорить:
"А то, что «Левиафан» - зеркало, это более-менее очевидно хотя бы по этой реакции, потому что так обижаются только на правду. Так не обижаются на ложь. Мы обижаемся на правду, согласитесь? А ложь не касается: ну мало ли что обо мне солгут – меня это не задевает. А вот если мне скажут неприятную правду – вот об этом хочется забыть. Это реакция на правду".
Во-первых, обижаться можно не только на правду, но и на клевету, разве нет? Во-вторых, можно ли то чувство, которое вызывает этот фильм, назвать обидой? И в-третьих, у всех ли, кому не понравился фильм, вообще возникли какие-то чувства?
И кстати повторяется та же история, что и с Познером, и с Невзоровым - о самом фильме НИЧЕГО, зато много о тех, кто недооценил этот шАдевр. Где хоть что-то о самом фильме?

 

Кать, прекращай уже, некрасиво себя ведешь.

 

Да просто процитировала, от себя ни слова.
Да нет, мне кажется, это все о фильме... все сказанное выше- все имеет отношение к фильму, какие чувства, мысли, эмоции вызвал фильм, книга ... то или иное произведение-это, пожалуй, и есть одна из задач автора.

 

Тань, не сочти за труд цитатнуть, что конкретно там о фильме. Я правда не вижу. О других, американских, вижу, а о Л-не нет. Только то, что это правда. Но художественное кино - не документальное, к нему требования, наверное, выше, нежели просто обозначить факт, сказать правду. А где именно о художественном кино, о произведении таксазать искусства, о средствах выражения и проч., и проч.

 

Достойная внимания статья. Не со всем согласна, но заставляет задуматься, впрочем, как и сам фильм.

"После фильма остался нерастворимый осадок, горький как морская соль. И необходимость сказать несколько слов"...
http://novymirjournal.ru/index.php/blogs/entry/o-pravde-i-sile-leviafan-andreya-zvyagintseva#.VL1OtidiEUk.facebook

 

Цитата "о реакции российского общества на фильм "Левиафан"..