Левиафан Звягинцева

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

"Левиафан". Патриотический сценарий.

Молодой талантливый слесарь Николай Сергеев из Териберки придумывает гениальный узел для двигателя, позволяющий сократить износ автомобиля на 40 процентов. Со своим изобретением он идет к мудрому, хозяйственному, но очень консервативному мэру и по совместительству председателю совета директоров завода Вадиму Сергеевичу Шелевяту. Тот отвергает изобретение Николая, не решаясь внедрить столь смелое решение в любимую всеми Ладу Калина. В этом ему подзуживает московский либеральный инженер Дмитрий Исаакович Селезнев (в исполнении Владимира Вдовиченкова), давно положивший глаз на красавицу жену Николая и лоббирующий свое на самом деле бездарное и вредительское инженерное решение. Опечаленный, но не дерзающий спорить с опытным руководителем Николай идет в церковь помолиться Богу. Там его молитву случайно слышит отец Василий и тут же рассказывает об этом своему владыке. Тот незамедлительно вызывает мэра на ковер и грозно спрашивает его: "А Бога ты не боишься?" Сначала Шелевят не слушается владыку, но раскаяние настигает его прямо во время роскошного, но в меру обеда. В конце мы видим как с конвейера сходит новая Лада, ее встречает мэр с жителями города. В руках у мэра газета с передовицей - "Новая Лада: триумф в Детройте". Из окна своей резиденции на собравшийся народ отеческим взглядом смотрит епископ. Либерального инженера колотят рабочие с завода, как побитый щенок он удирает в Москву. Финальный кадр: по пляжу держась за руки идут Николай и его красавица жена. Они счастливы. Вокруг них бегают два ангелочка - мальчик и девочка, их дети. В море плещется огромный белоснежный дракон. Титры.

 

...остались еще в РПЦ живые люди.

Мурманский митрополит поблагодарил Звягинцева за фильм «Левиафан»
https://govoritmoskva.ru/news/26385/

 

Процитирую: «...фильм вдохновляет тем, что в нём указано на жизненные проблемы страны, как на зияющие раны тела, от которых оно разлагается, страдает и умирает.», - отмечается в сообщении Мурманского митрополита.
Вот собссно то, что многими ставится в заслугу фильму. И это удивляет, потому что на дворе не времена Гласности и Перестройки, когда мы вдруг услышали "из телевизора" то, что и так давно знали. Нам указали на жизненные проблемы? А разве мы сами не догадывались?

 

Наталия111.
Об это знаете вы, и некоторое кол-во, а те, кто смотрит только гос. каналы, как и в советские времена,
получают благостно-покойную картинку.
86% устраивает именно такая картинка, как оазис от реальной жизни.

Все рассосется само, по щучьему велению, это слова главстерха.

Мнения, подобные мнению митрополита, в наше время - это гражданский поступок.
Потому что щас непременно наброситься свора шавок, обвиняюших его в "непратиотизме" и "предательстве" ...

 

А разве этого мало ? ни эта ли главная цель в искусстве ?

Вы уверенны, что все правильно поняли поднятые в фильме проблемы ?

 

Я последние год- полтора крайне редко включаю телевизор, но помню не только благостные картинки, но и такие, что оторопь брала - замерзающие зимой бараки, выселенные за неуплату нищие бабульки, голодные дети, наркота, деградация и тд и тп. Ладно, предположим кто-то этих программ не видит и в жизни своей не сталкивается ни с произволом чиновников, ни... ну в общем понятно, не буду перечислять, т. е. живут в счастливом вакууме. Так что же, фильм снят, чтобы информировать их, несведущих?.. Но тогда его надо было показать в каком-нибудь "Специальном корреспонденте" и поспорить на тему, пьют таки в России или не пьют.
@OneFrom, у меня такое ощущение, что как раз те, кто положительно оценивает это кино, невероятно упрощают его, низводя до чисто информационного и примитивно-патриотического.
Кажется, даже я думаю о фильме лучше, чем те, кто принял его на ура.

 

То, что фильм "вдохновляет", сказала не я (еще раз призываю Вас к корректному цитированию).
Поэтому резонно было бы сначала спросить, согласна ли я с этим, чтобы как-то логику разговора не нарушать. Я бы Вам ответила: нет, не согласна. Этот фильм (по моему мнению) ни на что не вдохновляет. И если я не права, хотела бы я посмотреть на того вдохновленного, кто не просто поговорил, а пошел и что-то сделал.

 

Одно то, что фильм заставил говорить и думать тех, кто прежде отмалчивался, это уже можно поставить ему в заслугу.

 

Давайте " по слогам"

Вы пытаетесь интерпретировать цитату митрополита. и делаете вывод. Что именно " ТО "(?)вы не указываете,... но раскрываете в последующем сообщении.

.
Т. е Вы рассуждаете на тему слов из цитаты

далее ваша мысль

Далее Вы делаете вывод, считая, что другие ЭТО ставят в заслугу фильма.

Далее в своем сообщении я указываю на еще одно важное слово в речи митрополита, " ВДОХНОВЛЯЕТ". которое задает совершенно другой смысл сказанному.
и спрашиваю Разве не эта главная цель в искусстве ?. этим самым пробую расширить область заслуг фильма.
далее мой следующий вопрос

дает возможность выйти за рамки стереотипов ,(а именно легенду Иова в библейской подачи) и попытаться открыть что то новое для себя. ...
тогда ВОЗМОЖНО вы и открыли бы для себя, что именно ставят другие в заслугу этого фильма.

 

@Кларисс, Вы, простите, издеваетесь?

 

Ну да...ну да...мэр собственноручно стреляющий в предпринимателя или мимо него - это "заслуга"...правда она опоздала лет на 10-15, застряв картинкой из диких 90-ых...
Ну, хотя можно списать на такое вИдение художника, через призму его воспоминаний ...
Пе-ере-бо-ор - вот красная линия этого фильма...

 

На УРА ИМХО никто его и не принимает.
Это просто невозможно.
Он вызывает боль, мысли, споры, главное - вызывает неравнодушие.

Я оцениваю роль таких фильмов (как и фильм Дурак) как шоковую терапию для нашего больного общества, и в этом его роль.

В остальном информационном пространстве (за редким исключением) и культурном слое России эпохи путинизма, как и в советские времена, есть громадная область табу, через которые прорываются лишь неравнодушные и готовые к потерям.

"Архипелаг Гулаг" Солженицына трудно назвать выдающимся художественным произведением, но он вскрыл язву, которую все прочие - кто не знал, кто делал вид, что не знает, а кто специально зарывал, а большинство просто не смело (трусило).

С художественной точки зрения фильм конечно содержит множество изьянов, упрощений, угрублений.

Акцент ИМХО сделан на главное - обозначить нарыв, заставить зрителя задуматься, в каком отечестве он прозябает, задуматься, а что так долго продолжаться просто не сможет.
И это он выполнил.

 

"Страшно далеки они от народа"(с) Ленин)
Перефразируя, "далеки вы от жизни"

Вам напомнить историю журналиста с главой СК РФ Бастрыкиным?
Вам напомнить историю покойного Михаила Бекетова с мэром и администрацией г. Химки?

На поверхность прорываются удивительные истории с известными людьми, а что происходит с обычными - это пыль путинизма...
Я бы рассказал, как отбирали бизнес у моего знакомого.
Да и у вас уверен все это есть на слуху и среди друзей-знакомых.
Но вам просто удобно этого не видеть.

 

@OneFrom, дело в том, что Вы говорите о шоковой терапии и политической акции, а я о художественном фильме. Очевидно, что мы говорим о разных вещах, поэтому и взаимопонимание не клеится.
У меня один вопрос, который что называется с переходом на личности, поэтому прошу извинить. Вы говорите: "заставить зрителя задуматься, в каком отечестве он прозябает, задуматься, а что так долго продолжаться просто не сможет". Вы тоже входите в число тех зрителей, которых фильм заставил задуматься?

 

Те награды, что получил фильм говорят как раз об обратном.

Поэтому и возникает вопрос, а за что награды? За что тот же Глобус? За то, что им с упрощениями и угрублениями показали русского человека, который "прозябает (по Вашему выражению) в своем отечестве"? Да, по-моему, именно за это.