Солнечный коллектор

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы в начало пути, вам сюда https://www.forumhouse.ru/threads/201514/page-23. И сюда https://www.forumhouse.ru/threads/331149/

 

Тема интересная но бегло изучив интерент, становистя печально - цены не малые а конструкции, даже "нанотехнологичные" реально имеют низкий КПД.

я тоже собираюсь скоро (через пару лет) стаивть обсорбер, и уже есть мысли
1) все ставят их на крышу - ЗАЧЕМ! ведь на крыше их и обслуживать сложно, и загрязняются быстро и от снега/листьев/пыли/помета надо регулярно чистить - почему никто не ставить их вертикально на стену! ведь это решит множество проблем!
2) зачем все гонятся за новоможными моделями, если их кпд не сильно выше кпд старых, при этом они в разы сложнее и дороже!
3) и наконец - как я понимаю, главная проблема - это поглощение максимального кол-ва излучений - но на деле все варианты поглощают от 10 до 50% - остальное попросту уходит в отраженный свет... ну или конструкция требует сложных фокусирующих зеркал - что ведет опять же к удорожанию всей системы из за значимого усложнения ... - почему никто не использует сбор отраженного от самого коллектора света для его использования повторно в этотже самый коллектор?
= = = = =

 

Собственно вот мой вариант изменения классического полотна с увеличением поглощения более чем в 2 раза без дополнительных усложнений, просто добавлением зеркала и изменение угла собирающих элементов

1) это и соберет практически всё излучение, как прямое, так и отраженное (и неоднократно отраженное при правильном выборе размеров) и позволить ставить устройство вертикально, обеспечивая нужный угол за счет наклона самих элементов
2) А благодаря зеркальной подложки, даже косой свет, даже бод весьма большими углами склонения, будет неприменно попадать на собирающие элементы, а не в пустую отражатся, как это происходит при установке классического варианта под наклоном
3) Также вертикальная установка позволяет простыми механизмами поворачивать коллектор в сторону солнца (при установке на плоской крыши или на участке) - и всё время собирать максимум энергии

 

Источником информации не поделитесь?

 

Угол 45 фиксирован или нет? Если фиксирован, то получим, что в первой половине дня "будет увеличение поглощения более чем в 2 раза" (хотя это не совсем понятная формулировка). А во второй половине дня почему лучики не нарисовали? Там ведь получится, что и зеркало будет в тени абсорберов, и мало того часть одного абсорбера будет находиться в тени другого.
Если угол не фиксирован, то придется крутить каждую трубку вслед за солнцем, причем даже непонятно как (постоянно, или неизвестными непостоянными периодами времени)

 

Немного не так нарисовал
надо картинку повернуть на 90 градусов
тем самым угол элементов надо будет выставить только 1 раз под широту использования в зимнее время (когда солнце ниже всего и холодно и требуется максимальная отдача)

почему кпд увеличивается в 2 и более раз - потому, что под любым углом свет будет попадать прямиком на элемат, а то, что от него отразится, зеркалом повторно будет возвращено на соседний элемет минимум 1 рах, а при определенных углах солнца - и того больше, тем самым потери будут минимальными
-
про цифры - по данным википедии в московском регионе мощность солнечного излучения составляет в среднем 10кв/ч м2, а по данным производителей - максимальный кпд сомых современных устройств всего 2квт/ч м2, при этом у обычных плоских (дешевых старых) - это показатель до 1квт/ч м2

отсюда я вижу, что снимать 2-3квт/ч м2 при моем варианте изменения устройства не составляет большой технической сложности, и пока не вижу ни опровержений эффективностт конструкции, ни аналогичных варианто в сети интрнета тоже не обнаружил
-
но как говорится - надо пробовать,
попробуй сделать испытательный прототир на коленки, попозже и хотябы градусником сравнить эффективность плоского варианта и с наклонными пластинами и зеркалом
- - - -
хотя думаю если зеркало заменить также принимающей пластиной (просто к класическому варианту добавить наклонные элементы - то эффективность будет аналогичная, хотя цена наверно станет выше, тк просто зеркало дешевле, и конструктивно проще изготовить с ним, чем паять 2 или 3 плоскости к трубке и покрывать их краской

 

Так я и думал...
Очередной гений...

 

Как бы тоже не все хорошо, летом при высоком солнце на абсорбер будет попадать отраженный свет на верхнюю плоскость абсорбера, при этом снизу ничего не придет, солнце не точка у него лучи параллельны, поэтому зеленого луча не будет.

При низком солнце лучи будут попадать на нижнюю часть абсорбера, причем под совсем не прямым углом.

 

@kivik71, да, но он отразится, удет в зеркало и опять вернется на абсорбер - сработает минимум 2 раза, даже если не под прямым углом

 

@bazil19, я хоть обоснованный вариант предложил, который кстати похоже никто никогда даже не делал и не испытывал, а вы видимо только умничать можете...

 

@ELITE83, все ваши рассуждения основаны на неверно понятой информации.

Вы надумали проблему там, где её нет, и теперь пытаетесь её решить, удивляясь, почему никто другой до такого не додумался.
Если интересно, по пунктам могу рассказать, в чём вы заблуждаетесь.

 

Тут все так просто не решить, нужны качественные картинки для разных высот и азимута солнца, для разных наклонов абсорбера с полноценным пониманием всех углов отражения и тд. 3Д картинка прояснит ситуацию, попробую накидать такую в 3DMax. Но это займет день два.

Я продумывал похожий вариант, и даже частично он делается.
Порисуем, подумаем над плюсами минусами предложенной конструкции.

 

В добрый путь, не забудьте поделится результатами с нами.

"Цыфры" - это в час, день, неделю, месяц, год?
Хочется спросить у человека, измеряющего КПД в квт/ч м2, какое у Вас образование (не биолог случайно).

Лучше если Вы, сами, за свои финансы и на своей коленке все сделаете и нам расскажите.

Присоединяюсь.

 

щас покурю и тоже поверну что нибудь

 

@ELITE83, все нападки на Ваши выложенные цифры правильны и обоснованны. Даже возможно и цифры, которые Вы привели, есть в том тексте, который читали. Только эти цифры Вы пересказали своими словами, а этот пересказ совсем неправилен. Скорей всего опять была перепутана энергия 10кВт*час/м2 и мощность которая меряется в кВт. Так что если цитируете какие то цифры, то приводите так как они написаны в первоисточнике с точностью до каждой точки.
Чтобы понять, за что боретесь, изменяя конструкцию СК, нужно для начала принять несколько стандартных цифр.
Например на каждый м2 этого СК падает определенная мощность, для простоты лучше считать 1кВт (хотя это завышенная цифра).
Какая то часть отражается сразу именно лучами (это зависит от углов расположения солнца и приемных плоскостей СК).
Еще часть это теплопотери, которые зависят от площади поверхности СК.
Тогда для Вашей конструкции получаем следующее: падающая мощность не меняется, пусть отражается лучами меньше, теплопотери увеличиваются из-за увеличения площади поверхности СК.
Если принимаете эти тезисы, то можно продолжать дальше.