Солнечный коллектор

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А мне нравится идея.
Только, рассуждения о повышении КПД в 2 раза, мне кажутся, неверными.
Коэффициент поглощения (степень черноты) у абсорберов 0,9 - 0,96. Получается, что отразится от абсорбера 10 - 4% от попавшего на абсорбер света. При повторном попадании отраженного света на абсорбер поглотится ещё 90 - 96% от тех 10 - 4%.
Получается, что изменение классической конструкции на Вашу, даст увеличение КПД не более 10 - 4%.

Смысл размещать зеркальную поверхность (алюминиевую фольгу) между абсорбером и задней утеплённой стенкой коллектора, как раз и состоит в отражении ИК излучения, идущего от абсорбера, обратно на абсорбер. Тем самым снижаются теплопотери через заднюю стенку.

 

Во первых лучи от солнца идут параллельно солнце удалено достаточно далеко чтобы лучи светили так.
Во вторых кроме движения вверх вниз оно движется еще и по горизонтали в итоге там получается совсем другой угол.
В третьих получается мёртвая зона когда одни затеняют другие.
И самое главное - лучи отражаются от стекла, а поверхность абсорбера уже научились делать достаточно селективной чтобы поглощать 90 с гаком процентов лучей падающих под любым углом. Так что все эти ухищрения с изменением формы абсорбера позволят изменить эти 95% на 96%. А на отражения от поверхности стекла никак не повлияют.
Прежде чем что-то изобретать повторите школьный курс физики, а то детский сад какой то.

 

@Unogroup, @sad1,
1) лучи идут по прямой - это и не оспаривается, но на схемах лучи надо расценивать как углы солнца над горизонтом - поэтому тут нет противоречия
2) я, как в многие на этом форума, предлагаю варианты для самодельного изготовления, а не заводского - да на заводе качество поглощающего покрытия может и будет близка к 90% (в чем я сильно сомневаюсь и быстрее всего это под звездочкой... ведь фактические цыфры говорят, что в москве летом на 1м2 приходится 11кВт/ч солнечного излучения - а даже у самых современных абсорберов этот показатель всего 1 кВт/ч м2 - тоесть 10%... вполне возможно, что из этих 10% он поглощает 9, и 1 отражает...
3) также я предлагаю не только для повышения КПД за счет сбора отраженного излучения (кстати как очень верно замечено @sad1, - возврат ИК излучения от сомого абсорбера повторно на него же), но и установку коллектора ВЕРТИКАЛЬНО - что в разу снизит скорость её загрязнения - а значит понизит затраты на обслуживание, и понизит потери изза загрязнений, а также это снижает площадь, на которой располагается конструкция, а также, ровно стоящую вертикальную конструкцию проще снабдить поворотным механизмом...(кстати они весьма просты и дешевы на сегодня, простейший шаговый двигатель и небольшой солнечный элемент с микроконтроллером, который будет просто поворачивать на заданный угол по времени суток...

 

Процитируйте точно как написано в первоисточнике, иначе это не фактические цифры, а придуманные Вами, и тогда дальнейшего разговора не получится. Если нет понимания в самом простом, то бессмысленно что то дальше объяснять.

 

Ссылку дайте, где такое написано.

 

Первые 2 ссылки на табличные данные и на продажу коллекторов
зимой москва 11квт/ч м2 мощность излучения
а у коллекторов менее 1квт/ч летом при +20...

отсюда сколько кпд? не более 10% выходит... чтото я пока ни одного коллектора в продаже не нашел, которых хотябы 10квт/ч 1м2 могут выдать...

 

@ELITE83, заголовок таблицы внимательно прочтите

 

Я вижу лично, что написано 11.7 кВт ч/м2 в первом случае (между кВт и ч стоит точка), а это именно энергия за период времени, что и написано в предисловии к таблице. Во втором случае четко написано мощность в кВт без часов. Эти величины нельзя никак сравнивать, сначала нужно или что то разделить на часы, или что то умножить на часы.

 

@ELITE83, Вы не ответили на вопросы

На первой Вашей ссылке, посмотрите о чем цифры (подсказываю, это в месяц).
На второй соответственно в час максимального излучения Солнца.

 

@ELITE83, В школу учиться читать. При температуре +20. он и снимает 10квт только медленно и печально нагревая теплоноситель от уличной -10 до +5 но вы эту дельту в 15 градусов снимете только тепловым насосом. Вот и получается что излучаемое солнцем тепло греет коллектор от -10 до 22 на 32 градуса а мы фактически используем дельту в 2 градуса. Вот и получаем кпд в 6%.
Про дешёвые поворотные устройства которые борются и справляются с парусностью всего лишь 2 метрового коллектора при скорости ветра в 10-15 метров секунду сказок не надо, бываю порывы и до 30 и конструкция должна ее выдержать, а не прилететь кому нибуть на голову. + необходимо обеспечить подвижность подводящих отводящих труб и их теплоизоляцию. В итоге получается что купить вакуумные трубки дешевле и эффективнее чем вращать самодельны колектор

 

11 кВт*ч/м.кв. это декабрьская минимальная месячная доза солнечной энергии для Москвы.
166 кВт*ч/м.кв. это максимальная летняя месячная доза солнечной энергии для Москвы.
Осознали масштабы пробелов в образовании? Бегом исправлять!

 

А нафига они нужны, эти 100квт тепла летом?, как я уже писал - берем зиму, когда есть максимальная надобность в тепловой энергии для отопления и гвс - поэтому за ключевой показатель надо брать именно минимальный!
всё написано в квт/ч... и если бы было реально возможно собрать с 1м2 10квт/ч зимой - у нас бы все дома только бы и топились солнцем...

 

Ну Вы то уж не путайте людей, это совсем непорядок, нет там в час, там просто кВт и это мгновенная мощность без секунд, минут, часов, суток.

Начнем снова, обведите на рисунке где это (квт/ч) написано.

 

А вы настырный.
С одной стороны это хорошо.

Но для начала уразумейте разницу между "11 кВт*ч/м.кв. в месяц" и "мощность 1 кВт".

 

А на лето Солнце выключать будем?
Ведь и так тепло.