Дом в Сибири из опилкобетона: процесс строительства

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Как раз в Краснодаре лучше одноэтажники, потому что летом прохладнее, можно свесом кровли закрыть южные окна от солнца, в двухэтажнике первый этаж приходится что-то городить от солнца Плюс за ночь дом лучше остывает через большую площадь плиты.

 

А теперь плоский стометровик 10х10, про который я говорил, супротив двухэтажника 5х10
Итак, стены 120 и 180. Включаем тёплую зиму.
100 х 16 х 0.24 = 384
100 х 20 х 0.12 = 240
120 х 20 х 0.24 = 480
Финн 1104
50 х 16 х 0.24 =192
50 х 20 х 0.12 = 120
180 х 20 х 0.24 = 864
Кубик 1176

Делаем через теплопотери геометрический вывод, что с уменьшением площади дома соотношение площадей и стен меняется.
При нулевой зиме опять выгоден плоский каркасник, если он не страдает гигантоманией.

 

Неверно считаете. Как это у Вас U 300мм ваты БОЛЬШЕ, чем 150 ? ? ?
Чем толще теплоизоляция, тем меньше U (это обратная к R величина)
Да и не в тех размерностях.
Пересчитайте, плиз.
И именно в стандартах EneV 09, пол-стены-потолок U не более 0.24, в потолок сыпем от души, но не шикуем с 600 мм, скромные 400 мм эковаты покрывают палки ферм 120х40 с шагом в 800 мм

 

Если посчитать ещё 2 варианта, баню 6х6 и 6х3 в два этажа, и стадион 100 х100 с 10-ти метровыми стенами, опять выйдет незадача, плоское эффективней.
Вернёмся к первому варианту, и заметим, что он был ближе всего к кубу. Любое отдаление от кубической формы отбрасывает двухэтажник в глубокие аутсайдеры.
А ещё там отапливается объём бесполезной лестничной клетки.

АДД: Хоть у Вас пенопласт от волнения и перемещается из фундамента в стены, насчёт материалов осмелюсь заметить, что 100 Х 0.2 это и есть 20 кубов якобы потеряного утеплителя. Который бесполезно для энергоэффективности засунут в межэтажное перекрытие для звукоизоляции.

Приношу ТС глубочайшие извинения за зафлуженный топик.

 

Спорьте, спорьте) В споре рождается истина Я читаю и рассуждаю один или два этажа) Спасибо за участие!

 

Ой! От кого слышим?
Как раз сегодня размышлял на тему "толщина утепления перекрытия одноэтажника".
Многие, в том числе @logi2121, утверждали, что нет смысла в его увеличенной, по сравнению со стенами, толщине.
Мысленно, для простоты, представил дом 10х10 высотой 2,5м.
Площадь граждающих конструкций:
Стены - 100м2.
Потолок - 100м2.
Возьмем, грубо(!), площадь остекления и дверей - 30% от площади стен.
Получается, что, потратив определенную сумму, мы можем улучшить утепление оставшихся 70м2 с, предположим, 200мм - до 250-ти.
Утеплить перекрытие на эту же толщину - гораздо проще и дешевле! И эффективней - нет мостиков холода.
То есть, (грубо, опять же) за эти же деньги мы можем настолько же уменьшить теплопотери с площади 100м2!
Кроме того, толщина стен, все же - величина очень ограниченная.
А вот толщина перекрытия - практически (практически!) - нет!
Не зря пассивхаусы имеют эту толщину в полтора-два (почти) раза больше, чем у стен.

 

Нет особого физического смысла. Не так уж флюкс вектор вверх прёт, как его малюют.
А экономический - ессно есть.
Только стоимость материала. Засыпай-раскатывай.
Главное не переусердствовать, увеличение толщины и теплосопротивление связаны по экспоненте.
400 мм ваты в потолке дачи не окупятся до окончания срока службы ваты

АДД: А вот к 150 мм в потолке дачи добавить ещё 100 мм - 8,8 лет окупаемости в неизменных ценах, если поддерживать дежурный плюс в Питере. Как-то считал, помниццо.

 

Я этого не утверждал.

А вот это - утверждал.
И, опять же:

 

Тут ещё какая экономика, у скандов земля грошовая, халявная и незасеянная людишками. Посему в плоскости расти выгодно. А если землица как в Токио стоит, то тут и гриб на ножке построишь, экономичнее выйдет.

 

Эту тему я не затрагивал.
Тока про утепление перекрытия.

 

В сочах-туапсях вон они как болезные ютятся...

 

@baracud, @logi2121, Зря вы окна и двери отбросили из расчета.
В доме:
пол 127 кв. м, утепление 300 пенопласта,
крыша 127 кв. м, утепление 500 эковата
стены 271 кв. м, утепление 350 эковата
окна и двери 39 кв. м
Вот в таком домике на окна и двери приходится примерно 50% теплопотерь.

 

А мы не считаем окна, смысл? У окон предельные значения достигнуты, на данном этапе развития технологий, их не утеплить. Посему окна есть константа, ими пренебрегаем, считая их одинаковыми в обоих домах, по норме инсоляции к площади пола.

 

Эти ваши все мысли, выводы и постулаты это хорошо. Но давайте все же к самому названию темы. Куда опилки-то сыпать, господа?

 

Туда же, куда и эковату.
По физической сути, опилки-это омерзительно плохо распушонная эковата.
Только заведомо влажная, без антипиренов и прочей полезной химозы.
Для энергоэффективности их надо много, сухих и на халяву. Удорожание каркаса за счёт повышенной необходимой толщины зачастую съедает всю халяву. В мокром остатке - псевдоэкологичность и пожароопасность, когда они наконец-то высохнут. Но сушить их никто и нигде не собирается, ибо к опилкам в 99% прилагается отсутствие пароограничения ограждающих конструкций (экология же )