Иск к не членам СНТ о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это легко! Достаточно исстребовать в суде Проект организации и застройки СНТ)

 

Ну почему сразу так категорично? Свою роль наличие охраны тоже играет. Вопрос только как все организовано. Если в сторожке на 500 участков спит "вахтер", то грош цена такой "охране". Если работает ЧОП, организованный зам. нач. местного УВД, то и результат будет другой. Но это разные затраты и это надо понимать всем охраняемым

 

Не соглашусь, а дорогущее оборудование на поле, его в миг разворуют! У нас сети новые. А сколько праздно слоняющихся гастеров шлялось раньше...они же и воровать могли.

 

Гастерам ваш транс как козе баян. Ко мне когда влезли - акромя эл/инстр ничего не взяли. Хотя было что и посущественней.

 

У нас не ЧОП, затраты есть, конечно, но не смертельно. Славяне, но чтобы найти нормальных -помучались-пьют...

 

@bav11, давайте порассуждаем:
Охрана- это услуга.
Читаем постановление:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

7. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поэтому, тут граждан-садоводов защищает ЗоЗПП, вот и получается, что в случае покражи чего-либо у садовода, охрана ответственности НЕ несет, и не возмещает убытки, то есть на лицо- навязанная услуга, и тут ст. 16 прямо указывает:

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Поэтому, все что касается "услуг в СНТ"- это уже "не садоводы" - а потребители, и потому ничего и никому навязывать - нельзя, так установил ЗоЗПП.

 

Да не уберегут они ничего если что. Говорю - лишняя трата. Опыт об этом говорит.

 

bav11 - опять арифметика. Сколько стоит ваше дорогостоящее и сколько вы уже отвалили на его охрану?

 

@Елена 007,
никто никому ничего не навязывает
есть смета, утвержденная ОС со всеми расходами и доходами,
ее надо исполнять,
в том числе и инд-лам по договору
Как по другому покрыть расходы на поле?

 

А если индивидуал против, то навяжете?

 

Так нужно было думать, прежде чем землю, как тут любит Майкл говорить, в "колхозе покупать.
Теперь придётся договариваться.

 

@bav11, я ж вам написала и расписала:
Смету, в части услуг- навязать к исполнению НЕЛЬЗЯ, потому как - все услуги - дело добровольное, пусть и указаны в Смете!

Вот к примеру, как суд мотивирует, "игрища" с навязыванием услуг:

Нельзя признать законным установление в данном договоре обязанности вносить оплату в фонд оплаты труда – <...>. в месяц и страховые взносы в размере <...>. в месяц, т. к. в Законе N 66-ФЗ такого рода обязательства не предусматриваются.

Отнес к объектам инфраструктуры и другому имуществу общего пользования - председателя правления СНТ и его зарплату, бухгалтера, кассира, сторожей, дворника, оформление документов, госпошлину, ксерокопирование, судебные расходы, бланки, бумагу, канцтовары, обслуживание банка, штрафы, чистку туалета.

Включены и все другие расходы СНТ, от судебных расходов, до ремонта туалета для работников правления

Кроме того, представителями истца в нарушение статьи 56 гражданского процессуального кодекса не доказан факт использования объектов инфраструктуры.

 

Тань, это без целевых!

 

если без целевых- тогда много слишком. участков то все таки 650...

 

Расписали всё эффектно, солидно оформили, а вот текст очень не однозначен.
Более чем странный вывод делаете.
Поскольку принятие сметы, а точнее всего того, что в неё входит-дело сугубо добровольное и принимаются все статьи расходов в ней, исключительно в соответствии с ГК РФ и 66ФЗ, то есть и нанимать или не нанимать охрану-люди выбирают сами, никто никому ничего не навязывает.