Иск к не членам СНТ о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Skiser1, спасибо за ответ! Договор я подписала с протоколом разногласий. Отказывались именно они от заключения и на мой договор прислали отказ еще во время суда по принуждению к заключению. Отказ этот есть в данном деле. Прислали мне свой договор, подписанный со своей стороны, я им выслала с протоколом разногласий. Теперь они его собираются опротестовывать (протокол разногласий).
Нестыковок правда много, особенно мне понравилось на 4 странице 2 и 3 абзацы про взносы на создание имущества, но в данном случае присудили взнос не на создание имущества, а на его модернизацию, нужда в которой СНТ не подтверждена.

 

Всем добрый день! Прошу помощи форума. В посте 119 выложено решение суда о моем несновательном обогащении. Я написала апелляцию, хотелось бы услышать ваше мнение. Написано, наверное много, аж целых 6 стр получилось, но все кажется главным и не могу решить, как же ее сократить.

 

@Timocha66, красным отметила то, что бросилось в глаза (помним, что все нужно доказывать). Мелким шрифтом выделила то, что можно убрать.

 

@Timocha66, прочла вашу жалобу.
Апелляционные судьи не читают более 2-х страниц текста!
Отредактировала и полностью сократила ваш текст.
Вот что получилось:

«26» декабря 2016 г. судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску СНТ «Ивушка» к Парфеновой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда взыскать с Парфеновой Елены Алексеевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества задолженность в размере 22096,00 руб., пени в размере 25000,00 руб, почтовые расходы 364,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1888,03 руб, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 11529,98 руб., всего взыскать 60878,69 руб. (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь руб. шестьдесят девять коп.)

Считаю, что судом принято необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права незаконное решение по следующим основаниям.

Мне принадлежат на праве собственности земельные участки №325 и №327 площадью 877 кв. м и 698 кв. м, расположенные в границах земельных участков членов СНТ «Ивушка», при этом членом СНТ «Ивушка» я не являюсь.

В своем решении суд ссылается на Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2016 год, где указано следующее: расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

В тот период, за который ответчику присуждено неосновательное обогащение, земельный участок № 327 с 02.07.2014года был отключен от инфраструктуры, а на участке № 325 изначально не имеется технологического подключения для использования электроэнергии и в непригодном состоянии для использовании находится отвод от общей трубы для полива данного участка, т. е. ответчик не могла реализовать свои права на полноценный отдых и выращивания овощей на своих участках.

Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение о восстановлении прав ответчика на пользование инфраструктурыой и заключение договора на согласованных условиях в течении 30 дней с момента вступления решения суда в силу.

Подача электроэнергии на земельный участок была восстановлена только 24.10.2015 года, но ответчик не смогла этим восстановленным правом воспользоваться, т. к. согласно незаконному решению общего собрания подача электроэнергии на участки прекращается с окончанием дачного сезона.
Использовать электроэнергию для бытовых нужд с началом дачного сезона ответчик также не смогла, поскольку после замены трансформатора, которую инициировали члены правления, но при этом, не предоставив никакого экспертного заключения о том, что такая модернизация требуется, качество подачи снизилось и мощности в пределах 0,4 кВ, которую обязался поставлять Сбытовая организация не хватает на то, чтобы подключить холодильник. Оплату за потребленную энергию, согласно показаниям счетчика потребление за лето 2016 года составило – 17кВт, ответчик производит на расчетный счет Сбытовой организации.

 

Продолжение:
Водоснабжение участка №327 для полива было восстановлено, также, только с началом дачного сезона 2016года. О том, что будут производиться восстановительные работы, ответчика в известность не поставили.
Все восстановительные работы, согласно решению суда товарищество производит за счет средств СНТ «Ивушка».
Обязательства из неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т. е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит (дело N А60-8639/03).
Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком лежит на истце.
При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит (дело № А60-25926/04).

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать:
1) факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом;
2) период такого пользования;
3) отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования;
4) размер неосновательного обогащения.

При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
При решении вопроса о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, необходимо принимать во внимание ту часть имущества, которая реально использовалась неосновательно обогатившимся лицом (дело № А60-23941/04).
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Ответчику было отказано в пользовании инфраструктурой, на основании того, что ответчик не является членом товарищества, а заключать договор о пользовании имуществом товарищества, согласно решению общего собрания от 28.06.2014 года, само товарищество не обязано.

Поскольку товарищество фактически использовало полномочие, предоставленное ему абзацем вторым пункта 2 ст. 8 Федерального закона, оно не может одновременно сохранять право на получение платы за использование принадлежащего ему имущества от лиц, лишенных возможности такого использования.
Кроме того, не предоставлены документы на покупку трансформатора и договора по его установке и произведенных расчетов за его установку.

При таком положении не имеется правовых оснований для определения объема возможного неосновательного обогащения на основе размера платы за пользование имуществом общего пользования в 530 руб. за сотку, установленного решением общего собрания от 28.06.2014 г., ни в 600 руб. за сотку установленного решением общего собрания от 13.06.2015 г., поскольку при его расчете были учтены затраты, которые не могут быть возложены на Парфенову Е, А, как не связанные с использованием какого-либо имущества общего пользования СНТ «Ивушка».

Документы, представленные представителем СНТ «Ивушка» в обоснование исковых требований, содержат неполную и противоречивую информацию и не могут быть положены в основу вывода о фактическом размере причитавшейся товариществу платы за использование объектов общего пользования, которую мог бы сберечь индивидуальный садовод и которая могла бы рассматриваться в качестве его неосновательного обогащения в случае пользования этими объектами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Отменить решение _ (наименование суда) от «_»_ _ г. по гражданскому делу по иску _ (ФИО истца) к _ (ФИО ответчика) о _ (сущность исковых требований).
2. Принять новое решение по делу, которым _ (указать, как должно быть разрешено дело в апелляционной инстанции).

Красным - выделила ту часть текста, что я вставила сама, она содержит ссылки на решения Высших судов о взыскании неосновательного обогащения, мотивировки и резолют.
Также во всем тексте внесла правки - на "ответчик" вместо - я.
БОльшая часть текста вашей жалобы - удалена, как не отвечающая сути апелляционной жалобы.

 

kedr,
Елена 007, огромное спасибо!
kedr, все на что я ссылаюсь, кроме сломанного отвода для воды на участке, есть в деле, придется идти фотографировать дело!

 

@Timocha66, обязательно вставьте в текст жалобы - ссылки на страницы дела, где подтверждаются ваши доводы!
Например:

число/дата отключения э/снабжения.
Чем и кем подтверждается и пр.

 

Да, спасибо, я так и сделаю.

 

@Timocha66, еще вот что:
в просительной части жалобы, оставьте только:

Вы просите только об отмене решения, т к выносить по этому делу новое решение Апелляционный суд не будет.

 

Хорошо, подправлю!

 

@Елена 007, Скажи пожалуйста, ссылки на эти суды (дело № А60-23941/04), А60-8639/03)., дело № А60-25926/04) были в каких то обзорах, можно ли на них ссылаться в судах

 

@Larsen63, это решения Арбитражных судов, ссылаться на них можно и нужно!
А Обзоры - не являются НПА, и носят рекомендательный характер, т. е. - ни о чем.

Вот тут подробная информация по указанным решениям:

http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/files/userfiles/CT/pr30.htm

 

@Елена 007, У нас на одном из судов председатель принес какое то решение. Судья очень обиделся и вернул назад.

 

переместиться не способна .. а я в в кватрирных оплатах кое-что и убрал-услуги радио, обсл. плиты, и ничего, можно, знать. еще у нас люди перерасчет делают за отсутсвующее время и непользование услугами, тоже -обагащение?

 

Суть то в том, что преды тоже вам скостят всю коммуналку, а вот зряплату свою - никогда... Из-за нее по сути противостояние и происходит. Все содержание этого юрика стоит дороже всего остального. Было бы разумное соотношение между ценой на содержание ИОП и содержание юрика - не было бы этого противостояния. Все должно быть экономически обосновано, а не хотение одних ставить выше возможности других. Накладные расходы должны быть минимальны в СНТ, т. к. это просто агенты по сути своей между садоводами и организациями, осуществляющими то самое содержание (работы по ремонту и обслуживанию) ИОП.