Как садоводу-индивидуалу защитить свои права и законные интересы в суде

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 24.02.2015 года по гражданскому делу № х-х/2015по иску СНТ «Заря» к Алене Викторовне о взыскании задолженности по оплате членских взносов и задолженности за использованную электроэнергию.​

24.02.2015г. Мировым судьей судебного участка № 62 Латышевой О. Н. рассмотрено гражданское дело № х-х/2015по иску СНТ "Заря" к Алене Викторовне о взыскании задолженности по оплате членских взносов и задолженности за использованную электроэнергию.

Решением Мирового судьи частично удовлетворены требования истца и предписано взыскать с Алены Викторовны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» задолженность по оплате членских взносов в размере 5314 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 10917 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 649,24 рублей, а всего взыскать 16880,24 рублей. Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к Алене Викторовне о взыскании задолженности по электроэнергии в виде оплаты потерь электроэнергии, за содержание электрохозяйства в размере 3230 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик считает решение Мирового судьи необоснованным и подлежащим изменению в части задолженности по оплате электроэнергии.

Не понятно, какими принципами руководствовался суд при вынесении решения, взяв за основу некорректный расчёт задолженности за потреблённую электроэнергию, предложенный истцом. Правление СНТ «Заря» в расчётах за электроэнергию незаконно применяло завышенный тариф, с чем суд согласился и вынес соответствующее решение. Тем не менее, мировой судья полагается на изначально неверный расчёт от истца, а расчёт ответчика, произведённый на основании приказов Службы по тарифам Иркутской области, не принимает во внимание. Налицо противоречие и нарушение принципа разумности и справедливости. Суд принял решение, противоречащее обстоятельствам дела.

С требованиями истца о взыскании задолженности за электроэнергию ответчица не согласна и подавала возражения.

Судя по представленному истцом расчёту суммы иска, размер задолженности за электроэнергию составляет 14 147 рублей. В эту сумму входит оплата по показаниям счётчика по ул. Лесная, ХХ (17250,6 кВт. ч.), неправомерное взимание за содержание и потери, а также недоказанный долг предыдущего владельца участка по адресу: ул. Северная, ХY.

Представленный истцом расчёт суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку он не даёт представления о механизме расчёта каждой составляющей заявленной к взысканию с ответчицы денежной суммы. Этот довод возражений по иску высказывался ответчицей суду, однако не нашёл отражения в судебном решении. Суд не проверил правильность расчёта, заявленного истцом, взяв его за основу при вынесении судебного решения, а расчёт ответчика неосновательно отклонил. Суд не сумел логически обосновать своё решение, в связи с чем, появляются сомнения в мотивированности и обоснованности судебного решения.

Расчёт задолженности за электроэнергию, представленный СНТ, не соответствует действительности. Нет никаких обоснований и доказательств образования суммы задолженности. Показания счётчика ответчицы занижены истцом, более чем в два раза.

В справке о задолженности от СНТ «Заря» присутствует ошибка в части определения количества кВт. ч., оплаченных до мая 2012 года. Вместо 10 744 кВт. ч., которые фактически оплачены до 06.05.2012г. включительно, в справке о задолженности указано 4938 кВт. ч.

Материалами дела установлено, что ответчица оплатила в кассу СНТ «Заря» денежные средства в сумме 5114 рублей (что подтверждается записями в членской книжке и квитанциями об оплате, представленными суду: 580р. + 1496р. + 1038р. + 2000р. = 5114р.).

Ответчица представила суду расчёт за потреблённую электроэнергию по ул. Лесная, ХХ за период с 2011 по 2014гг., произведённый на основании приказов Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2011г. № 270-спр., от 28.12.2012г. № 250-спр., от 25.12.2013г. № 268-спр.:

С 01.01.2012 по 30.06.2012 одноставочный тариф на электрическую энергию для потребителей, приравненных к сельскому населению установлен в размере 0,476 руб./кВт.ч.

С 06.08.2011г. по 06.05.2012г. ответчиком было оплачено за электроэнергию в кассу СНТ «Заря» - 5114 рублей:

5114 р./0,476 руб./кВт.ч. = 10 744 кВт. ч. оплачено.

На дату 01.06.2014г. суммарные показания двух счётчиков – 17250,6 кВт. ч.

С 01.07.2014 одноставочный тариф на электрическую энергию для потребителей, приравненных к сельскому населению установлен в размере 0,588 руб./кВт.ч.

17250,6 кВт. ч. - 10744 кВт. ч. (оплаченные до 06.05.2012г.) = 6506,6 кВт. ч.

6506,6 кВт. ч.*0,588 руб./кВт.ч. = 3826 р. к оплате на дату 01.06.2014г.

Сумма в размере 3826 р. (три тысячи восемьсот двадцать шесть рублей) определена из показаний приборов учёта электрической энергии ответчика по состоянию на 01.06.2014г., умноженных на тариф, утверждённый Службой по тарифам Иркутской области.

Существенным нарушением судом норм гражданского права при вынесении решения, считаю то, что не были запрошены и исследованы доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика в сумме 14 147 рублей. Истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что на участке по ул. Северная, XY было потреблено 6708 кВт. ч. ответчиком, а не бывшим владельцем.

Ответчицей в процессе рассмотрения дела по существу и в связи с занимаемой позицией истца о наличии задолженности за потреблённую электроэнергию на участке по ул. Северная, XY, заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов (договор подряда от 13.05.2013г.), доказательств (свидетельские показания, фотографии). Суд проигнорировал просьбу ответчика, изложенную в ходатайстве об истребовании доказательств, запросить у истца: 1. Доказательства, подтверждающие, что за Ответчиком числится долг за электроэнергию в сумме 14 147 (четырнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек; 2. Доказательства, подтверждающие, что на участке по ул. Северная, XY было потреблено 6708 кВт. ч. Ответчиком.

Таким образом, суд допустил ошибку и не принял это во внимание. В процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ввиду изложенного, истец, в подтверждение правовой позиции, не доказал наличие заявленных им оснований исковых требований для взыскания с ответчицы 14 147 рублей.

20.04.2014г. у ответчицы не приняли наличными средствами плату за потреблённую электроэнергию в кассу СНТ «Заря». Отказ истца в принятии оплаты не основан на законе. Отказ СНТ принять деньги можно расценить, как свидетельство того, что у истца по отношению к ответчику нет финансовых претензий. Сторона истца, тем самым, подтвердила отсутствие у ответчика обязательства по оплате за электроэнергию в отчётном периоде.

22 апреля 2014 года ответчица оплатила 6000 (шесть тысяч) рублей на лицевой счёт СНТ «Заря» по договору энергоснабжения с ООО «Иркутскэнергосбыт» № 6034 от 25.10.2012г., что подтверждается квитанцией № 122 от 22.04.2014г.

Следовательно, на дату 01.06.2014г. имеется переплата за потреблённую электроэнергию. Ответчик выполнил обязательства по оплате за электроэнергию с избытком. Потребителем электроэнергии является садовод, и не имеет правового значения, кем произведена плата за потреблённую электроэнергию на лицевой счёт.

24 апреля 2014 года истец написал в ООО «Иркутскэнергосбыт» заявление о том, чтобы оплаты, произведённые третьими лицами, не зачислялись на лицевой счёт СНТ «Заря». На заявление ответчицы в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» с просьбой зачислить сумму в размере 6000 р. на лицевой счёт СНТ «Заря», ответчица получила два противоречащих друг другу ответа: 1) от 17.09.2014г., в котором говорится, что ответчице «необходимо предоставить соглашение о возложении исполнения обязательства за СНТ «Заря», либо соответствующее письмо от СНТ «Заря» с такой информацией»; 2) по электронной почте от19.11.14г.: «В ответ на Ваше обращение повторно сообщаю, что оплата на сумму 6000 руб. от 22.04.2014г. зачислена по договору энергоснабжения № ВИООЭ0006034 согласно назначения платежа».

Таким образом, в силу межличностных отношений и личной неприязни, истец умышленно отказался принимать от ответчицы плату за потреблённую электроэнергию, создав искусственную задолженность, на основании чего воспользовался незаконным методом воздействия, а именно: отключил жилище ответчицы от главной системы жизнеобеспечения - электроэнергии с целью вымогательства и шантажа.

Прослеживается необъективность Мирового судьи в том, что, отказывая истцу в части оплаты потерь и за содержание электрохозяйства в размере 3230 рублей, Мировой судья – Латышева О. Н. подробно мотивировала своё решение, а доводы и возражения ответчика, а также показания свидетелей не приняла во внимание и не обосновала должным образом свою позицию.

С 1 сентября 2013 года (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) вступили в действие поправки к ГК РФ о решениях собраний (глава 9.1).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое при отсутствии кворума является ничтожным, т. е. не имеет юридической силы.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности».

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ ничтожность решения собрания не требует признания судом: «Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно».

Мировой судья пояснила, что «Довод А. В. о ничтожности решения собрания не может быть принят во внимание, поскольку решение ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств отмены данного решения ответчиком не представлено». Суд допустил ошибку при применении норм материального права.

Суд первой инстанции неправильно определил и не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки доводам ответчика, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, вынес незаконное и необоснованное решение.

Исходя из вышеизложенного, ответчик – А. В. считает решение Мирового судьи необоснованным и подлежащим изменению в части определения суммы задолженности по оплате электроэнергии и самого факта наличия задолженности за электроэнергию.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права понимается:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. ст. 112, 320, 321, 322, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Решение Мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 24.02.2015 года по гражданскому делу № х-х/2015по иску СНТ «Заря» к Алене Викторовне о взыскании задолженности по оплате членских взносов и задолженности за использованную электроэнергию изменить в части взыскания с Алены Викторовны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» задолженности по оплате электроэнергии, а также в части размера государственной пошлины.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы на 6 листах.

2. Квитанция об оплате госпошлины.

24 марта 2015г. _​

 

@Алёна Sever, - отменить!

 

в этом большие сомнения А если всё-таки не признают полное отсутствие долга, а скостят ещё несколько тысяч? Отменить полностью не смогут, а вот изменить, уменьшить - запросто. Или меня это не должно волновать? и как написать: "принять по делу новое решение?" какое?

 

Просто я сомневаюсь, что с меня спишут чужой долг, ввиду недоказанности, что он чужой

 

Не корректно!

от ...числа, № страницы в Деле.

Убрать.

@Алёна Sever, не нужно указывать на необъективность итд - судьи, вам нужно только разъяснить апелляционной инстанции - косяки мирового судьи, но без комментариев о её профессионализме!

 

Апелляция- отменяет решение, возвращает на рассмотрение, или отменяет в части, - другого не дано!

 

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

 

@Алёна Sever, пральна, самое главное я и пропустила!
Тогда - изменить - в части.

 

Зачёркнутое убрала, даты поставила. Спасибо, Елена, за здоровую и конструктивную критику! А как можно перефразировать, котелок уже не варит: "Не понятно, какими принципами руководствовался суд при вынесении решения, взяв за основу некорректный расчёт задолженности за потреблённую электроэнергию, заявленный истцом".

 

"изменить в части взыскания с Алены Викторовны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» задолженности по оплате электроэнергии, а также в части размера государственной пошлины".

И принять по делу новое решение - надо это писать?

 

ПРОШУ:

Принять по делу новое решение. (Какое - указывать? Я сама не знаю, какое правомерно в моей ситуации).

 

Не разъяснено, какими принципами руководствовался суд при вынесении решения, взяв за основу некорректный расчёт задолженности за потреблённую электроэнергию, заявленный истцом.

Так нормально?

 

Суд принял за основу некорректный расчёт задолженности за потреблённую электроэнергию, заявленный истцом.

 

Тут и надо расписать - что и как правильно, вы считаете, должно быть принято за расчет.

 

Суд при вынесении решения принял за основу некорректный расчёт задолженности за потреблённую электроэнергию, заявленный истцом.