Как садоводу-индивидуалу защитить свои права и законные интересы в суде

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@mgkuy, вот тут почитайте:

https://www.forumhouse.ru/threads/290345/

https://www.forumhouse.ru/threads/249991/

 

@mgkuy, Вы уже не первый раз в суде

 

Да, в прошлый раз им отказали, т. к. я выполнил их требования

 

Исковое заявление о взыскании взносов за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СадоводческогоНекоммерческогоТоварищества "Пуп земли"
СНТ ...действующее на основании Устава, организованного с целью организации обустройства предоставленному Товариществу для ведения садового хозяйства земельного участка путем добровольного объединения его членами вступительных, целевых и иных взносов. Основным источником формирования имущества партнерства и средств для его содержания являются взносы членов СТ и платежи собственников земельных участков, пользующихся этим имуществом на основании заключенных с ними договоров. Иван Иваныч Иванов является собственником земельного участка номер 65 общей площадью 4 сотки. Иванов уклоняется от вступления в члены СНТ и от подписания Договора о порядке пользования земельного участка в индивидуальном порядке по настоящее время. СНТ 15 мая 2015 направило письмо предложение-оферта Иванову. Взносы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ взысканы в судебном порядке (решение от 20.09.2015) Оплатил задолженность по взносам за 2014г. после подачи искового заявления.
В соответствии с п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческим, огородническим и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год "(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.),и в силу ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998года №66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно было сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны платить за пользование объектами его инфраструктуры.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009г. номер 1662-О-О,положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 ФЗ от 15 апреля 1998г.№66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан",рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а так же условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998года №66-ФЗ "О садоводческих.." установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание ИОП, бремя которого несет СНТ, являются обязательными платежами.
Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.
При этом необоснованны доводы о том, что ответчик не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, по скольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Факт несения СНТ расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства подтверждается отчетами ревизионной комиссии, законно избранного уполномоченного органа- и кем не оспорены. В исковом материале содержатся протоколы собраний за 2012,2013,2014,2015 гг Приходно-расходные сметы за 12,13,14 и 2015гг протокол заседания Правления за 2015г.Отчеты ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2012,13,14,15гг являются документами исполнения приходно-расходных смет за 2012,13,14гг.
Согласно ст. 249 ГК РФ "Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению"
В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ"О садоводческих..."граждане,ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуально порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого или дачного объединения. По своему правовому содержанию

 

@mgkuy, да, практика формируется в пользу СНТ-ДНП по ссылкой на тот самый п. 2.7. Обзора.

 

По своему правовому содержанию такие договоры являются договорами аренды. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору арены (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду),если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса, относятся к внереализационным доходам (п.4 ст 250 Кодекса)
Таким образом, суммы, полученные садоводческим некоммерческим товариществом по договору о пользовании имуществом общего пользования от гражданина не являющимся членом указанного товарищества, подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом отмечаем, что на основании п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.
Налог на доходы за пользование общей инфраструктурой в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ,ГК РФ ст. 606, Налоговым Кодексом РФ-п.1 ст. 224 (Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей) ст. 249, п. 4 ст. 250, ст. 346.14, ст. 346.15, ст. 346.16, ст. 346.17, ст. 346.18, а так же письмо Минфина России от 28.04.2010 №03-11-11/122"Об учете доходов садоводческим некоммерческим товариществом, применяющим УСН"
В протоколе общего собрания размер взноса установлен в размере членского взноса и не может превышать размер членского взноса, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998№66-ФЗ. Протоколами собрания членов СНТ был утвержден размер ежемесячного членского взноса на содержание имущества общего пользования.
В соответствии с п. 9.4.7.Устава СНТ, ст. 8 ФЗ №66 и ст. 421,445 ГК РФ утвержден проект договора и сметы расходов за пользование объектов общей инфраструктуры и другим общим имуществом, а так же оплата за предоставленные коммунальные услуги и обеспечение безопасности имущества для тех, кто не вступил в члены СНТ.
В соответствии с протоколом заседания Правления СНТ от 3 марта 2015г. взыскать с садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке за 2012,2013,2014,2015 гг взносы в размере 2 000 (две тысячи руб) за каждый год.
Расчеты: 500 руб/с сотки*4=2 000 и 13%к этой сумме итого 2 260 и приводится расчет за пользование чужими денежными средствами и так за каждый год

 

Вот Вам отправной документ можете дополнить.
Мотивированный отказ на иск СНТ «_»
В своем исковом заявлении СНТ _ утверждается, что, Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998года №66-ФЗ "О садоводческих.." установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание ИОП, бремя которого несет СНТ, являются обязательными платежами. Что не соответствует реальности.

В ст. 8.2. ФЗ-66 сказано: «Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения».
какой вывод следует из этой статьи:
1. ст. 8.2 ФЗ-66 наделила Гражданина ПРАВОМ пользоваться общим имуществом, но не обязанностью.
В соответствии со Статьей 56.ГПК Обязанность доказывания 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В иске СНТ не предоставлено никаких доказательств, что я пользуюсь каким-то имуществом. Не предоставлено доказательств, что данное имущество находится в собственности СНТ. Не предоставлено никаких доказательств, что СНТ произвело затраты на ремонт и содержание данного имущества.

Ссылка СНТ, на то, что «Факт несения СНТ расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства подтверждается отчетами ревизионной комиссии, законно избранного уполномоченного органа» не является доказательством. Доказательством может быть только реальные затраты подтвержденные документально.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 (далее – Обзор):

"Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имуществасадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединенияпри отсутствии договорас гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом,являются неосновательным обогащением этих граждан.

В апелляционном определении по делу, на которое по рассматриваемому вопросу ссылается ВАС в указанном Обзоре, а именно в определении № 33-11999/2012 от 30 августа 2012 г. (http://sudact.ru/regular/doc/qHZy2cufkqQ/), можно обнаружить следующий вывод судебной коллегии:

Взыскание с него (садовода) денежной суммы, определенной на основе затрат, не относящихся к использованию имущества общего пользования, привело бы, напротив, к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца (СНО)."

Таким образом, в соответствии с Законом 66-ФЗ, ст. 1102 ГК РФ и судебной практикой:

- пользование ИОП при отсутствии договора приводит к возникновению неосновательного обогащения индивидуального садовода, в размере расходов на содержание используемого ИОП;

- взыскание платы за пользование ИОП в размере, определенном на основе затрат не относящихся к использованию имущества общего пользования, приводит, к возникновению неосновательного обогащения СНТ.

На основании вышесказанного прошу в иске СНТ _ отказать.
P. S. И направьте им свой Договор Индивидуала https://yadi.sk/d/LIQWNGJI3kbhy
и приложите данное судебное решение (http://sudact.ru/regular/doc/qHZy2cufkqQ/)

 

Смелое требование. А не суд ли должен определить, что к каким затратам относится? По крайней мере СНТ может суд об этом попросить...

 

@race, А Вы почитайте судебное решение https://sudact.ru/regular/doc/qHZy2cufkqQ/
из решения: Таким образом, обязательство по оплате зависит от того, имеет ли место пользование указанными объектами фактически.

 

Skiser1 Спасибо Вам огромное!
Новый судья- добрый человек, но к сожалению, считает что я собственник ИОП (в отличии от предыдущего судьи) и мне не удалось его переубедить. Сказал, что раз земля в общем пользовании, значит мне надо вместе со всеми нести бремя содержания. Но! Эти 700% накладных, его остановили в принятии решения в пользу СНТ. Велел принести свои расчеты с привязкой к статьям законов и судебные решения с отказом СНТ.
Спасибо еще раз!

Я что пришел-то! Помню, читал где-то на форуме что суды сейчас выносят решения 50 на 50 и приводили примеры, а сейчас найти не могу! Помогите, кто хорошо ориентируется на форуме!

 

ВОТ есть решение

 

Да пожалуйста .

 

@mgkuy, Добавьте в мотивированный отказ следующее: В соответствии со ст. 4 ФЗ-66 п. 2. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
А значит, я не являюсь собственником ИОП.

 

я так и не понял почему до сих пор прямой договор с сетевиками не заключили?

 

Мне уже задавали подобный вопрос в личке, поэтому скопирую свой ответ:

"Если есть технологическое подключение через сети СНТ, то договор будет при любом раскладе не прямой, а опосредованный. То есть будет цепочка из двух юридических лиц: СО + СНТ и третьим физ. лицом - это Вы. И все потери, содержание, ремонты Вы будете обязаны оплачивать наравне со всеми, неважно член Вы или индивидуал. Вот такая потеха. Плюсом ко всему куча головняка с выносом счётчика, требованиями СО, обязательными поверками счётчика, сверками показаний, ежемесячным отчётом перед СО да и перед СНТ такая же отчётность. Договор - это субсидиарная ответственность и обязательства всех сторон".

"Я в своё время подала заявку на заключение договора с Энергосбытом, потом были суды по незаконному отключению электроэнергии с привлечением сбыта в качестве третьего лица. Много читала разной инфы по прямым и опосредованным договорам, решила, что овчинка выделки не стоит, и не стала добиваться того, что в дальнейшем вылилось бы для меня ненужными телодвижениями с кучей формализьма. Скажем, через СНТ мне проще тот же счётчик на трёхфазный сменить и т. д. Не нужно платить за регулярные поверки, нет строгости за нарушение сроков оплаты за э/э и т. д. Я стремлюсь к максимальному внутреннему комфорту и стараюсь находить самые короткие пути к этому".