Утепление фасада пенопластом. За и против - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Если Вы ещё вдобавок свои цитаты будете сюда выкладывать, Вас обвинят в избыточной нескромности.
Будет лучше, если за Вас это сделаю я.

Обсуждение необходимости перевязки возникло пару дней назад на параллельной ветке:
https://www.forumhouse.ru/posts/16998057/
Я перетащил это сюда, чтобы нам не "скакать с ветки на ветку", а продолжить обсуждение в одном месте.

 

Да я заметил... процентов 80% темы сплошная полемика... Решил утеплять по технологии мокрого фасада, по технологии церезит. Дорого не дорого, на мой объем расхождения в цене не столь существенны + вероятность накосячить некомпетентному самостройщику следуя рекомендациям производителя меньше.

По назначению домика вы правы, комната для гостей + банное помещение (термос внутри банного помещения), отдельной помывочной не будет. Будет конечно еще второй мансардный этаж, но это по сути крыша (утепленный каркас, со всеми необходимыми по технологии изоляциями).

Концептуально решение принять помогли, всем спасибо за советы.

 

В продолжение обсуждения вопроса о необходимости перевязки предлагаю сравнить схемы утепления внешне похожих узлов дома: оконного откоса и наружного угла (утепляемые поверхности обведены красным):

Несмотря на внешнее сходство, наружный угол стен согласно Инструкции положено утеплять с перевязкой плит, а на откосе перевязка не предусмотрена.
Ещё оба эти узла отличаются тем, что температуры поверхности смежных стен наружного угла (см. правый рисунок) отличаются меньше, чем температуры поверхности откоса и смежной с ним стены (см. левый рисунок). В этом случае вероятность температурных деформаций и, как следствие, появление трещин на внешнем штукатурном слое в области откоса будет выше, чем в области наружного угла. А более высокую защиту от трещин стараются обеспечить в области наружного угла (а не в области откоса).
Хотя, может быть, этот фактор разницы температур и не настолько существенен, чтобы с ним считаться - не берусь давать здесь какую-то количественную оценку.
Но, в любом случае, если согласиться с версией от @alexxxxx, объясняющей, что именно по причине малой площади откоса его утепление перевязки не требует, то также следует согласиться, что из-за малой площади поверхности угловых стен при утеплении отдельной квартиры можно также обойтись без перевязки.
Или может быть, у кого-то есть другое объяснение, почему на откосе перевязка не нужна?

 

А заказчик то сейчас умный пошел. И прежде чем нанимать промальп, изучает как правильно. И внимательно следит, чтобы не отходили от технологии. А мужичку в "обвязке" сделать лишнее движение в сторону проблематично, вот и лепит он горбатого.
Т. е. в данном случае, Вы хотите нахвататься знаний на этом форуме, чтобы козырять ими перед заказчиком? Мол всё понятно, но здесь можно и не делать перевязку, т. к. на малых площадях утепления силы ... распределены... Круто. И ради этого вся эта каша с выпадами в сторону спецов?
P. S. Делать перевязку с веревок не составляет никаких проблем. Просто надо быть не деревянным мальчиком, а реальным специалистом.

 

Я давно пишу, не учите малограмотных. ну написали ерунду, пишите, что это всё ерунда и не надо метать дальше бисер и объяснять. Потом такие приходят зная много умных слов, но не понимая их смысла, но это не важно, заказчик тоже не понимает, но проникается и разные рукоблуды получают работу по принципу "вроде грамотный, зачем искать ещё"

 

Итак, суть заданного вопроса, состояла в том, есть ли у кого своё объяснение, почему на откосах не делают перевязку. Судя по набору общих фраз, не имеющих отношения к ответу на заданный вопрос, "реальные специалисты" объяснить этого не могут.
Тогда, думаю, и заказчик, пусть даже умный, возразить мне тоже вряд ли сможет. Тем более, практика показывает, что в тех конкретных условиях, в которых я работаю, и без перевязки плит на наружных углах трещин в этих местах нигде не возникало. И зачем тогда заказчику платить больше за лишний материал, который потом всё равно уйдет в отходы? Умный это поймёт. А "деревянный" пусть платит больше, если ему так хочется, чтобы было обязательно с перевязкой.
Мой подход отличается тем, что у меня критерием истины является практика. А у кого-то критерием истины является то, что написано в инструкции.

 

@e_senin, мне кажется что перевязка улучшает общее визуальное восприятие фасада.
Пенопласт малость усадку дает, а вата дышит как легкие, скоращаясь тоже понемногу.
Так вот, смысл перевязки - чтобы избежать длинных вертикальных линий деформации утеплителя.
А еще вспомним АТР овский способ грибкования в Т-образные стыки - без перевязки Т-образных стыков не будет)

 

"Длинных" - это какой длины? У меня высота фасада квартиры 3 м. Это можно считать "длинной вертикальной линией"?

 

Фильм ужасов какой-то!

А это уже трагикомедия.

 

Я уже приводил примеры, когда местные "спецы" употребляют "умные слова", не понимая их смысла. Взять, например, такие термины, как "коэффициент сопротивления теплопередаче" или "теплосопротивление", которых нет ни в учебниках, ни в нормативных документах. Здешние спецы эти слова употребляют, но не могут объяснить, что под этим подразумевают.

 

А я Вам, как умному спецу, задал вопросы от которых Вы открестились. Вы то понимаете, что здесь пишите? Корону поправьте.

 

это не ужас а особенность материала.
в одном и том же месте в обед и вечером, например, разные зазоры на приложенном к фасаду правиле

 

От перевязки порядовой фасад хуже не станет. Угловая перевязка вообще обязательна!
Г-шки хоть на 3-5%, но добавляют жесткость узлу системы в углу проема (в сочетании с косынкой, разумеется)

И делать их не особо долго, а эффект в сторону улучшения качества. Так почему бы не сделать?

 

Цель дискуссии не в том, кто кому больше произвольных вопросов из учебника напихает, а в том, чтобы обсудить вопросы, до сих пор не освещённые в данной теме.
Что касается конкретных вопросов, с которыми здешние спецы не справились, то я их спрашивал пояснить как они понимают именно те термины, которые сами употребляют. И оказалось, что и Кот-Эдж, и КлёнДубовый (Надёжный) употребляют термины, значения которых не понимают. Вы тоже ранее проигнорировали некоторые мои "уточняющие" вопросы. Я их задавал не для того, чтобы "нахвататься знаний на этом форуме", а чтобы Вы разъяснили смысл своего же высказывания. Если, конечно, он там есть.

 

Это получается борьба хорошего с лучшим. С верёвки перевязку делать сложнее, чем с лесов. Времени будет затрачено больше. Отходов материала станет тоже больше. И всё это это ради прибавки "3-5% жесткости" (хотя и не факт, что это именно так)? А если "жёсткость" итак достаточная?
И Вы не пояснили, что подразумеваете под "длинной вертикальной линией...". 3 метра - это длинная линия?