Кто они? Граждане ведущие хозяйство в индивидуальном порядке

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы не правильно поставили вопрос. Ведение садоводства и членство в организации это два разных вопроса.
Каждый гражданин, имеющий индивидуальный участок предназначенный для указанных целей, есть индивидуальный садовод или индивидуальный пользователь участка. Его членство в организации к этому не имеет отношения.
Далее. Владелец участка для себя любимого:

Ну хочется решать вопросы сообща, в чём проблемы.

 

Вы сами понимаете что написали? (или я не верно понял?)
Со слов получается, что решением собраний можно отменить или изменить регламент?
Из данных решение бесспорно возникают гражданские права и обязанности, но не всех собственников, а только тех которые связаны одним членством и подчинены решениям собраний.
Иначе это к/ф "Волга-Волга" "Я буду кричать, а вы будете отвечать".
Ваше собрание несёт ответственность за мои действия как гражданина? Нет. Вот и всё. Нет у нас связи.

 

Вы ошибаетесь: решения собрания принимаются ВО ИСПОЛНЕНИЕ регламентов, законов и НПА на территории объединения. Так как Ваш участок образован при разделе предоставленного администрацией участка для коллективного садоводства, то все решения собрания во исполнение регламентов, законов и НПА для Вас так же обязательны для исполнения, как и для всех владельцев участков, вне зависимости от членства-не членства.

 

Ну, допустим, никто не доказал... Аннулируем 8-ю статью? Вопрос лишь в том: будет ли являться отсутствие такого доказательства веским доводом в суде? Точно так же, как и теория о том, что плата за пользование для индивидуала должна равняться нулю, на том основании, что она равна нулю для членов.

 

Я пытаюсь понять, вы думаете, что чем чаще и уверенней вы будете прописывать свое личное видение законов, то законы изменять свою суть и пойдут по вашему пути?
В чем смысл явного выброса несоответствия истине?

 

Я с этим не спорю. Это так.
Только регламенты мне не предписывают норм пользования объектами и обязательность нести ответственность за решения собраний для людей не связанных членством в организации.

Вы либо хотите сделать масло ещё масленнее, либо ставите решения собраний выше регламентов.
Если на первое ваше право (но это пустое), то второе в корне не верно.
Мне не нужно решение собраний, чтобы исполнять закон.

 

Давайте, Вы будете как-то аргументировать свои заявления. Хорошо?

 

А смысл?
У вас же явно свои цели и аргументы вам ни к чему.
Поэтому и

 

То есть передано право уже. И пока возможно переоформить его на право собственности. И право передано в 99% случаев гражданам. А юрлицу - только земли общего пользования. Могу согласиться с тем, что постановления об отведении з/у написаны нехорошим, неюридическим языком, что и позволяет вам толковать это в выгодном для вас свете.
. Все суды с этим согласны и передают в собственность гражданам занятые ими участки. Гражданам, а не юрлицу.
Затянулся переходный период переоформления прав, но это не значит, что надо пользоваться устаревшими нормами. Надо использовать те, что действуют сегодня, а не
городить семь вёрст до небес и выковыривать из старых норм то, что вам выгодно.
По закону юрлицу может быть оформлена собственность на ЗОП. Вот юрлицо и может это использовать, пока из закона не выкинули слово "бесплатно". Будет далее тянуть с переоформлением - придётся выкупать. В вашем СНТ наверняка до сих пор коллективно-совместная собственность граждан на ЗОП, которую давно пора переоформить.

Не можете вы этими своими словесами обязать нечлена товарищества исполнять решения ОСЧ. Добровольность предусмотрена Конституцией и при создании членских объединений. Не обязательно их иметь, можно их ликвидировать и подчиниться муниципальным законам. Аот тогда у всех будут и равные права, и равные обязанности.

 

Надо понимать, что истину определяете почему-то Вы, и на глазок. А я ориентируюсь на нормы законов. Обязательность и полнота исполнения технических регламентов не зависят от особенностей лиц. Так что будь гражданин хоть трижды не член, а Технический регламент о безопасности зданий и сооружений на территории объединения исполнять, как все - обязан. Закон "О техническом регулировании".

 

Афина, Объединения содержали резервные участки, и создавали к ним инфраструктуру за свой счёт - ДО передачи Администрацией права собственности на резервные участки нужным гражданам.

 

Сомнительная у вас трактовка, от этого и проигрыши в судах

 

И мне.

 

Вот, что говорится в комментариях к любимой всеми ст. 8 ФЗ - 66

1. Пункт 1 данной статьи Федерального закона N 66-ФЗ закрепляет важный конституционный принцип, согласно которому каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ). Право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю продекларировано в ч. 1 ст. 36 Конституции РФ и в Земельном кодексе РФ. Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15 ЗК РФ). Следовательно, в частной собственности у граждан и юридических лиц могут находиться только те земельные участки, которые приобретены ими законно. Граждане, ведущие садоводческое, огородническое или дачное хозяйство на территории соответствующих некоммерческих объединений в индивидуальном порядке, не несут обязанностей и не обладают правами участников этих объединений.


Данные комментарии разработаны:
Издание второе,
переработанное и дополненное
А. А. БАЙТЕНОВА, Н. И. КРЕСНИКОВА
Байтенова Алла Ароновна
Юрист, автор (соавтор) более десяти книг и нескольких десятков статей по проблемам защиты прав потребителей, развития кредитной кооперации, страхования жизни и имущества пайщиков кредитных потребительских кооперативов, опыту арбитражных споров кредитных кооперативов и субъектов малого предпринимательства с регистрирующими, налоговыми, правоохранительными органами, в том числе Комментария к Федеральному закону "О кредитных потребительских кооперативах граждан". Имеет опыт экспертной, адвокатской, законотворческой деятельности.
Кресникова Надежда Ивановна
Специалист по проблемам развития и модернизации земельных отношений в аграрной сфере. Ведущий научный сотрудник Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А. А. Никонова Российской академии сельскохозяйственных наук, преподаватель Государственного университете по землеустройству, кандидат экономических наук. Руководитель нескольких проектов, реализованных в области регулирования земельных отношений и земельного рынка. Имеет многочисленные публикации (книги, брошюры, статьи), посвященные различным аспектам земельных отношений.

 

А теперь выделим два понятия: "обязательность выполнения" в части создания и "обязательность выполнения" в части содержания и пользования.
Мы строим общий дом. В нём и рядом есть ряд вспомогательных помещений и территорий. Если в доме есть "колясочная"-это обязывает всех пользоваться ей? Нет. Если у дома есть дорога, то значит, что все обязаны иметь транспортное средство? Нет.
И вот тут возникает вопрос по содержанию. А содержать обязан собственник. И это не "бубновый туз" на спине и не значок "отличник учёбы", это чётко прописанная процедура.
Как только возникает куда то съехать в сторону, так сразу возникает желание не делать лишних тело движений. Определяя собственность, мы определяем обязанности. И не нужно ходить по суда и тереть мыло на собраниях.
А нет собственности или она не моя, извините я тут и рядом не стоял.