УХП - Универсальная халявная плита для каркасников. Ноу хау или Хауноу ?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Судя по количеству благодарностей, мои темы тоже актуальны

 

@Владимир Таллин,

 

Тогда получается, что можно применить технологию дорожного строительства и никакого фундамента ?

 

...А куда пихать трубы ТП...?

 

ТП в данном варианте не предсумотрен, если только электрический в локальных местах .

А насчет технологии дорожного строительства: Дорога + автомобиль, это ведь тоже система распределения нагрузки массы автомобиля на грунт, через раму-кузов автомобился, потом на подвеску-шасси, потом на автопокрышки (обычно с давлением 2,2 - 2,4 кг/см2, что соответствует передаваемому давлению на грунт), и уже только потом на грунт. Т. е. фундаментом автомобиля является жесткая рама-"ростверк" на подвеске с покрышками-"опорами" (наиболее ярко это выражено на примере мобильных домов)

Но в каком-то смысле вы правы, дом на плите, это дом без покрышек, стоящий всем днищем на "дороге"

 

Владимир Таллин. Видимо аналогично как и при столбчатом фундаменте или ином, туда трубы и пихают.

 

...Сейчас мы договоримся до того, что фундамент нужен только для труб ТП...

 

HomoSum. Относительно легкая конструкция дома думаю будет стоять на такой "дороге". Может не в тему написал, но не нашел подобного, как вы написали на самой первой страничке. Мобильный, да и модульные дома каркасной конструкции .

 

Владимир Таллин. Ни в коей мере. Просто очень интересно применение дорожного и ж/д строительства как альтернативу для модульного дома. Плита это основательно и на долго (предположительно) только под большие тяжелые дома.

 

@АПавлович, Нажимай на ник...и ник сам прыгает в ответ...
и тогда человек видит, ему приходит сообщение...в виде красной отметки...
а так не приходит...как Вы пишите...

 

@Владимир Таллин, Большое спасибо. Не знал

 

Ну да...под брезентовые палатки...не стоит делать плиту...
П. С. Первые, кто поверил в УШП...были как раз спецы по
дорожному строительству...(Баус)...дай Бог ему здоровья...
А потом это просчитали российские конструкторы...и все сошлось...

 

...Еще есть возможность ...мышкой выделяешь...синим...и сверху выскакивает окошко,
нажимаешь, и цитируешь только кусочек...Человек тоже получает сообщение...

 

Ну да...под брезентовые палатки...не стоит делать плиту.

 

В общем ситуация каждый раз меняется на ходу (думая не я один такой). Товарисч мой отказался делать УХП и вообще каркасник, сказал что сруб на колодки поставит и не будет заморачиваться. Если что, будет поддомкрачивать Ну да ладно, дело хозяйское.

Пришлось еще раз оценить свои возможности и таки решиться на свою стройку, денег правда хватает только на утепленную плиту и каркас под крышу с кровлей и с внешней обшивкой ЦСП, без утеплителя, без окон и дверей - может и к лучшему, можно будет не строганый сырой лес поставить, и пусть год сохнет - изнутри все равно перекрестное утепление будет, обрешетка все кривули выравняет, а снаружи ЦСП не даст от плоскости доскам уйти. (Но сомнения, что при высыхании стоек по толщине порвет ЦСП, в общем пока не решил сухие или ЕВ доски использовать).

"Геологические изыскания" получились сумбурные, прошу не судить строго. В общем участок с двойным уклоном вдоль каждой из границ участка примерно 20мм на метр (примерно 1градус). Раскопки показали наличие плотной глины под плодородкой на глубине штыка по самый черенок (примерно 400мм). Сам дерновой слой не больше 100-150мм. Верхний угол дома - на этой глубине глина слегка влажная, в колбаски не катается, слоится но не крошится. Нижний угол уже хуже (перепад примерно 150-200мм) - в предыдущий день был средней силы дождь, и там уже на глубине 400 глина была очень насыщена водой, без проблем скатал колбаску, при скручивании в бублик расслаивалась, при нажатии на глину на дне лунки, выступала вода вокруг пальца.

Ниже участка примерно в 15 м находится равнинная впадинка размером 100 на 100м с заболченой землей на водоупоре как я понял (местами стоит вода лужицами 10-15 см глубиной, и с типичной влаголюбивой растительностью). Уровень этого заболоченного или, если правильно сказать, переувлажненного участка выше уровня местной речки примерно на 8-10м. Соответственно считать свои грунты непучинистыми пока никак при всем желании не могу, хотя ГВ очень низко, а вот верховодка стоит в линзе. Это минус... (на рис. уклоны стрелками показаны)



полевое фото


Сверху участка вода отсечена дорогой с дорожными канавами 0,4 - 0,5 метра (в дальнюю от участка канаву идет поток практически со всего поля которое выше), края сильно размыты водой, местами стоят лужицы, сбоку участка через 30м. практически вершина холма по второму уклону, т. е. от туда наплыва осадков тоже ожидать сильно не приходится. Это плюс...

Глина после высыхания в руке становится очень твердой, при попытке разломать подсохший шарик слоится а не рассыпается (похоже на илистую глину, насколько я могу судить). В нижней лунке при копке прилипает к лопате. Там же замерял скорость инфильтрации - лунка 220 на 220 на 500, туда вылили канстру 9 литров (опустил туда ленту рулетки что-то типа "фут-штока" получилось ), три часа вода уходила со скоростью 1см в 15 мин, потом скорость снизилась до 20 и 30 мин на 1 см. В общем думаю, что при сильных осадках вода скорее по уклону будет стекать чем уходить в грунт. Это минус...?



Замер сопротивления погружению зонда получился как получился - безмена не нашел, прут 1,5м гладкий 12мм нашел. При попытке погружения в дно лунки продавливался только при усилии 50кг, мягко пошло примерно на 10-15 см, далее уже даже под моим весом еще на 5см погрузился (> 100кг) и потом ни в какую, еле вытащил потом из земли. В другой лунке более влажной почему-то сопротивление было еще больше, уже на глубине 15 см под 100кг встало намертво.

Выводы: Подушка песок-отсев нужна. Несущей способности с большим запасом (даже не стал метровые лунки делать). Отмостку утепленную делать. Водоотведение верховодки тоже делать.

К уважаемому @al185 и к другим не менее уважаемым форумчанам, вопросы возникли - достаточно-ли будет сделать разуклонку с выходом на естественный уклон 1гр. в угол участка и подушку на геотекстиль без дренажных труб, или дренажные трубы но без ГТ надежнее (как на схеме)?

И еще вопрос - можно-ли еще проще сделать схему на рисунке по материало и трудозатратам? Или наоборот что-то упустил?

И чисто технический вопрос - как правильно интерпретировать скорость инфильтрации полученную таким способом, какие выводы можно сделать?