Самый энергоэффективный "радиатор"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

1. За счет того, что при одинаковой ощущаемой (результирующей) температуре, температура внутреннего воздуха меньше, чем при отоплении конвективными/воздушными системами, на 2-3 К, уменьшается разница между наружным и внутренним воздухом, а следовательно уменьшается коэффициент инфильтрации и уменьшаются теплопотери.
2. За счет очень низкого вертикального градиента температуры (0,3 К/м) отсутствует перегрев верхней зоны. Поэтому, чем выше помещение, тем больше потенциал энергосбережения.
3. Малая инерционность.

Я выше написал, что про энергоэффективность отопительных приборов, применительно к стандартным жилым помещениям, говорить фактически бессмысленно.
Сейчас мы с вами обсуждаем уже помещения большого объема.

 

Не буду
Но продолжу напоминать про массу других факторов, сводящих экономию на чуть (именно чуть!) быстрой реакции на регулировку, к нулю

И это, заметьте, мы еще не говорили про разницу стоимости между конвекторами и панельниками/чугунятиной...

Вы, кстати, не ответили - почему в реальной работе ставите мало конвекторов

 

Люди когда делают выбор, предпочитают делать как у всех и не экспериментировать
И эта экономия в при дешевых энергоносителях не имеет смысла, как и многое другое оборудование, вроде погодозависимой автоматики, конденсационных котлов и т. д

Да конечно, это тоже аргумент, купить 1 кВт мощности за 1400 рублей как у конвектора, нельзя ни на каком типе радиаторов
При нынешней цене за 1 кВт скажем у керми в 5000 р
Выходит к примеру на 15 кВт дом, на разницу 3-5 лет бесплатно газом топить можно, неплохая экономия.

 

То есть вы им показываете экономию на покупке приборов и экономию на эксплуатации, а они сопротивляются?
Чудеса прямо!

А вы сами ее в деньгах считали, это экономию?
Ну, например, на кокретном доме - конвектор vs. панельник 22-го типа.

 

Эсли верить производителям, а оснований им не верить нет, поскольку в их тестах нет противоречий законам физики 3-5% выходит

 

Я работаю в виссмане, там клиенты в основном покупают что им менеджер порекомендует, ну вы меня понимаете
В моей практике так что когда я приезжаю договариваться с клиентом о цене, все основные материалы уже оплачены или на объекте, у меня нет других каналов поиска клиентов, да может оно и не надо

 

Производитель, как я понимаю, в-основном, имеется ввиду Jaga.
Если учесть, что это не независимое мнение, а также натяжки, которые по-любому есть пои подготовке подобных выкладок, думаю, от и так крохотной экономии (5% - это в пределах погрешности) в реальности ничего не остаётся

 

Можно бы и короче - то, что "по-крестьянски" названо выше "костровым эффектом"
или "теплом по ощущениям".

- И это о том же.

Хорошо при частом вкл./ выкл. отопления.

Об этом намекал с самого начала.
Чем, имхо, можно и завершить тему "Самый энергоэффективный радиатор".

 

Я извиняюсь за глупый вопрос, я правильно понял, что для экономии нужно переходить на низкую температуру воды? Поясните пожалуйста эту мысль поподробнее.
Просто я когда изучал тему земляного насоса, мне там сказали что вода будет грется в системе максимум до 40С, и поэтому батареи нужно ставить больше секций. Что дороже. А в электрокотле нагрев до 95С возможен, и в газовом тоже, а значит батареи можно подешевле.
А сейчас Вы говорите что экономичнее не греть воду сильно.
Заранее спасибо.

 

для отопления тепловым насосом, действительно максимально эффективная температура теплоносителя 35 градусов, еще на низкотемпературном отоплении эффективны конденсационные котлы, все это экономичное оборудование,
но это не значит что высокотемпературный котел будет расходовать меньше топлива при низкотемпературном отоплении

 

Все равно не понял почему на маленькой температуре воды обогревать дом экономичнее. Мои познания говорят что задача батарей компенсировать уход тепла через стены. А это можно получить грея 50 литров до 90 гр, или 100 литров до 40 гр. Цифры я условные взял, но расход электричества на электрокотле будет одинаковым. Наверно.

 

У меня есть разумное предложение - я буду называть вещи привычными мне терминами, а вы - привычными вам. И мы не будем друг другу говорить какие из вариантов более правильные.
По-моему, так будет проще.

Да, в этом и заключается процесс температурного регулирования.

Я об этом не намекал, а писал открытым текстом уже несколько раз с тех пор, как один из участников форума начал активно продвигать идею об особой энергоэффективности конвекторов в жилых помещениях.

 

Нет, вы поняли неправильно.
Я написал (и это видно из приведенной цитаты), что для экономии энергоносителей в процессе эксплуатации жилого дома нужно переходить на энергосберегающие технологии при выборе строительных конструкций.

Построить энергоэффективный дом стоит тоже гораздо дороже, чем тот, который будет продуваться всеми ветрами.
Далеко не секрет, что все энергоэффективное стоит сильно дороже обычного.
Собственно данный факт, вкупе с низкой стоимостью энергоносителей, делают почти очень затруднительным их развитие в России.

 

Очень логичное предложение.
Однако, назвался бы "переводчиком" с терминов "специальных" на "общедоступный",
но не жертвой "привычки".
Ибо далеко не все посетители форума - "узкие специалисты".
Иногда термино-емкое выражение
"Крутая гидравлическая характеристика крана, по сравнению с клапаном, не позволяет его использовать в качестве регулирующего" - может вызвать ..панику..
(и покупку "девайса" в 2 раза дороже)
Хотя, "на деле" означает всего лишь некоторое неудобство в "ловле" нужного положения крана.
..Которое можно и ...потерпеть, учитывая, что "регулировка" может быть однократной...
за весь срок эксплуатации СО.

 

Переводчик обычно не использует перед началом перевода конструкцию типа "Можно было бы и короче"

Безусловно! Именно поэтому, перед тем как применить использовавшиеся термины в первый раз, я раскрыл их значение подробным объяснением