Самый энергоэффективный "радиатор"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Из любых справочников и учебников по теплотехнике, где упоминаются панельно-лучистые системы отопления.
Например, у Староверова или вот отсюда http://waterinpanel.com/Termopanel/dopolnitelno/AVOK_recommends.zzz (на конце вместо zzz поставьте pdf).

А высота комнаты какая?
Больше 6 метров?

Из любых справочников и учебников по теплотехнике, где упоминаются панельно-лучистые системы отопления.
Например, у Староверова или вот отсюда http://waterinpanel.com/Termopanel/dopolnitelno/AVOK_recommends.zzz (на конце вместо zzz поставьте pdf).

Вот даже сильно не углубляясь внутрь статьи, по одному ее названию, можно заметить, что статья рассматривают очень узкий вопрос.
Во-первых, она конкретно о высоком остеклении, во-вторых, исключительно о теплых полах.
Чуть углубившись можно увидеть, что автор оперирует только температурой воздуха, абсолютно не обращая внимания на результирующую температуру.

Помнится, кстати, в предыдущей статье, на которую вы ссылались, рассматривался тоже узкий случай - комната, с открытым окном в зимний период времени.

Глупо - это не знать матчасть, типа Староверова

Нет, про теплый пол это вы додумали.

 

Вы помните, что вам по поводу инерционности и регулировки, в одном из двух тредов об энергоэффективности конвекторов, написал уважаемый Lyko?
Или решили не обращать на это внимания?

Уже несколько раз я просил вас подтвердить ваши догадки хоть каким-нибудь, заслуживающим доверия, источником, а вы как-то это мимо каждый раз пропускаете и через некоторое время снова возвращаетесь к этим догадкам, как ни в чем не бывало.

Да, излучатель сразу греет человека, а конвектор сначала тратит время на прогрев воздуха и только потом согревается человек.

После того, как вы сами написали, что речь идет о 3-5%, причем и их в реальности получить не всегда получится, я вообще не понимаю, зачем вы продолжаете педалировать эту тему.

Существенную, по-сравнению, с чем?
А то ведь дом с панельниками тоже на систему день/ночь можно поставить.

Все описанное в данном пункте честно притянуто за уши.
Проветривают помещения зимой не по СанПин, а чисто по ощущениям или уж ставят в доме правильную вентиляцию, которая заменяет собой проветривание форточкой.
Во время проветривания ни на какие тепловые завесы внимания не обращают, а просто проветривают пока не становится холодно и закрывают форточку.
И каждый час, конечно же, к форточке никто не бегает.

И напоследок опять же приходится напомнить, что речь идет о сравнении условного конвектора с конвективной составляющей около 95% и условного радиатора с конвективной составляющей 80-90%.
И там и там конвективная составляющая крайне велика, а разница между ними крайне мала.
Говорить каких-то преимуществах первого над вторыми можно только из маркетинговых соображений.

 

Вы знаете, что гидравлическое сопротивление терморегулирующей и запорной арматуры обвязки отопительного прибора на порядок выше, чем сопротивление самого отопительного прибора.
Или вы снова рассматриваете какой-то особый случай отопительного прибора без всякой арматуры?

Вы что-нибудь слышали, например, про стальные трубчатые радиаторы?
А про аллюминиевые трубчатые?
Про чугун дизайнерский?

Есть из чего выбрать

Ага

 

Ваша фраза из другой темы:
"Да, я утверждаю, что, например, тёплый пол - более комфортная и энергоэффективная система, чем конвекторы"
Отсюда и ноги растут в моем непонимании Ваших аргументов.
Вы ведь ни там ни здесь толком не назвали, какой прибор на Ваш взгляд является самым энергоэффективным.
теплый пол?
радиатор с 50/50 ?
радиатор с 90/10 ?
потолочные подвесные излучательные панели?

 

@GarryRU, Вот еще статья, но опять яга https://www.abok.ru/for_spec/articles.php?nid=3132

 

В том треде вы меня спросили про теплый пол и я вам про него ответил.

Конечно не сказал, ведь мы здесь с вами общаемся о жилых помещениях стандартной высоты, а я утверждаю (и написал об этом уже несколько раз), что говорить об энергоэффективности отопительных приборов в данном случае бессмысленно.
Экономить энергию тут помогают строительные конструкции, выполненные по современным нормам теплосбережения.

Если же говорить о высоких помещениях, то там уже можно говорить о заметной энергоэффективности, например, подвесных лучистых панелей.

 

Это же статья о пользе регулирования, а не о преимуществе "конвекторов" над "радиаторами".
Или я что-то пропустил?

 

Нет они там рассчитывали зависимость скорости нагрева помещения и затраты на этот нагрев, вы даже не читали, да?

 

Я пробежал глазами и не нашел мест сравнения разных по конвективной составляющей приборов.
Они там есть?

 

как я понимаю примерно об этом же писал и Lyko.
Но если Вы внимательно посмотрите мои посты, то увидите, что я с этим не согласен.
Экономия от низкой инерции все-таки есть, Европейцы её оценивают в 4-5%. Но даже если и меньше, все равно плюс к кошельку - не всем же у нас на даче с магистральным газом повезло. Электрокотлы и дизельные котлы у нас распространены довольно сильно.
Это во первых.
Во вторых, мне немного странно, что в другой теме Вы рекомендовали кому-то НЕ покупать чугунный радиатор а купить стальной панельный, поясняя такую позицию что чугун тяжелее, более инертен, с большим кол-вом теплоносителя.
А теперь Вы категорически против другого отопительного прибора, который еще легче чем стальной панельник, еще менее инертен, и с еще меньшим кол-вом теплоносителя.

 

В большинстве случаев ставят окно на микропроветривание, и в этом состоянии оно находиться постоянно. Если подул сквозняк, делают щель поменьше, если это не спасает - закрывают окно в принципе и живут в духоте.
конвектор, как более эффективная тепловая завеса, дает возможность держать щель пошире, чем в случае с радиатором. Обоснования я привел - скорость потока выше, температура потока выше. Причем в цифрах.
И конечно же Вы правы, что среднестатистический человек не знает об этом эффекте, который есть у любого обогревательного прибора. И при покупке отопительного прибора об этом не думает - а зря.

 

Конечно есть.
Просто, она разная. Если сравнивать конвектор и чугунный радиатор, она одна, а если конвектор и стальной панельник и трубчатый, она совсем другая.
И во втором случае она, если и есть (в чем я не уверен), то настолько мизерна, что говорить о ней бессмысленно.
Кроме как в маркетологических целях.

Вы меня решительно не понимаете
Когда я сравнивал чугунятину и панельник, я действительно говорил об инерции, которая у них принципиально разная, и о влиянии ее на разнице в комфортном автоматическом регулировании.
И, замечу, даже тогда у меня тут были оппоненты, которые приводили вполне разумные доводы против моей позиции.
Что же говорить о том случае, когда сравнивается панельник и конвектор. разница между которыми крайне мала?

Когда вы поймете, что все, что я оспариваю в нашем дискуссии, это притягивание за уши разных параметров, жонглирование понятиями "радиатор" и "конвектор" и другие маркетинговые приемы, вам моя позиция перестанет казаться странной.

Я не против малой инерционности, не против терморегулирования и не против энергоэффективности.
Я против хитровыдуманного маркетинга.

 

В большинстве случаев? Вы серьезно?
Возможно, вокруг вас именно так и происходит.
Мой опыт говорит об обратном.

 

мы ж не о гидросопротивлении говорили, а о том, что скорость воды внутри приборов разная.
арматура и регуляторы влияют на выбор насоса. сами отопительные приборы почти не влияют, ни конвектор не радиатор - тут я согласен.
так я и не ставил это в плюс конвектору.

 

Ну, то что труба у конвектора прямее и поворотов в ней меньше, чем у радиатора, я соглашусь.

К остальным моим возражениям, как я понимаю, претензий нет?