Правление против садовода. Садовод против правления. Кто кого?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Закон устанавливает так:
копии выдаются при возмещении стоимости на копирование.

 

На втором листе убило сразу:
между членами и собственниками/индивидуалами поставлен знак равенства.

Член СНТ избирается СНТ, получает ЗУ безвозмездно,
а собственник ЗУ, владеет ЗУ например: по ДКП, получил его по наследству, договорам итд.
О каком равенстве речь то?
@Кишмиш, по диагонали прочла этот опус - там куча ссылок на НПА, но применяются они ни к селу ни к городу, видимо судья и вдохновилась.
Разбивайте текст на абзацы, лучше в таблицу - и на каждое его утверждение свою ссылку на НПА:
что нарушает итд, только так можно показать судье все несоответствия!
Потом эту таблицу выложите, поглядим что получится, подправим!

 

но стоимость копий возмещается, только если я суд проиграла? так ведь.
И по решению судьи.

 

наваяла я ответ уже.
Если подправите, буду признательна

 

Нет, он имеет ввиду ст. 27 337-ФЗ:

4. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.
(п. 4 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 337-ФЗ)

 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ-66 «О Садоводческом..» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из Товарищества, путём подачи заявления о выходе.

При этом ни Законом, ни Уставом СНТ «» не предусмотрен порядок рассмотрения таких заявлений на общем собрании.

Как закреплено в ч. 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации, «никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».

С учетом системного толкования указанных правовых норм приходим к выводу, что вопрос об исключении нас на основании наших личных заявлений должен быть рассмотрен на следующем после подачи заявления, общем собрании.

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.): п. 2.3:

«Для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется…..Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения… В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.»

В своём иске мы выступаем инициаторами заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, чтобы, как указано в Возражении, «обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов».

В мотивированном отказе от договора СНТ «» рассмотрены все условия данного договора со всеми ссылками на Законодательные документы и Законы РФ.

В Возражении, ответчик сослался на Верховный суд РФ 2010-2013г (утв.Президиумом Верховного суда РФ 02.07.2014): «собственники не освобождаются от внесения платы за содержание имущества общего пользования», но там же в пункте. 2.7 есть разъяснение:

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Т. е. если мы чем либо не пользуемся, значит и содержать такое имущество не должны, так как содержать своё имущество должен собственник, а собственником всех объектов инфраструктуры, находящихся на территории Товарищества, является СНТ «».

Объекты инфраструктуры СНТ «» не являются единым комплексом, так как согласно ст. 133.1 ГК РФ такой комплекс должен быть зарегистрирован как таковой: «Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект….если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом, как на одну недвижимую вещь».

 

Выкладывайте, вечерком и начнем!

 

СНТ не предоставило доказательств о неделимости объектов инфраструктуры СНТ «», в связи с чем СНТ обязано предоставить к оплате каждый объект инфраструктуры в отдельности.

Из смысла вышесказанного, вытекает, что мы, как ведущие садоводство в индивидуальном порядке должны платить за объекты, которыми пользуемся. А так же, что мы должны оплачивать только расходы на содержание объектов, а не деятельность СНТ и зарплату лиц, не имеющих никакого отношения к объектам, которыми мы пользуемся.

В предлагаемом нами договоре как раз указаны такие объекты и мы просим, чтобы СНТ предоставило нам стоимость содержания каждого объекта с тем, чтобы мы могли оплачивать. Но вместо этого СНТ нам навязывает к оплате (что подтверждается включенной в договор сметой) судебные издержки СНТ, задолженности СНТ перед третьими лицами, поощрения правления и так далее. Мало того, СНТ в предлагаемом варианте договора ущемляет наши интересы и права.

ФЗ-66 «О Садоводческих…» не содержит норм прямо указывающих, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке обязаны (данные пункты включены в предоставленный СНТ «» договор):

- Вносить денежные взносы на создание объектов Товарищества.

- Вносить целевые взносы на приобретение, создание, модернизацию….объектов Товарищества

- Вносить дополнительные взносы- на покрытие убытков Товарищества

-Коммунальные платежи.

- Обеспечивать сохранность имущества СНТ

-Оплачивать поощрения членов СНТ

-Выполнять все остальные оплаты, не относящиеся к объектам инфраструктуры, которыми мы пользуемся.

Было бы странно, если бы Товарищество строило свою инфраструктуру за наши деньги, граждан, не являющимися членами СНТ «». Мы готовы участвовать в создании каких либо объектов, но только если сами этого пожелаем.

ФЗ-66 «О Садоводческих…» не содержит норм прямо указывающих, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке обязаны (данные пункты включены в предоставленный СНТ «» договор:

- п. 2.1: обращаться в правление каждый год для заключения Договора

Каждый раз может возникать конфликтная ситуация. Поэтому предлагаем заключение бессрочного договора.

- п. 2.3-пользоваться объектами инфраструктуры на условиях указанных в Договоре

Указанный договор содержит условия, которые ущемляют наши права и нарушают нормы материального права.

- не должны предоставлять копии квитанций об оплате в бухгалтерию СНТ «»

При оплате на расчетный счет СНТ «», товарищество может само отслеживать наши платежи.

- п. 2.9.1 обязательным условием пролонгации Договора должно быть отсутствие задолженности

Ущемляет наши права. В случае, если возникнет спор по размеру оплаты, СНТ будет вправе не заключать с нами договор. Но мы имеем право оспаривать не обосновано высокую стоимость и незаконно включенные в смету платежи.

- п. 3.9., 5.2 лишить Пользователя возможности пользоваться объектами инфраструктуры …

Ущемляет наши права. В случае, если возникнет спор по размеру оплаты,

СНТ будет перегораживать нам дорогу и отключит свет, при этом это будет нарушение Закона. В ФЗ 66 «О садоводческих….» указано только «лишить права….», не «возможности» Нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 № 135-ФЗ «О защите конкуренции…»

Мы так же имеем право оспаривать не обосновано высокую стоимость и незаконно включенные в смету платежи в суде. Поэтому эти спорные вопросу должны решаться в судебном порядке. СНТ не обладает статусом сетевой организации (ПП РФ №861) а значит не имеет право отключать нам электроэнергию. В соответствии со ст. 215.1 и 215.2 УК РФ отключение, ограничение или порча систем жизнеобеспечения …уголовно наказуемое преступление.

Перекрыв дорогу, СНТ нарушает наши Конституционные права передвигаться свободно по дорогам: ст. 27 Конституции РФ п. 1 «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства» ограничение проезда и прохода всех пользователей дорогами Товарищества к личному участку, в полномочия правления СНТ не входят.

ФЗ-66 «О Садоводческих…» не содержит норм прямо указывающих, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке обязаны (данные пункты включены в предоставленный СНТ «» договор:

- Делать платежи за потреблённую электроэнергию в СНТ

ПП РФ №442 от 4 мая 2012г. разъясняет п. 4, что продавцом на розничном рынке электроэнергии может выступать только Гарантирующий поставщик. А «иные владельцы объектов электросетевого хозяйства», коими и является СНТ, приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

У СНТ отсутствует право покупать электроэнергию для перепродажи гражданам, так как у СНТ нет статуса гарантирующего поставщика.

Предлагаемый выше обзор практики судебных решений, а так же ФЗ- 66 «О садоводчеких…» не содержат норм обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, оплачивать Задолженности СНТ по платежам третьим лицам, судебные издержки, а так же деятельность Товарищества (собрания, поощрения членов товарищества, оплату по трудовым договорам для решения общих задач СНТ, защита прав председателя СНТ и т. д.).

 

Ответчик неправильно трактует нормы материального права при расшифровке п. 8 ФЗ-66 «О садоводческих..»:

«Ст. 8 Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.»

Из чего вытекает:

1. Общее собрание должно определить порядок заключения договоров, а не сам договор.

2. «Имеют право пользоваться объектами…..за плату», что означает: оплачиваем, если пользуемся.

Такой порядок Заключения договоров СНТ не представило, не смотря на наше ходатайство об истребовании этих документов, а представило просроченный договор со сметой на 2015 год и сроком до декабря 2015г, что является нарушением ст. 432-445 ГК РФ

Ссылка в возражении на статьи 123,12-123,14 ФЗ-99 и другие перечисленные в пунктах 1-3 не корректна, так в этих статьях разъясняются «Общие положения о некоммерческих корпоративных организациях» в частности о Товариществе собственников недвижимости (ТСН).

В предоставленной нами выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2016г., в графе Полное наименование значится «Садоводческое некоммерческое товарищество». Запись в данной выписке о том, что организация была переименована в ТСН отсутствует.

Ответчиком по данному делу значится СНТ «», а не ТСН. Ответчиком не представлены доказательства того, что СНТ «» является собственником объектов -свидетельства о гос. регистрации права, которые согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав..» являются единственным подтверждением права собственности на недвижимость.

Как говорилось выше, мы не являемся членами ни Садоводческого товарищества ни Товарищества собственников недвижимости, а значит перечисленные выше пункты к нам не относятся.

Далее в возражении, ответчик указывает, что «собственник земельного участка-члена такого ….товарищества….», что к нам не относится. Так как мы не являемся членами никакого Товарищества.

С ссылкой на ст. 210 ГК РФ, что Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества мы полностью согласны.

Нам принадлежат наши земельные участки на праве собственности (приложены к иску). Мы несём бремя по их содержанию.

А объекты недвижимости, принадлежащие СНТ «» нам не принадлежат, поэтому бремя содержания и должно нести само СНТ «», а не перекладывать это бремя на других граждан.№66-ФЗ_Глава II. Ст. 4 п. 4

Доказательств, что мы являемся участниками долевой собственности объектов недвижимости (инфраструктуры), принадлежащих СНТ, Ответчик не представил.

В своём иске мы просим определить правила пользования следующими объектами недвижимости, которыми мы пользуемся:

-Энергохозяйство (электросети, энергетическое оборудование)

- Подъездная дорога к нашим участкам

-Мусорная площадка

- Уличное освещение.

Для управления этими объектами не нужны многочисленные органы управления, собрания, правление, судебные разбирательства по членским правам, здание правления, охрана здания правления. СНТ не предоставлено доказательств, что собрания собираются только для обслуживания объектов инфраструктуры (повестки собраний, решения правлений и т. д.).

СНТ не предоставило доказательств, что штатные сотрудники Товарищества трудятся для обслуживания объектов инфраструктуры (штатное расписание, должностные инструкции), хотя мы ходатайствовали о предоставлении данной информации.

А в соответствии с Ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 

В СНТ «» выполняются только следующие работы:
1. Один раз в год мелкий ремонт центральной дороги.
2. Поддержание электросетей в исправном состоянии (всю замену выполняют только после взыскания дополнительных взносов)
3. Вывоз мусора (часть мусора сжигают на мусорной площадке)
Ни воды ни газа у нас нет.

Неужели для «Управления этими работами необходим целый штат, собрания, правление и ещё много перечисленных в Возражении «органов»?

При этом, просим обратить внимание суд, что согласно смете за 2015 год (с одного участка):

Расходы на содержание энергохозяйства составили 250 руб.

А расходы на содержание Органов управления -364 руб.

И даже при таком обилии «Органов» образовались убытки в размере 812 руб.

В смете на 2015 год отсутствует общий расчет сумм затрат. Но учитывая, что количество участков в СНТ «» составляет 720, то не сложно подсчитать сумму, которую тратит Правление СНТ «» в год:

Размер членского взноса за 2015г. (равный взносу Индивидуала) Х количество зарегистрированных участков:

3 800 руб Х 720 = 2 736 000 рублей.

При этом правление постоянно собирает ещё дополнительные взносы, не утвержденные на Собраниях.

Из копии протокола правления (приложение к иску) мы видим, что собранные деньги садоводов решили потратить на установку охранных камер видеонаблюдения на личном участке председателя.

Из информации, расположенной на сайте А районного суда (Судебные решения) мы видим, что СНТ «» не однократно судилось по вопросам членства в СНТ, отключению электроэнергии, оспоримость проведения собраний и другим вопросам, не имеющим никакого отношения к обслуживанию инфраструктуры СНТ.

И все эти затраты Правление навязывает к оплате нам, гражданам, не входящим в организацию СНТ «».

Просим суд учесть, что на этом суде председатель выступает не в защиту наших интересов, а напротив, нарушает наши права, неправомерно ограничивает их и пытается навязать платежи, которые мы не должны оплачивать. Ранее перегораживал нам дорогу, грозился отключить от электроэнергии, уклонялся от заключения Договора. Так почему мы должны платить ему зарплату?

СНТ не предоставило никаких доказательств о причастности Председателя к обслуживанию объектов инфраструктуры (трудовой договор, должностную инструкцию, иные документы). Как указано в ФЗ-66: «О садоводческих..» и в Уставе СНТ «», в обязанности председателя не входит работа по содержанию объектов инфраструктуры.

В связи с неправильным применением норм материального права, Ответчик в Возражении путает понятия:

Собственник садового участка и
Собственник объектов недвижимости (инфраструктуры).

Часто упоминая в Возражении понятие «собственник», Ответчик не уточняет «Собственник» чего именно.

При этом Ответчик указывает: «имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения». Из чего вытекает, что не члены такого объединения не являются Собственниками имущества такого объединения.

Мы относимся критически к ссылке Ответчика на протоколы собраний, смету СНТ, как «Законность платежных взносов». Так как СНТ заинтересовано в том, чтобы взыскать с граждан как можно большую сумму. Статья 8 ФЗ-66 «О садоводческом…» вносит ограничение на размер вносимых Индивидуалом денежных средств, поэтому СНТ «» и приняло решение о равных взносах: члена СНТ «» и Индивидуала. Тем самым пытается обогатиться за наш счет.

Не понятна ссылка Ответчика на ПП №219 от 13марта 2015г по следующим основаниям:

1. Данное постановление предполагает заключение договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ, как обязательное условие для заключения Прямых договоров для оплаты за потреблённую электроэнергию Гарантирующем Поставщику (энергосбыту), но как раз мы и выступаем инициаторами заключения такого договора в данном иске.

2. Постановление Правительства № 219 приняло Законную силу в марте 2015 года, а нами были заключены Прямые договора с ООО «Энергосбыт-» на поставку электроэнергии в 2014 году (договора прилагаются в приложении), т. е. до принятия данного Постановления. Данное право нам предоставляетстатья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" которая предусматривает, что потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

 

Не понятна ссылка Ответчика на ПП №861 (Правил технологического…»:

«Правила технологического присоединения….В соответствии с п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося….мероприятия по технологическому присоединению……Согласно п. 28 техническая возможность на осуществление технологического присоединения…к которым предполагается произвести технологическое присоединение…»

По следующим основаниям:

1. Указанные в ссылке пункты указывают на условия технического присоединения вновь подключаемых потребителей. Но мы не просим в исковом Заявлении о «технологическом присоединении» к сетям СНТ «», так как много лет подключены и потребляем электроэнергию. Ответчик данного факта не отрицает.

2. В соответствии с п. 1 ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике…» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства….носит однократный характер.»

3. В соотвествии с п. 2 Правил технологического присоединения (ПП 861):

Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Доказательств наличия какого-либо из данных оснований, предусмотренных пунктом 2 Правил технологического присоединения, Ответчиком не представлено.

Из разъяснений Федеральной антимонопольной службы "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям" (приложение) следует, что если при технологическом присоединении садоводческого товарищества не учтена мощность на энергопринимающие устройства членов СНТ или граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, то только в этом случае технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных лиц может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией. В остальных случаях когда при технологическом присоединении садоводческого товарищества учтена мощность энергопринимающих устройств, расположенных в границах СНТ, их технологическое присоединение должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией. Т. е. мощность наших участков учтена в общей мощности Товарищества и отторжению не подлежит

Ответчиком не представлено каких либо доказательств по ограничению мощности 0,5 кВт членам СНТ «», что противоречит п. 2 ст. 8 ФЗ-66 «О садоводческих…».

Ограничение нам мощности поставляемой электроэнергии 0,5 кВт нарушает наши права в части получения электроэнергии наравне с членами Товарищества.

При этом Ограничивать нам подачу электроэнергии СНТ не имеет право: в соответствии с п. п. 2,3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. « Об электроэнергетике», запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, вышеуказанным Федеральным законом установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией.

 

В связи с тем, что мы не являемся членами СНТ «», мы не обязаны подчиняться решениям общих собраний и Уставу такого Товарищества.

Расчет потерей электроэнергии в сетях, принадлежащих СНТ «», обязателен для оплаты членам такого объединения. Как указывает Ответчик, бремя содержания несёт собственник (ст. 210 ГК РФ), а собственником энергохозяйства является СНТ «».

Мы оплачиваем потери в сетях СНТ «», Гарантирующему поставщику в части тарифа, что предусмотрено ПП РФ №861 п. 6 «Правил недискриминационного….» , кроме того, этим же постановлением установлена возможность возврата части тарифа для владельцев электросетей. Предлагая нам оплачивать 29% потерей в электросетях, принадлежащих СНТ «», Товарищество заставляет нас повторно оплачивать данные потери, что приводит к увеличению тарифа и противоречит Законодательству:

(В доказательство незаконности данных сборов, прилагается копия постановления по делу об Административном нарушении бывшего председателя СНТ «» за увеличения тарифа, путем сбора денежных средств за потери в сетях)

Из разъяснений ФАС России по вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям от 30.06.2010/13:41:

«В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.»

«При этом для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, порядок и условия оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определяются сторонами в договоре, заключение которого предусматривается абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Закона»

«В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.»

«Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.»

«Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии п. 6 ПП РФ №861), являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».»

«Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».»

На основании Вышесказанного, в договор, представленный СНТ «» со сметой на 2015 год и сроком действия до декабря 2015года, включены условия, противоречащие Действующему Законодательству РФ. В связи с чем предоставленный СНТ «» договор является ничтожным.

 

@Кишмиш, все не так!
Никаких длинных текстов и рассуждений, судьям это не надо, она уже вдохновилась опусом предса, а потому:
все в таблицу, коротко, ссылки на НПА!
Например:

СНТ
Установление размеров платежей
для каждого собст. ЗУ относится к комп. ОС
и не связывается с членством
_
Возражение
нарушение п. 1,2 ст. 8 66-ФЗ
не основано на законе



Вот так примерно!
Никакой воды в тексте и многословия!

 

Статьёй 3 ФЗ-66 «О садоводческих» предусмотрено «Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.»

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Что значит: «Принимать решения, которые не нарушают Законы РФ и Конституции».

Договор, предоставленный СНТ «» не содержит расчет стоимости затрат (нарушение ст. 56 п. 1 ГПК) на ремонт и содержание каждого объекта инфраструктуры, с указанием сумм подрядных и трудовых договоров, перечень работ и затрат, количество зарегистрированных участков, что затрудняет выделить предполагаемые объекты для их пользования, а так же определить сумму оплаты по каждому из объектов инфраструктуры, которыми мы пользуемся.

ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановление ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014г. «О свободе договора…»

«При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.»

При этом Ответчик не указал, что в предоставленной нами оферте (проекте Договора) включены пункты, которые бы противоречили Законам РФ и ущемляли права и интересы членов Товарищества.

Исходя из порядка заключения Договора путём направления оферты ст. 432-445 ГК РФ, СНТ должно было рассмотреть наш договор и при несогласии направить протокол разногласий.

Но такой протокол представлен не был.

ФЗ-66 «О садоводческих…» не предусматривает процедуру обязательного утверждения Проекта договора с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Мы полагаем, что со стороны СНТ «» имеют место навязывание услуг, в которых мы не нуждаемся. Мы готовы заключить Договора на пользование только теми объектами, которыми мы пользуемся и оплачивать только те затраты, которые относятся к содержанию этих объектов в соответствии с заключенными договорами в таком же размере, как и члены Товарищества.
Предложенный нами Договор является рамочным не привязан ни каким либо срокам, ни к каким либо сметам.

Согласно п. 3.4 Нашей оферты Договора: Размер платы, за указанные в настоящем договоре объекты Товарищества, рассчитывается ежегодно и утверждается общим собранием членов Товарищества. После чего данный расчет направляется нам для согласования. После согласования ежегодного расчета, такой расчет является неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит обязательной оплате.
Предоставленный нами договор основан на действующем Законодательстве п. 1.4: Стороны осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом №66, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

 

Так разложить Возражение на исковой или их договор?