Правление против садовода. Садовод против правления. Кто кого?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Много здесь
https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public%3A%2F%2FuPL8qNCbPcHxFcnoSvHJfVibtMa9DLkNknRF8onvyaY%3D&name=%D0%A1%D0%A3%D0%94%D0%95%D0%91%D0%9D%D0%AB%D0%95%20%D0%94%D0%95%D0%9B%D0%90.doc&c=5800718474f3
и здесь
https://www.forumhouse.ru/threads/356116/

 

Была член до мая, и перевела по закону на мужа, (он два раза попытался сходить в правление (пришёл и сказал " Да пошла она ... Оплачиваю и свет но по тарифу государства и членские годовые всё как положено.

 

А что "как положено" ?
Муж писал заявление на вступление, его принимали в члены на ОС ?
Нет ?
Так какие членские могут быть ?
Кроме того, можете потребовать возврата взносов с момента своего выхода - переоформления на мужа.

 

Прошу всех помочь, получила решение суда, просто в шоке.
Предлагаю к обсуждению.

 

Во первых, судья почему то изменила текст заявленного иска, так было в моём иске:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Об обязании заключить договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «Речник» и определение условий договора.

А во так судья пишет в решении:
Иск. Об обязании заключить договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «Речник»..на предложенных условиях.

 

Вот наш иск:
Мы, истцы: ... обязании к заключению договора о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и инженерных сетей, на условиях, изложенных в проектах договоров, направленных на имя председателя правления СНТ «Речник» Бибикова С. В, в соответствии с п. 8.2. ФЗ-66 «О садоводческих товариществах»:
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Из чего вытекает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано заключать с гражданами, не являющимися его членами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения.
Т. е. у нас есть право пользования общим имуществом (далее ИОП), но не обязанность.
СНТ, исходя из этой статьи, обязано обеспечить наше право пользования общим имуществом и заключить с нами договоры пользования, что подпадает под статью 445 ГК РФ
Наши требования мы мотивируем тем, что мы являемся собственниками земельных участков, что подтверждается свидетельствами на право собственности:

 

Ранее, мы являлись членами СНТ «Речник», пользовались проездом и наши участки были электрифицированы, никаких претензий по оплатам от СНТ «Речник» нам не поступало.

В настоящее время, мы не являемся членами СНТ «Речник», так как в конце 2013 года мы все написали заявления (прилагаем) о выходе из членов СНТ «Речник». По настоящее время никаких письменных претензий от правления СНТ «Речник» в наш адрес не поступало.

В марте 2014 года, нами были направлены письма (прилагаем) с просьбой направить в наш адрес сметы с указанием расходов на содержание ИОП Товарищества, но ответа не последовало.

Так же нами в 2014 и 2015 годах года были перечислены денежные суммы на возмещение расходов на поддержание в рабочем состоянии электросетей, проезда до наших участков, а так же вывоз мусора.
Но несмотря на это, весной 2015 года, председателем БС. В. и членами правления был закрыт проезд автомобилю, принадлежащему ., путем закрытия шлагбаума.
Нас,. удерживали на въезде около трех часов, заставляя оплатить денежные суммы, которые, по словам председателя С. В., были утверждены общим собранием СНТ «Речник». На мои просьбы дать мне письменный расчет моей, по мнению а С. В.,задолженности, мы получили отказ.
Так же председатель С. В., неоднократно угрожал нам отключить энергоснабжение наших участков, ссылаясь на протокол правления от 27 января 2015 года.
Отсутствие договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом (далее ИОП) СНТ «Речник», нарушает наши права, как собственников участков, на свободный проезд по территории СНТ и пользование электрической энергией, при этом Председатель и правление СНТ, напротив пытается обогатиться за наш счёт, требуя к оплате ничем не обоснованные суммы (задолженности Товарищества перед третьими лицами, судебные издержки, затраты на организацию собраний Товарищества и т. д.).
Подтверждением тому служат разъяснения ВАС:
В апелляционном определении по делу, на которое по рассматриваемому вопросу ссылается ВАС в указанном Обзоре, а именно в определении № 33-11999/2012 от 30 августа 2012 г. (https://sudact.ru/regular/doc/qHZy2cufkqQ/), можно обнаружить следующий вывод судебной коллегии:
Взыскание с него (садовода) денежной суммы, определенной на основе затрат, не относящихся к использованию имущества общего пользования, привело бы, напротив, к возникновению неосновательного обогащения на стороне СНТ.
Таким образом, в соответствии с Законом 66-ФЗ, ст. 1102 ГК РФ и судебной практикой:
- взыскание платы за пользование ИОП в размере, определенном на основе затрат не относящихся к использованию имущества общего пользования, приводит, к возникновению неосновательного обогащения СНТ.
В защиту наших прав на свободное передвижение и энергоснабжение, нами были направлены оферты договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Речник», с письмом от 8.07.2015 года.

 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. З ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 8 Закона № 66-ФЗ определено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Подобные договоры должны заключаться с учетом требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами (ФЗ-66) для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Ранее, нами установлено, что в силу 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ, заключение договора для СНТ обязательно, а значит оферту должен направлять гражданин.
Сторона (Гражданин), направившая оферту (договор) и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Вместе с тем, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
СНТ «Речник» до сих пор не направило нам протокол разногласий на наш вариант договора, предоставив лишь свой вариант договора, что является нарушением порядка заключения договора в обязательном порядке.
В соответствии со ст. 422 «Договор и закон»п.1: договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ст. 8.2 ФФ-66 определяет, что предметом договора является имущество общего пользования: «…вправе пользоваться объектам инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.»
Ст. 8.2 вносит ограничительный характер размеру цены пользования общим имуществом: «который, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения».
Размер платы за каждое указанное имущество для членов СНТ указан в ежегодной смете расходов на содержание и ремонт указанного имущества. Значит цена пользования по каждому имуществу должна определятся исходя из затрат в смете на содержание и ремонт каждого использованного нами имущества, отдельно.
(Смету должно утверждать общее собрание СНТ, если общее собрание СНТ устанавливает цену договора, то это противоречит ст. 424 ГК РФ)
На основании выше изложенного договор СНТ не содержит существенных условий договора в соответствии с действующим законодательством, поэтому не подлежит рассмотрению: ст. 432 ГК РФ: не определена плата за каждое «указанное имущество (объекты инфраструктуры)» согласно ст. 8.2 ФЗ-66.
Поэтому предлагаем свой вариант договора, который содержит все существенные условия договора и соответствует ГК РФ и ФЗ-66.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ч. 1 ст. 441, ст. 445 ГК РФ, просим суд:
Обязать СНТ «Речник» заключить договоры о порядке пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «Речник» на условиях, изложенных в оферте договора с

 

Мотивированный отказ от договора СНТ, где мы нызываем множество причин, по которым договор СНТ признаётся ничтожным.

 

И при этом судья пишет в решении, что мы не предоставили доказательств ничтожности.

 

"2 стр. решения: " Договоры СНТ были направлены в адрес истцов"
нам никто договоры не направлял, в деле нет почтовой квитанции и этой информации нет ни в возражении ответчика, ни в протоколах.
Фантазия судьи.

 

@Кишмиш, Нужно подавать апелляцию. Для этого нужны все документы: Заявление о выходе из членов, иск в суд, ваш договор, который Вы передали в суд, договор СНТ, решение ОС об утверждении договора, решения правления за этот период (ОС проводится по решению правления, председатель вправе заключать договор по решению правления)
Как можно использовать данное решение? А раз суд отказал в заключении договора, то оснований у Вас платить СНТ за пользование имуществом нет.

 

Всё есть в деле.
Конечно аппеляцию.
Хочу услышать от Вас веские для суда второй инстанции доводы.
или может я где накосячила в документах.

 

Прочёл... Что тут можно сказать? Весьма, к сожалению, типичный пример, когда судья выносит решение, руководствуясь исключительно личным "внутренним убеждением". Я впервые столкнулся с таким, когда вся мотивировка судьи была выражена буквально следующими словами: "У меня тоже есть участок. Я плачу, и вы платите!"
Как говорил известный сантехник, "систему надо менять". Пока что её меняют в обратную сторону, и в новом законопроекте все назначенные ОС платежи будут взыскиваться в бесспорном порядке - на основании судебного приказа. Председателей это устраивает, остальные безмолвствуют или одобряют.

 

Де нет, такого не видно. Все доказательства имеются, но суд не обязан им следовать - он оценивает их "по внутреннему убеждению" (так в ГПК). Если это убеждение в апелляции окажется иным, то вам сильно повезёт. Но что-то сомневаюсь я...