Правление против садовода. Садовод против правления. Кто кого?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Кишмиш, Обратил внимание на решение суда "на предложенных условиях отказать"
Пока я не знаю ваш договор. Может быть не стоит подавать апелляцию а представить новый договор?

Я тоже столкнулся с такими убеждениями суда. Для преодоления этого "барьера" я уже подготовил исправленный свой вариант договора.
Мне кажется у этого варианта договора больше шансов пройти через суд, т. к. он основан на требовании ст. 432 ГК РФ. Подавать в СНТи затем в суд, нужно существенные условия и договор. Нужно мнение других форучан

 

а как же нормы Закона?
Ведь судья не представила ни одной нормы, признавая наши оферты ничтожными, а так же заставляя нас платить за "деятельность СНТ".

На мой взгляд здесь не только "внутреннее убеждение", но подтасовка доказательств.

 

так ведь для того и существует "протокол разногласий"

Какие недостатки нашей оферты нашла судья:
"не перечислены все объекты инфраструктуры" ПРИ ЭТОМ НЕ УКАЗАЛА КАКИЕ ИМЕННО, И УЖ ЧТО ТОЖЕ СТРАННО, ЧТО ПРЕД НЕ ПРЕДОСТАВИЛ НИКАКИХ ДОКУМЕНТОВ НА ЭТИ ОБЪЕКТЫ, Т. Е. НЕ ДОКАЗАН САМ ФАКТ ДАННЫХ ОБЪЕКТОВ.

 

вы обратили внимание на то, почему судья отметает наш договор:
не все объекты СНТ, нет расходов на развитие и содержание СНТ (заметьте, не объектов, а СНТ)

Ну и в общем она склоняется к договору СНТ, на который "мы не предоставили доказательств ничтожности".

бесполезно.

 

Вот наша оферта.

 

@Кишмиш, поправила ваш Мотивированный отказ - сделала из него " общую болванку", убрала всю "лишнюю воду", вот что получилось, возможно, что-нить нужно еще убрать:

МОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ

от заключения договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции СНТ «».
​

Согласно положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае предметом договора выступает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (далее по тексту –Имущество).

Свобода договора выражается в возможности самостоятельного определения условий договора (п.4 ст. 421), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Одним из главных условий такого договора обусловлено установление размера платы за пользование Имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения индивидуальным садоводом (далее по тексту – Пользователем).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10ГК РФ.

Ссылка СНТ «» (далее по тексту –Товарищества) на решение общего собрания, в части принятия проекта договора о пользовании Имуществом Товарищества противоречит действующему законодательству и не имеет экономического обоснования (расчетов, ссылок на конкретные договора и документы), что приводит к навязыванию услуг и возникновению неосновательного обогащения у Товарищества.
Проект Договора пользования Имуществом в редакции Товарищества не содержит существенных условий договора согласно ст. 432 ГК РФ:
- не определен размер платы за каждый объект Имущества, согласно ч. 2 ст. 8. ФЗ-66.

Исходя из принципа добровольности волеизъявления сторон по заключению договора, выбор объектов Имущества является правом Пользователя, но не обязанностью.

Таким образом, проект договора в редакции Товарищества подлежит заключению на пользование Имуществом, в части Предмета договора:

- проезд к земельному участку, уличное освещение и объекты электрооборудования (высоковольтная и внутренняя линия электропередач, трансформаторная подстанция.

В договор включены расходы Товарищества, как юридического лица:

- оплата труда председателя Товарищества, бухгалтера, казначея, секретаря, другие хозяйственные нужды Товарищества (приобретение канцтоваров и электротоваров), оплата сотовой связи, транспортные расходы, непредвиденные расходы, банковское обслуживание, налоги;

указанные расходы не подлежат уплате Пользователем, поскольку не относятся к расходам на содержание и обслуживание Имущества Товарищества т. к. связаны непосредственно с обслуживанием деятельности Товарищества, членом которого Пользователь не является. Указанные затраты должны покрываться за счет членских взносов (п.п. 6 ч. 2 ст. 19 66-ФЗ).

Пользователь также не обязан оплачивать задолженности Товарищества перед третьими лицами, так как не отвечает по обязательствам Товарищества, а Товарищество не отвечает по обязательствам Пользователя.

Пользователь в посреднических услугах Товарищества по оплате за потребленную электроэнергию не нуждается, т. к. производит оплату Гарантирующему поставщику непосредственно, данное право предоставляется Пользователю согласно статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" которая предусматривает, что потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ, также предусматривается право гражданина, в том числе и Пользователя самостоятельно выступить абонентом по договору с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировкуэлектрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии), являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представленный Товариществом договор пользования Имуществом не содержит подтвержденного расчета стоимости затрат (нарушение ст. 56 п. 1 ГПК) на ремонт и содержание каждого объекта Имущества, с указанием сумм подрядных и трудовых договоров, перечень работ и затрат, количество зарегистрированных участков, что затрудняет расчет размера платы по договору.

Учитывая изложенное, проект договора, представленный Товариществом содержит пункты прямо ущемляющие права и законные интересы Пользователя, нарушает нормы материального права, не содержит существенных условий договора, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства (не содержит Цены и расчета стоимости содержания каждого объекта Имущества в отдельности, в платежи включены затраты, не относящиеся к содержанию объектов Имущества), при таких обстоятельствах данный договор не подлежит заключению и подписанию Пользователем.

 

Можно или нельзя, не знаю, но я бы написал жалобу преду суда и суд. коллегию.

 

@Кишмиш, У вас был мировой или районный суд? Решение вашего суда как под копирку похоже на наше. Мы написали апелляционную жалобу используя закон о защите прав потребителей. Ждем ответа

 

районный.
Но у нас судья замечена в явной симпатии нашему преду.
не только на наших судах.

 

тем более у меня имеется запись косяков судьи.

 

спасибо, возможно что использую в апеляции.

 

@Кишмиш, у Вас нестыковка в договоре:
Выдержка: "1.2. Товарищество действует на территории Товарищества на основании Федерального Закона «О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ.
2.3. Пользование Имуществом Стороны 2, указанным в п. 1.2 настоящего Договора, осуществляется в любое время при возникновении необходимости у Стороны 1."
Мне Ваш договор не нравится.
В 2 предмете договора - нет предмета договора - перечень имущества.
Нет цены договора -пункт должен быть согласно Статьи 424.ГК РФ Цена с таким договором я в суд не пойду, т. к. отстоять будет очень сложно в том числе и в апелляции.

 

@Кишмиш, прочла решение суда полностью:
кроме матерных слов, прокомментировать данное "решение" не могу, в силу запрета ФХ на такие выражения.
Если решитесь на апелляцию, то нужно составлять её буквально:
судьёй ФИО неправильно истолкованы исковые требования Истца, не рассмотрены представленные Истцом доказательства, в целях вынесения правильного и справедливого решения по делу не истребованы доказательства у Ответчика итд и так "пройтись" по всему тексту решения суда, другого варианта нет.
По поводу косяков судьи:
записать все на флэш-накопитель и представить в апелляции.

А вообще это беспредел судейский, нужно было уже после пары заседаний писать частную жалобу председателю суда, приобщать к ней аудио/видео запись заседаний суда и заявлять отвод судье.
Но шансов вызова судьи на квалификационную комиссию маловато конечно.

Держитесь, соберитесь с силами и пишите апелляцию.

 

1. Так Договор о порядке пользования или о пользовании?
2. п. 4.4.2 следует перенести в п. 4.2

 

@Кишмиш, или я чего-то не поняла, но... суд не только отказал вам в вашем иске, но и позицию ответчика раскритиковал. В целом вы ничего не выиграли, но и ничего не проиграли.
Может не стОит апеллировать?
Готовьте новый проект договора, усовершенствуйте его и по-новой...