Электронезависимый котёл длительного горения на дровах, опилках, древесных отходах, торфе

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Андрей, в отношении винегрета реакций в точку, а задача правильного использования того винегрета от конструкции аппарата и зависит (ГВТТ), где в слое кокса идут как С+СО2 = 2СО, так и С+О2 = СО2 (с последующим С+СО2 = 2СО)... С результирующим горением СО, Н2, ПГ...
Вот только Гришаев говорит о еще большем винегрете: "происходит не химическая реакция в традиционном понимании, а цепной развал молекул на радикалы с их последующей свободной рекомбинацией"

 

Ясен пень, есть, только не в такой куче и не по принципу бери больше, кидай дальше. Существует методология, так сказать технология проведения эксперименты. Это тоже наука такая. Но в результате будет, то, что вы хотите получить или увидеть.

 

@Кольчугин, Чего это Гришаев себе присвоил такие объяснения, да еще науку традиционную приплел. С какой это стати он решил, что я так понимаю химическую реакцию, при этом не сказав даже как? Вот оно словоблудие зачетное.
ПС Посмотрите на фото керамики, которую делаю. Там на ней видны разводы белые на поверхности, это диоксид кремния. его температура кипения 2230 градусов, а у меня в печке всего 1050. Это для примера реального.

 

Андрей, наверное его взгляды в данном вопросе от общепринятых не отличаются... О Вас он даже не заикался...
По поводу диоксида кремния поясните свою мысль... Температура плавления диоксида кремния 1710 гр. С, тогда где он выплавился и в какой кастрюле кипел? Или Вы его нанесли в качестве катализатора, и ему ничего не стало? А то что то я не въеду...

 

@Кольчугин, Дирксид кремния испарился и осел на поверхности. При этом температура в печи была 1050 градусов, а температура кипения диоксида кремния 2230. Как такое может быть? Гришаев взял и объяснил, а я на это смотрел как баран на новые ворота, потому как приверженец классической науки. Это с его текста в вашем изложении.... Надо все таки больше по классике побродить, это скучнее конечно, но зато правдоподобнее.

 

Я только процитировал... А уж как Вы поняли... Понятно... Ну если бы он испарился и осел, то и температура была бы соответствующая... О температурах горения речи не было...

 

@Кольчугин, Или наоборот?

 

В цитате (речь о ней) точно не было...

 

@Кольчугин, Там просто опять про Гришаева прозвучало, в его не согласии с классической наукой (я своим местоимением как бы к ней себя причислил), и это связалось с несоответствием табличных и экспериментальных данных. Написано красиво, а по сути дезинформация. Ну да ладно, забыли..., лучше вернемся к теме. Я как раз последний пост написал чего удалось достигнуть за этот год. Оказывается немало, даже сам несколько удивился, просто надо было сделать еще больше...по крайней мере планировалось.

 

Поправлю, высокая температура и давление не способствует сгоранию до СО2 только в слое углерода в следствии присутствия в параллели реакции С+СО2 = 2СО, а при полном дожиге СО, да еще при высокой температуре (подогретая вторичка), подобного негатива наблюдаться в основном не будет...
О лишних Джоулях, которые учтены в таблице... В калориметрической бомбе я что то трубы не увидел, потому считаю что в ней ничего в трубу вылететь не могло и соответственно в таблице не учитывалось, а учитывалось только действие влажности топлива... А в ВТГ влажность такое же топливо, даже более калорийное, чем просто опилки или просто уголь и вот эта прибавка учитывалась не как прибавка, а как балласт...

 

Андрей, давайте к теме... Просто когда Деревенский - это критика науки, а когда Гришаев - это серьезная научная статья... Цитаты приводил из статьи Гришаева, а не Деревенского...

 

@Кольчугин, В бомбе просто осталось некоторое количество СО, которое сгореть не пожелало, как не уговаривали. Вылет джоулей в трубу это метафора, они просто не были извлечены из СО. Сгорание СР при высокой температуре потребует избытка кислорода из воздуха, а нам лучше лишнего ничего не запускать. Если предположить, что при высокой температуре СО восстанавливает водород связывая кислород до СО2, а при снижении температуры идет обратная реакция, причем есть температура при которой устанавливается равновесие в этих реакциях. Тогда ваше описание можно принять, но тогда вам надо было и привести сей пример осилив немного ТД, для такого случая. Однако выиграть в энергии здесь все одно не получится, можно только улучшить показатель хим. недожега.

 

Такая реакция тоже имеет место быть, но она затрудняется избытком воздуха в патрубке подачи воздуха и мизером водяных паров именно в воздухе, основная влага идет именно из топлива через слой углерода (влажность опилок 20-30%, угля бурого от 20%, пеллеты правда всего 8 %)...
По поводу выигрыша... Краеугольным представляется объяснение эндотермии реакции... энергия идет на поддержание температурных условий (мое мнение) или тупо хавается слоем... По Гришаеву в слое просто понижается температура... Валерина горелка слой кокса прогревает факелом плюс в остатках кислорода сгорает углерод, то есть есть факторы которые температуру слоя держат... Каждый газовый элемент (после восстановления), тепла дает больше, чем углерод (прямо сгорая)...Если сюда до кучи добавить водород из диссоциации метана (там тоже обратимая реакция), то еще теплосодержание добавляется...
Хотя, прошу прощения... Это не по теме...

 

@Кольчугин, Да не добавляется никакого теплосодержания в 100501 раз добавляю. Можете только хим. недожег сократить, так при правильно настроенной конструкцией агрегата его и так не будет. А вот поддержание температурных условий, т е регулирование горения может быть. Т е если в ракете есть место ПОС приводящей к разгону, то можно применить и эндотермические реакции для снижения мощности в первой фазе, во второй правда она опять появится, но поскольку первая фаза генерит топливо для второй, то вполне возможен момент общего снижения мощности. Кто бы еще это в алгоритм превратил и проверил, условия при которых процесс пойдет по такому каналу. Ну так здесь получается совершенно другая цель вовсе не связанная с приростом теплосодержания, которого быть не может, а с оптимизацией горения. Такую задачу тогда и надо ставить и обсуждение пойдет по праведному руслу.

 

1) Прискробно видеть Ваше неверие в опытные данные, полученные пользователями ГВТТ...
2) За управляемость ракеты могу сказать что с обратной газификацией по методу "Термококс-С" (есть у меня на строителях) регулирование мощностью можно организовать от слова ЛЕГКО...
Только в моем случае горение было верхним с продувкой снизу, а Вашем случае (с нижним горением) необходима продувка сверху... Впрочем у Вас, Андрей, уже эта мысль проскальзывала...
И на мой взгяд она Вам даст реально больше, чем Ваша нынешняя схема...
3) Сделайте ракету с газификацией на угле и сравните с кем нибудь из соседей у кого отапливаемая площадь меньше, заранее оговорив с соседом неизменность топлива и теплового режима для большей достоверности... И я больше чем уверен, что ракета даст экономию... Которую Вы так усердно отрицаете...Причем достаточно недели подобного сравнения...