Редукторы давления воды: выбор, опыт эксплуатации, проблемы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Только мембранный
ничего лучше не придумали
вальтек самое то, можно по похожему корпусу найти, думаю что будет все тоже самое
8 лет прошло как поставил. на холодной воде как новый
на горячей приходится прокладку запорную менять. и год назад перекинул между холодной и горячей мембрану, стала сохнуть и пошли микротрещины от нагрева

а вообще узнать давление, может на 17 и не нужен редуктор

 

Попробую узнать у соседей.
Ещё вопрос... в квартире 2 стояка, но я хочу собрать один: протянуть трубки от одного к другому. Какие лучше трубки тянуть: 16 или 20?

 

Конечно 20 до раздаточной гребенки, потом 16 до потребителей
а то когда будете душ принимать, открытый кран на кухне будет сильно изменять температуру воды

 

Главный стояк будет в ванной комнате, а от него пойдёт одна трубка ГВС к мойке в кухне (расстояние примерно 6-7м), а другая трубка ХВС пойдёт до стояка, который рядом с кухней, а там коллектором будет разделятся на 3 потребителя. А вот эти трубки между стояками обе проложить 20ые или для горячей достаточно 16ой, потому что там всего один потребитель?

 

Всем привет!
Частный дом, 12 точек водоразбора
В посёлковой сети 13 атм, дома стояли 2 редуктора 3/4 (itap поршневые мини) последовательно, один до 6 атм понижал, другой до 3, чтобы уложиться в условие "понижение давления не более 2,5".

Все работало 2 года, но уже изначально не хватало пропускной способности на более чем 2-3 прибора.

Других заужений нет:

Счетчик на вводе 3/4, по паспорту 5 кубов максимальный расход, сам ввод 2 метра 25 пнд, далее до коллектора дома 32 пнд 10 метров.

Без редуторов пропускной способности хватает, но я не враг себе держать домовой водопровод под давлением 13 атм.

Редуктора, в итоге, начали пропускать потихоньку давление в статике, ниже 6 не получается сделать, уже страшно за приборы/подводки, пришла пора заменить.

В связи с чем вопрос:
Что больше по пропускной способности
Дюймовый поршневой itap 143
Или мембранный валтек 085 3/4?

Сначала хотел мембранный валтек или OR на дюйм, но пока не готов 13-15к на редуктор отдавать.

PS. Я читал документацию валтек по расходу, но там странно — нет отличий между мембранными и поршневыми одинаковых присоединений.

 

Поршневой - шлак
а пропускная в паспорте указывается.

ну тогда мучьтесь с поршневым овном.

 

Так и вопрос — что лучше по пропускной способности: дюймовый поршневой itap 143 или мембранный валтек aka OR 3/4?
В паспорте — странности

 

Какие ? что неясно ? артикулы моделей что рассматривайте приведите

 

Всеми, в т. ч. и представителями Валтек, заявляется, что у мембранных пропускная способность выше поршневых, при этом в паспорте на vt. 085. n (мембранный) и vt. 087. n (поршневой) указан одинаковый расход при одинаковом присоединительном размере.

При этом, опять же, без конкретных цифр, утверждается что itap 143 выше по пропускной способности аналогичных valtek aka OR.

 

могу сказать только что у этого вальтека
у меня их 2шт
трубка которую закрывает клапан диаметром всего 10 мм, как на фитинге металопласта на 16
а присоединительный диаметр ну условный размер, на водоразбор ни влияет никак
если моюсь под душем и стиралка начинает набирать воду, то я чувствую это на собственной шкуре

 

О, уже какие-то цифры!
Вот и не хочу чувствовать на собственной шкуре, захрена я тогда лучевой разводкой заморачивался?
Хотя, если б заново делал, сделал бы на тройниках…

 

Как думаете, 2 редуктора клона far 2815 на 3/4 равны ли по пропускной способности одному на дюйм?

Думаю, параллельно на хвс (а другой и нет) 2 штуки поставить (ничего же страшного?)

Смущает, что у Фар на редуктора идут одинаковые сменные картриджи на 1/2 и 3/4, а также одинаковые на 1" и 1"1 /4.

Значит, соседние размеры тупо присоединением отличаются, а пропускная способность у 1/2 = 3/4, а 1"=1"1/4.

Есть тут у кого far 2815 или его клоны? Шо там по внутренним диаметрам?

Хочу получить в пике 5 кубов в час, как позволяет счетчик.

 

Не думаю что все так просто
при открытии потребителей все равно будут провалы по давлению
у меня 1 редуктор 3/4 насажен он правда на трубу 1/2, но я много раз разбирал его, и видел пропускное отверстие самого редуктора оно в 2 раза меньше чем сечение трубы1/2,
разводка через гребенку,
и при открытии 2х потребителей провал чувствуется

редуктор он от превышения давления, а не для поддержания заданного

 

Я не к тому, что у редуктора far 2815 1/2 пропускная способность равна дырке 1/2, а к тому, что у редуктора far с присоединением 1/2 пропускная способность равна такому же редуктору с присоединением 3/4, т. к у них сменные картриджи одинаковы.
Аналогично они одинаковы у 1" и 1"1/4.

Т. е хочу выяснить какая дырка (площадь сечения ДУ) у редукторов 1/2-3/4 против 1"-1"1/4.

 

Пока ко мне едет новый дюймовый редуктор, собрал из своих двух itap 361 3/4 один условно рабочий (после этого сравнительно меньше стал увеличивать давление в статике)
и, заодно, померял проходное рабочее сечение.

Оговорюсь, т. к. штангенциркуля под рукой не оказалось, размеры ±1мм

Итак, имеем шток Ф 9 мм, перемещающийся внури цилиндра Ф 14 мм на не более 3 мм
Между торцом цилиндра и поршнем максимально получается 3,14*14*3=131,88мм²

Смотрим сечение дальше, когда вода зашла в цилиндр, который имеет следующую площадь сечения:
(14/2)*(14*2)*3,14=153,76 мм² и вычитаем из него площадь сечения штока: 153,76-(9/2)*(9*2)*3,14=90,18мм² максимальная рабочая площадь сечения редуктора, что соответствует
d=2×√(90,18/3,14)=10,72
Т. е. Отверстию, диаметром всего 10,72мм!

По опыту (эксперименту), это всего лишь 1,5 куба/час или до 25 л/мин в условиях, близким к идеальным!

В квартирах, где и ХВС, и ГВС, и, соответсвенно 2 редуктора, возможно этой пропускной способности и хватит. Но никак не частному дому с подводом только ХВС!