А нужен ли цоколь с продухами? - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Если приток сырости из грунта под домом изолирован, то земля даёт приток тепла, t которого может быть существенно выше t воздуха зимой в вашем регионе. А ветер в подполе даёт приток холода с t уличного воздуха, который в некоторых регионах может достигать весьма ощутимого минуса.

 

Правильное замечание, PbI6A - если сверху не натечет.

Если быть точным, то ситуация обычно объемнее: кроме "сверху" часто натекает и "сбоку".
А бывает что и "снизу" натекает... и это может быть не только напорная грунтовая вода, некоторые умудряются снизу наловить поверхностной воды, которая сначала по ГИ (ну не понимают люди как работает ГИ) скатывается в пазух котлована до подошвы фундаментов - а затем по закону сообщающихся сосудов поднимается выше, высачиваясь под давлением в подполья и цоколя.

А дальше интереснее: поскольку нет давления, которое позволяет загнать воду обратно в грунты, то водичка в этих подпольях/цоколях накапливается - при этом создавая нередко замокание грунтов в области фундаментов с потерей грунтами несущих свойств.

Интересная цепочка, товарищи застройщики?
И все это, заметьте, легко предусмотреть еще ДО начала строительства.

Добавлю чисто чтобы фантазии по форуму не распространялись и застройщики понимали что происходит реально:

Земля в любом случае дает приток тепла - тут важно понимать пути распределения этого геотермального тепла, чтобы оно передавалось качественно (если мы хотим его использовать).

Ремарка: по обводненным грунтам тепло будет передаваться лучше, чем по сухим - ответ на эту загадку природы ищите в разнице теплоемкости воды, воздуха и грунтов.

Собственно и без ветра элементы конструкций промерзают - теплый воздух улетучивается и замещается на холодный.
Но ветер действительно помогает "съему" тепла, еще сильнее охлаждая конструктив фундаментов и сопрягаемой с ним части дома.

По этой причине правильно сделанные забирка или завалинка способствуют стабильности фундаментов.
Есть правда и обратный эффект: если уж проморозит как говорится от души, то и размораживаться конструктив может дольше.

 

Ну даже не знаю... как и ответить. Если у песка есть капиллярные свойства, а у глины нет, ну это примерно как что вода горит в огне, а дрова не горят, даже сухие... Ну или что солнце нас морозит, а небо греет...

 

Я на другой вопрос ответил, mfcn - вот на этот:

Т. е. Вы про глины спросили (причем в формате реакции на мою ремарку, она тоже вполне конкретная) - я про глины и ответил.
Про песок я вроде ничего не отвечал, не возражаете, mfcn?

Теперь поясню, приведя полностью нашу с Вами переписку:

Наверное Вам известен термин "глиняный замок"?
Вот этот вот замок никак не предполагает проникновение через него воды - а он, позвольте заметить, вполне себе глиняный.
Поэтому я Вам и ответил так как ответил - причем и расшифровку дал сразу, что бы собеседник голову не ломал... повторюсь еще раз:

 

Причина и следствие. Сделали бочку, размочили, воду держит. Дерево намокшее? Да. Пар пропускает? Да. Будем рядом дуть сухим воздухом, будет влажность воздуха расти
Не смотря на то, что воду в жидком виде не пропускает.

То же с глиной. В мятой глине мало пустот, поры мелкие и силы капиллярные силы хорошо удерживают в ней влагу. Чем меньше поры тем капилярные силы больше, тем сильнее глина удерживает влагу, тем сильнее (при недостатке влаги) вытягивает ее откуда может, в том числе с нижележащих слоев глины.

Т. е. все с точностью. до наоборот. Чем больше глины, чем она лучше промята тем капилярные свойства сильнее, а не слабее и именно эти самые капиллярные свойства и делают ее неплохим гидроизолятором в узле типа "глиняный замок"

 

"сверху натечёт" - я имел в виду поверх плёнки. Ибо, плёнка, кмк, должна иметь достаточную степень герметичности.
А насчёт обратной засыпки, выемки плодородки и прочих деяний, кмк, надо подходить разумно и по-врачебному "не навреди". Потому что "дурная голова ногам|рукам|спине|итд покоя не даёт" - это раз, "самое разрушительное - это взрыв энтузиазма у дурака" - это два, и "RTFM" - это три.

 

Я это понял, PbI6A - просто добавил для рассмотрения и другие варианты поведения воды в комплексе грунты/фундаменты, которые часто не учитываются застройщиком.

Если супер герметичная пленка будет состоять не из единого куска, то сами понимаете.

Пленка это хорошо, но не всегда достаточно хорошо... принцип достаточности очень хорошая штука в строительстве.

Полностью присоединяюсь ко всем трем позициям.

Самыми распространенными косяками до сих пор являются конструктивный перезаклад, дренажи на всякий случай и сочетание несочетаемых элементов/материалов.
Но главный косяк в том, что застройщики не знают как получить максимум от участка: даже при наличии ИГИ (инженерные изыскания, "геология") информация не используется даже наполовину.

 

Не совсем все процессы корректно описаны, mfcn, но приятно что Вы обращаете внимание на то что наличествуют именно процессы - большая часть застройщиков воспринимают грунты и материалы как нечто абсолютно статическое.

Это лишь один сценарий.
Существуют и другие сценарии для разных глин с разными свойствами - и результаты у застройщиков с одинаковым конструктивами в таких разных глинах будут соответственно разными.

Например есть глины для которых слово поры вообще слабо применимо - нет там никаких пор даже в ненарушенном виде.
Есть глины которые в любом структурированном виде замконут на сантиметр от силы и никуда сквозь эти глины вода не пойдет - во всяком случае безнапорная или сабонапорная (с этими типами воды как правило имеют дело застройщики - во всяком случае в первые годы в ходе и после строительства).

Удерживание воды в порах это не единственный способ удержания воды в них, так что все несколько сложнее: есть глины, которые удерживают воду на молекулярном уровне - это уже другой сценарий.

Не могу заставить Вас думать иначе, mfcn, но Вы либо поверьте на слово (я все таки работаю с грунтами) что Вы можете ошибаться, либо самостоятельно поищите (если это Вам нужно конечно) альтернативные соображения по поводу свойств глинистых грунтов.
Здесь я пишу для всех тех, кто захочет разобраться в предмете и поискать этой информации прикладное применение.

В принципе можно попробовать поднять эту тему в нашем изыскательском разделе - там много моих коллег, которые совместными усилиями наверное смогут пролить так сказать свет на дискутируемый предмет.

 

ну разумеется, глина в значительной степени состоит из оксидов металлов которые гидратируются водой и удерживают в том числе и на молекулярном уровне.

С точки зрения наблюдателя не столь важно, непосредственно капиллярные силы удерживают влагу или же различного рода молекулярные взаимодействия, факт в том, что глина гигрофильная и помимо обычной воды которая может быть в крупных пустотах есть еще связанная влага которая тоже может обладать некоторой подвижностью, снижается давление равновесных паров, а стало быть появляются свойства глины по всасыванию воды из нижележащих слоев.

Именно свойства по всасыванию и удерживанию относительно не сильно связанной влаги и делают глинистые грунты пучинистыми материалами. И как показывает личный опыт, сводит на нет попытку просушить глину не укрытую пленкой под домом прогревом. Вода все поступает и поступает, свойства глины при том сохраняются из года в год.

Да я думаю не стоит...

 

@urok, @mfcn,
завязывайте уже про глину и грунты...
Если что, скоро могу пригласить на перекопку плодородного грунта в моем огороде, пару лопат найду...

 

Я сугубо в рамках сабжа. Глинистые грунты надо пароизолировать или вентилировать, так как постоянно воду тянут

Свои бы перекопать

 

У меня глубже 1.5-2 штыков - дикая сушь. Грунт - суглинок. Как так случилось - понятия не имею. В сильные дожди на поверхности в 5-10 см образуется подобие болота

 

Любой грунт надо пароизолировать, чтобы меньше вентилировать...
Процитирую свою цитату из СП

Заметьте, речь не идет о зависимости от типа грунта...

 

В рамках СП заморачиваться что там за грунт где вода. Пароизолировать и все
Принцип разумной достаточности в отношении данного вопроса говорит о том что пленку уложить не думая дешевле, чем проводить изыскания и находить решения каждый конкретный раз.

 

Это - описька?
Или, - намеренно опускаем уровень дискуссии, ниже ватерлинии?