Дом для ПМЖ для двух молодых пенсов

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Капиллярная влага скапливается под поверхностью земли. И, думаю, грунт никогда не бывает полностью сухим.

 

Согласитесь что статьи, хоть и уважаемых ученых, это все таки еще не СНиП. Это теоретические исследования и размышления, которые к СНиПам не относятся. Не всегда диссертации пишутся чтобы выяснить истину. Иногда вопреки. А это как раз диссертационная работа.

 

Влага - да, водяные пары - нет.

 

Капиллярная влага...

 

"Парообразная вода содержится в почвенном воздухе в виде водяного пара. Почвенный воздух практически всегда близок к насыщению парами воды и незначительное понижение температуры приводит к конденсации влаги. Система «парообразная вода — жидкая вода» постоянно находится в движении, пары воды передвигаются в почвах и грунтах от участков с более высокой температурой к более холодным участкам.
Свободная вода наблюдается в двух формах: капиллярная и гравитационная.
Капиллярная вода находится в капиллярах или на стыках (точках соприкосновения) почвенных частиц.
Гравитационная вода -свободная форма воды в почве, передвигающаяся под действием сил тяжести. Занимает крупные поры в почве. Принимает участие в формировании уровня грунтовых вод. "

 

И что из этого? Оторвано от сути предмета спора. Тысячные доли процента содержание водяных паров в грунте. Это что то меняет? Или это уже не столь важно?

И что из этого следует? Что в грунте может быть вода капиллярная и гравитационная (по сути обычная вода)? Так это и ежику понятно.

 

Точно также как воздух практически никогда не бывает сухим. В нем всегда находятся водяные пары. Кроме супернизких температур где нить в Антарктиде. Тогда воздух действительно практически не имеет водяных паров.

 

Совершенно верно. А закрыв по периметру подпольное пространство, он создал под полом насыщенную водяными парами атмосферу. Водяные пары при низкой температуре строительных конструкций естественно стали конденсироваться на более холодных поверхностях. Абсолютно такая же картина была бы, если бы на грунте под домом лежала пароизоляция. 100% Потому что водяные пары не из грунта, а из дома.

 

@cas1973, Кстати посмотрел тему, с которой вы делаете некоторые ссылки "Необходимость пароизоляции в каркасном доме со стенами из опилок". Посмотрел мнения. И должен сказать что прав то форумчанин "Модный", которого большинство в этой теме ругает. Он как раз опирается на нормативные документы. А доводы большинства форумчан в этой теме что не надо при строительстве пользоваться нормативами, потому что мол опилки и их свойства не подчиняются никаким существующим законам теплотехники, что так когда то строили наши предки и т. п. совершенно безграмотный подход. ИМХО

 

Ну вот, сами же СНиПу не верите. У Екимова высокий УГВ. Грунт не песчаный, соответственно СНиП обязывал его сделать гидропароизоляцию в случае организации подпола. Этого не было сделано, итог - пар испарялся из верхних слоев грунта под домом, снизу при этом вода из обводненного грунта поступала капиллярным путем. Даже если бы Екимов перестал топить дом, все равно пар в этом импровизированном подпольном пространстве продолжал бы накапливаться (как трехлитровой банке на его фото).

 

Чтобы на что-то опираться, надо хотя бы это что-то прочитать (не по диагонали, как Модный), понять суть.
А нормативной базы по опилкам действительно нет. По арболиту на разных наполнителях есть, а по насыпным опилкам нет. Свойства их мы либо сами за свои деньги замеряем, как @a991ru, либо ищем в старой отечественной и финской литературе. Поскольку это органический утеплитель, то свойства опила схожи со свойствами других органических утеплителей. И недостатки тоже повторяют недостатки других органических.

Опилки, на мой взгляд, совершенно напрасно забыты. Если, учтя их возможную усадку и биологическое поражение, обработать их известью для антисептирования и придания самонесущих свойств, дать им выводить пар наружу и частично внутрь помещения, получается замечательный, экологичный, дешевый, теплоемкий утеплитель. За рубежом так стоят ЭЛИТНЫЕ дома. А у нас эта технология доступна каждому, кто готов мыслить глубже.

При этом не стоит говорить, что опилки не подчиняются законам теплотехники. Конечно, подчиняются. Но и требование полной пароизоляции для них избыточно. Достаточно пароограничивающего слоя внутри стены и более паропроницаемого слоя снаружи.

Кстати, если читали американские коды, американцы тоже перешли от понятия "пароизоляция" к понятию "ретардер" - частичный паробарьер в пирогах с целлюлозным утеплителем и ПСБ-С.

 

Что же вы все все время путаете "божий дар с яичницей"? Наверно вы уже сами забыли что мы выясняем? Вы доказывали мне то, что из земли идет много водяного пара и в доказательство приводите пример Екимова. А я вам доказываю откуда у Екимова конденсация влаги. Не из земли, а из его домика. И по этой причине не имеет абсолютно никакого значения, "отсечена" ли земля от подпольного пространства пароизоляцией или не отсечена. Потому что не из земли водяной пар конденсируется, а из дома. Чего не понятного то?
Пора уже заканчивать этот халивар. Не по теме он пошел. Не в "ту степь". Я как мог, постарался объяснить поведение водяного пара. Если вы не поняли или считаете что я неправ, ради бога. Оставайтесь при своем мнении.

 

@Leo060147, я Вашу точку зрения откуда там пар понимаю, но не разделяю. Точнее сказать, пар там был из обоих источников, но основное количество из грунта. В любом случае спасибо, благодаря Вам и СНиПу "Полы" уточнил для себя некоторые моменты. Поскольку в данной теме эти подробности излишни, предлагаю данный вопрос закрыть.

 

Наверно не стоит повторять то же что уже обсуждалось в другой теме. Не собираюсь доказывать то что вам уже доказывал "Модный". И доказывал "не по диагонали" а вполне четко и конкретно со ссылкой на вполне конкретные документы и нормы. И я его в этом плане полностью поддерживаю.

Дело хорошее, дополнительные исследования в части того будет ли правильно работать это органическое утепление (опилки) или не будет, если нарушить требования СНиП по пароизоляции и по воздухопроницанию? Предположение о том, что опилки не будут увлажняться при отсутствии пароизоляции и закрытой от выхода водяных паров наружной поверхности стены и отсутствии ветровлагозащитной мембраны, является не более чем предположением. А предположение это не истина, а всего лишь догадки. Которые могут оказаться ложными. И получиться: "Хотели как лучше, а получили как всегда".
Прикладывайте разрез стены с указанием где и как надо или не надо изолировать. Лучше эти эксперименты производить на собственных домах. В противном случае очень велика вероятность что нарушив требования СНиП, получите не то что вы предполагали, а полную лажу.

 

@Leo060147, вот пирог моей наружной стены. Эксперимент провожу исключительно на своих двух домах, за собственные, нелегким трудом заработанные деньги. Пока удачно
Гипсокартон, естественно, не голый изнутри помещения. Где-то обои флизелиновые, где-то декоративная штукатурка, в мокрых помещениях гидроизоляция и плитка. Этого на схеме я не нарисовал, так как везде по разному. Но это дополнительный пароограничитель изнутри.

СНиП я не нарушаю, ибо CНиПа "Утепление опилками стен и потолков" пока нет