Концепция Энергоэффективного народного/бюджетного/ дома

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

не вам судить, в чем я разбираюсь, а в чем нет, есть здравый смысл который мне говорит что вши прутки неэффективны, если не так докажите обратное расчетом лучше экспериментом а не предлагайте бред, и уж тем более не предлагайте другим опровергнуть ваш бред расчетами, потому как вам это не под силу

что считать и так ясно проще сразу сделать ТА из скалы, камней и гонять по нему воздух, чем потом ходить и забивать прутки

из темы ухожу спор с вами надоел, критику вы воспринимаете в штыки, конструкционного диалога нет, да и тема не о чем

 

Спасибо. Хоть кто то начал опираться на формулы для обоснования своего ответа.
Только замечу, что Вы упустили некоторые важные моменты. Задача не стоит в том, чтобы передать тепло на другой конец штыря, а более ускоренно прогреть весь массив. При этом участвует вся поверхность штыря /принцип такой же как и оребрение труб, для увеличения площади теплообмена/. Для увеличения эффекта, желательно иметь плоскую поверхность /это я ясно озвучил при описании устройства/. При теплопередачи участвует и сам грунт, это тоже надо учитывать, а штыри предназначены только для повышения скорости прогрева. А вот насколько повышают, это и надо просчитать. Если бы Вы не относились ко мне предвзято, то Вы смогли бы оценить эффективность количественно /стоит ли овчинка выделки/, потому что Вы владеете математическим аппаратом, это доказали расчётом теплопотерь СК.

Что касается второй части вашего послания. Вы не меня унижаете своей издевкой, а себя. И мне непонятна ваше неприязнь комне. Мы по большому счёту - единомышленники. Считаем, что нужно использовать самодельные СК в связке с ТА. Но то, что видим по разному конструктивное решение ТА, не делает нас противниками. Я корректно это старался вам объяснить, но Вы все больше рапалялись, а теперь перешли к открытому оскорблению. Это Вас абсолютно не красит, я был о Вас другого мнения. Я незлопамятный, предлагаю отбросить эмоции и вести конструктивный диалог. Если Вы не примете это предложение, то Вы мне неинтересны.

 

Здесь можно было бы учесть ещё несколько факторов, например передача тепла от воздуха к поверхности арматуры, окисление металла, длина штыря над поверхностью бетона и внутри него и т. п.
Но общий порядок цифр правильный.
Вывод один- греть бетон лучше всего уложенной внутри него трубой по которой проходит жидкость -теплоноситель.

 

Приведите Ваши расчеты, пожалуйста.

Дык я свои расчеты эффективности привел.

 

С передачей тепла от воздуха к арматурине дело обстоит еще грустнее. Коэффициент передачи теплоты конвекцией для вертикальной стенки 8 - 10 Вт/м2*С, а поверхность у 10 арматуры "никакая".

 

Совершенно верно, я пока об этом вообще молчу.

 

Есть конечно варианты с помощью железа ускорить процесс нагрева, но что-то я боюсь даже об этих вариантах говорить (вдруг не так поймете, или под концепцию не подойдет или еще чего-нибудь). Но все таки попробую сказать коротким выражением:
тепловая труба
(хочется посмотреть на Вашу реакцию), кстати конструктив под этот вариант уже готовится у меня, но думаю здесь его выкладывать нет смысла, у Вас ведь во главе стоит концепция, а с деталями пусть каждый разбирается сам.

 

Нет. Тепловая труба не подходит под концепцию. Он же сказал:

 

Постараюсь объяснить, что предложенная концепция дома экономически выгодна, проста и надёжна.

Посмотрим на конструкцию дома немного с другого ракурса.
Я думаю, что никто не будет оспаривать, то что энергоэффектиный /ЭЭ/ дом должен быть хорошо утеплен в круговую. Толщина утепления стен минватой, эковатой или ППС от 20 см и выше в зависимости от региона расположения. Тоже самое и при утеплении потолка + дополнительно утепление кровли с соблюдением паро, гидроизоляционных условий. Чтобы уменьшить утечку в грунт, утепляют пол и фундамент. Толщина утепления того же порядка. Обращают пристальное внимание на окна, двери и вентиляцию. Чтобы получить суммарные тепло потери 30-50 вт/кв.м. дома.

Все эти затраты считаются обоснованными и разумными, и многими форумчанами реализованы. Что предлагаю я? Сделать мелкозаглубленный ленточный фундамент с утеплением + утепление отмостки /тоже хорошо известный прием/ как наименее трудоемкикий, дешёвый фундамент и очень надёжный, так как температура под лентой круглый год плюсовая /нет морозного пучения на любых грунтах/.
А теперь небольшое изменение в конструкции- утеплитель пола переносим под фундамент, а внутренний объём фундамента заполняем бесплатным грунтом. По верх фундамента и грунта делаем тонкую /3-4 см/ бетонную стяжку с гидроизоляцией, так как между полом и грунтом будет пространство /20-30 см/ в котором будет циркулировать воздух, благодаря чему можно будет нагревать и снимать тепло с грунта. Что крамольного в этом решении? Теплопотери остались прежние, так как толщина изоляции осталась прежней, конструкция бетонной ленты таже.

И почему он экономически не выгоден? Что, дополнительные затраты на многие десятки тысяч руб? Более менее дорогой утеплитель только под ленту /ЭППС или пеностекло/, но его объём не более 3х - 5 куб. м. Но экономия от простого деревянного пола и упрощение СО перекроют дополнительные затраты. А в результате получили ГТА порядка 150-160 тонн /при высоте ленты 1 м и площади ГТА 100 кв. м/. Что же в этом плохого?

Теперь рассмотрим прцесс зарядки ГТА обдувом нагретым воздухом. Ни я, ни мои оппоненты, так остроумно и азартно прикалывающиеся надо мной, не владеем расчетом термодинамического процесса нагревания и теплосъема ГТА / если бы знали, то обязательно похвастались бы/. То, что привёл sad1, это " филькина грамота", у него два крупных упущения. Он не учел, что штыри контактируют с грунтом боковой поверхностью, а это 0.0314 кв. м на каждый штырь или в 400 раз больше чем торцевая поверхность /для шутника это не ошибка, а для серьёзного аналитика ... Так что таскать ГТА ему, а не мне/. Но второе упущение ещё хуже. " Слона то, он и не приметил", это площадь ГТА, омываемая воздухом, 100 кв. м. именно эта площадь и несёт основную нагрузку по теплообмену. Штыри нужны лишь для интенсификации процесса, т. с. я их привёл для страховки, вдруг 100 кв. м не хватит, а сними можно получить ещё 30-40 кв. м.

Хоть я расчитать не могу динамику, но я могу сравнить его с другими проверенными конструкциями, работающими в грунтовых теплообменниках. ПНД труба, которую Николай предлагает взамен штырей. Так вот, с учётом того что теплопроводность грунта в 2.5 раза больше теплопроводности ПНД /1 против 0.4/, чтобы получить эквивалентную по теплопроводности площадь, то длина у ПНД трубы диаметром в 1 дюйм должна быть 1250 метров /это только без штырей/. Вопрос к шутникам, а за чем ещё нужны трубы, разве 100 кв. м теплообмена не достаточно?

Оценим теплоемкость ГТА. Теплоемкость грунта и бетона примерно 840 Дж/кг*К, при плотности 1.5. Тогда теплоемкость ГТА весом 150 тонн, будет порядка 52 КВт* ч при изменении на 1 градус его температуры. Т. е. охлаждаясь на пару градусов ГТА может обогревать дом с потерями 40 вт/кв.м в течение суток. В 40 вт вошли и потери в грунт.

 

Идея с металлическими штырями исчерпана?

Я правильно понимаю, что вы предлагаете прогреть 100 кубов грунта через площадь поверхности в 100 кв. м. обдуваемую воздухом?
При dT=10 град. между воздухом и грунтом, и скорости воздушного потока 1 м/сек, через площадь в 100 кв. м. будет передаваться примерно 1,3 Квт тепла (от воздуха к грунту).
Вы считает, что этого количества тепла хватит что бы прогреть 100 кубов грунта?
А теплопотери ГТА через боковые поверхности вы можете посчитать?

А, что, у вас просто "фонтан" новых идей ?
Я пока от вас ничего интересного не увидел, кроме попыток унизить оппонента.
Будете продолжать в том же духе - будете общаться сам с собой.

 

@Николай 1, Ваша цифра в 1.3 кВт теплопередачи на площади в 100 кв. м без приведения расчётов - простое сотрясение воздуха. Повторно прошу приведите расчёты.

 

Видите ли, дело в том, что тепло, которое передает арматурина, передается не по поверхности, а в толще металла. Т. е. через поверхность тепло попадает внутрь арматурины, а потом передается вдоль арматурины (вглубь Вашего ГТА). Вот эту возможность передачи тепла арматуриной я Вам и посчитал.
Представьте себе узкий и длинный коридор. Коридор настолько узкий, что по нему может протиснуться только один человек. Теперь представьте, что по сторонам коридора имеется много дверей. Через эти двери могут войти много людей, но вдоль по коридору они могут передвигаться только друг за другом. Как Вы думаете, что ограничивает пропускную способность этого сооружения? Количество дверей или ширина коридора?

Для расчета теплообмена по поверхности грунта Вашего "ГТА под полом", необходимо определить теплопотери дома. Если под пол загонять мощность бОльшую чем (теплопотери дома + мощность уходящая в ГТА), то в доме будет нарастать температура вплоть до некомфортных значений (жарко как в бане).
А вот считать теплопотери дома - достаточно трудоемкая процедура.
Можете сами посчитать из условия что коэффициент теплопередачи (воздух - пол) в СНИПе указывается как 8 Вт/м2*С.

Видите ли, не все тут на форуме - пенсионеры. И не у всех имеется столько свободного времени, как у Вас. Я, например, сейчас сижу и пишу программку, которую надо будет в понедельник запустить на работе. У меня нет ни времени ни желания делать Вашу работу.

Видите ли, эти пассажи я пишу тут для того, чтобы "доверчивые люди", которые сюда могут зайти не восприняли, по простоте душевной, Ваши термодинамические откровения за истину. И не попытались воплотить в жизнь Вашу "концепцию", а то это им (доверчивым людям) может очень дорого обойтись.
Вы ведь дом по этой "концепции" строить не собираетесь и зашли сюда просто "поболтать".

 

@АльтИстЭн,
Любую тему можно развить до такого состояния, что она становится полезной многим людям, но для этого нужно иногда перебороть себя. Вы же с самого начала совершили очень много ошибок.
Для начала поймите, что здесь нет глупых людей и у каждого свои университеты и институты. Все кто посетил эту тему кое-что умеют, могут и знают, но к сожалению Вы этого не хотите понять. Я например уже начал рисовать Вашу концепцию в картинках в 3DMax, были мысли попробовать научить Вас вставлять картинки в сообщения, но что-то пока не очень хочется. И про тепловые трубы тоже не зря речь завел, есть кое-какие мысли, как раз именно в Вашей концепции. И еще не совершайте ошибок как в теме
Тепло аккумулятор на 100 тонн. Недорого.
Главное поймите, все, что с нами происходит сделано своими руками:
.Идём в поводу мимолетных желаний,
Как дети, что ищут забавы,
Последствия нынешних наших деяний
Не пробуем даже представить.
А после рыдаем в жестокой печали:
"Судьба! Что ж ты сделала с нами!.."
Забыв в ослепленье, как ей помогали
Своими, своими руками.

За всякое дело придётся ответить,
Не правду не спрячешь в потёмках:
Сегодняшний грех через десять столетий
Пребольно ударит потомка.
А значит, не траться, на гневные речи,
Впустую торгуясь с Богами,
Коль сам посадил себе лихо на плечи
Своими, своими руками.

Не жди от судьбы милосердных подачек
И не удивляйся подвохам,
Не жди, что от жалости кто-то заплачет,
Дерись до последнего вздоха!
И, может, твой внук, от далёкого деда
Сокрыт, отгорожен веками,
Сумеет добиться хоть малой победы
Своими, своими руками.

 

Пространные рассуждения заменяют все расчеты, которых как не было, так и нет.

По сути темы хочу сказать следующее:
если бы построение такого дома было бы дешево, надежно и просто, то такие дома стояли бы в каждой деревне, чего не наблюдается.
Я давно изучаю этот вопрос с разных сторон и могу сказать, что дешево, надежно и просто решить эту задачу нельзя, так как все эти факторы взаимоисключают друг друга.
Именно попытка создать накопитель тепла, которого хватило бы на отопление небольшого дома в течении всего зимнего периода и привело меня к идее использовать фазовый переход вода-лед.
Но к сожалению в этом случае придется применять ТН, что уже недешево.
Размещение водяного ТА в грунте как раз и позволяет использовать тепло грунта, над этим решением мы сейчас и работаем.

 

@Николай 1. С возвращением Вас Николай, мне показалось, что Вы нас покинули навсегда. Вы не поверите, тяжело терять не только друзей, но и своих идейных противников- без них жизнь становится пресной и скучной. Надеюсь, что общение наше будет цивилизованным, без взаимных оскорблений, только в технической сфере, без перехода на личности.
Я ведь тоже сторонник использования энергии фазового перехода /вы ведь в курсе/, и ничего не имею против ваших решений, хотя у меня они несколько другие. Но это не делает Вас моим противником.

К сожалению в наших деревнях стоят дома спроектированные ещё при царе Горохе. Так что это не критерий оценки эффективности предложенного варианта.
Почитайте ссылку которую привёл Базил на соседней ветке. Она как раз в жилу наших споров.