Как оформить землю под мачтой связи

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

...А с того, что перед всем этим мной была заказана строительная экспертиза в специализированной организации (имеющей все лицензии и допуски СРО), в заключении которой выводы - некапитальное сооружение, не являющееся недвижимостью, перемещение сооружения возможно без причинения соразмерного ущерба, то есть движимое имущество. Всё!
Если бы выводы стройэкспертизы были обратными (недвижимое имущество), то ессно всё было бы по-другому. Но что есть, то есть.
То что сейчас оно старое, это не мешает ей быть движимым имуществом. Любая вещь может прийти в ветхость если нет хозяина и балансодержателя. То что я написал, это субъективно, а объективно - выводы экспертизы.
Скажу больше, существует судебная практика постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2012 г. № А33-737/2011 в котором сделаны выводы:

Ещё скажу вот что: фундамент, будучи «прочно связан с землей» в физическом смысле, не связан с землей юридически, так как земельный участок предоставляется не для фундамента, а для возведения сооружения, как легковозводимой инженерной металлоконструкции в целом.
Чуете разницу?
...И ещё, земельный участок под сооружением абсолютно свободен, (т. е. земли неразграничены госсобственности - муниципалитета) немежован и никому не предоставлялся - девственно чист.

...Честно говоря мне НАДОЕЛО топтаться на месте и искать одну единственную истину, а у каждого видите-ли "своя правда", это же РАША!
Может вы снова скажете что-то "против" или же мне всё это приснилось или же все вы спите? Ау!

 

В смысле "снова", я с вами первый раз общаюсь. Не нужно так психовать, я всего лишь спросил, почему вы считаете сооружение движимым.

 

С чего вы взяли что я психую? Возможно я просто эмоционален, не более.
И не я считаю, а так считают специалисты-эксперты в строительной области, которые выдали экспертное заключение на сооружение.

 

Ну да, согласен с вами, только не в этом. Правда ваши познания мне тоже мало помогли.

 

Вначале я пытался пойти по тому всем известному пути, который предлагали вы - как видите после этого "тропа истины" стала намного длиннее, а думалось будет наоборот.
Не всегда гладко выстроенная теория закона на бумаге совпадает с практикой анархии в реалиях на местах.

Ладно не будем полемизировать. Завтра я иду в архитектуру. Скажите кто знает, есть ли различия в согласовании и утверждении СРЗУ для размещения новых объектов и для эксплуатации существующих? Главный архитектор мне сказала, что это два разных случая и что для первого случая необходимо чтобы ЗУ был абсолютно пуст, а для второго случая нужно предоставить правоустанавливающие документы на сооружение либо объект недвижимости.

 

А что тогда требуется для того, чтобы оформить ЗУ под существующим сооружением связи, введенным в эксплуатацию ещё в 2012 г. актом приемки в эксплуатацию приёмочной комиссией?

 

Нет, нам нужен ЗУ на праве, да и по 1300 ППРФ всё равно требуется СРЗУ.
У меня уже есть акт проверки земконтроля, который установил отсутствие нарушения ЗК РФ, по сути это индульгенция, но она малоэффективна от поползновений третьих лиц вероятных инвесторов. Поэтому будем формировать ЗУ, ставить его на кадастр и биться только за право выкупа или аренды, накрайняк установления частного сервитута согласно ст. 39.23 ЗК РФ.
Лично меня интересуют только 100% гарантии несмещаемости с этой точки как бы там ни было и во что бы то ни стало.
Кстати одну схему нам уже согласовали и утвердили под ТП-шку (электроподстанция), жду выдачи на руки постановления главы.
И ещё один момент, на публичке есть ЗУ в нашем городе, где на кадастре стоит 8 кв. м. под ТП-шкой, а позже вокруг её образован больший участок, то есть вышло "вкрапление" и никакого поглощения нет, оба участка имеют статус "временный (удостоверен)", т. е. без оформленного права. Думаю что в моём случае при таком раскладе вероятна аналогичная ситуация, а это уже хоть какие-то но гарантии.

 

Никаких прожектов нет. Есть существующее сооружение связи, работающее легально с 2012 года, и всего лишь нужно надлежаще оформить ЗУ под ним вот и всё. Или вы считаете что я требую невозможного?
ОМСУ в в данном случае нарушает ЗК РФ, потому как движимое имущество (в данном случае не важно чьё оно) не может быть причиной отказа в подготовке и утверждении СРЗУ на заявленный земельный участок. Правовая и юридическая причинно-следственная связь между образованием ЗУ (земельными отношениями) и правом собственности на движимое имущество здесь отсутствует.
Исчерпывающие основания для отказа в данной процедуре прописаны в ЗК РФ. Все юристы (и в реале и в онлайн) с кем я общался и объяснял ситуацию в один голос говорят что это явное нарушение со стороны ОМСУ. Вот в частности ответ одного из них (дословно):

Вы с этим согласны? Если да тогда почему мне отказывают? Вы же за закон, не так ли? А коррупцию я поддерживать не собираюсь!

ЗЫ. Честное слово как в анекдоте: "Сурка видишь? Нет. И я не вижу, а он есть!"
Это позиция архитектуры, что он есть, хотя юридически ничего нет, ЗУ свободен, это подтверждено выписками из ЕГРП, а мне твердят что несвободен.

 

Да какая к водолазам коррупция? Вам отказывают, только потому, что администрация не хочет брать на себя ответственность. Они вам землю предоставят, а завтра явится хозяин сооружения и скажет на каком основании под его вышкой землю оформили. И хоть вы и говорите, что это движимое имущество, но проблемы все равно будут, чего в администрации и боятся.
Вы докажите через суд, что сооружение бесхозное и думаю, после этого вам все утвердят.

 

Нет хозяина, не установлено ни в судебном процессе ни в удовлетворении встречного иска мудака, считающего себя претендентом на собственность ни разу не владевшего этим сооружением.
Хозяин только я ни больше ни меньше.

Суд пока отказал и мне и спорщику, испугавшись прецедента в мою пользу и как на это посмотрит местная власть, я это уже понял. Коррупция неискоренима. Буду апеллировать и снова подавать в суд. То есть статус вещи снова "бесхозяйный", но оно используется мной круглосуточно и ежедневно в течение 5 лет. Почему на киоск-контейнер у меня никто документы не попросил, хотя он там же стоит? Под киоск же мне землю дают.

Мне плевать на то чего боится ОМСУ. Отказ неправомерен и точка. Вот когда возникнет вопрос у ОМСУ, тогда и пусть решают. С таким подходом вообще никому ЗУ можно не предоставлять, так как всегда есть вероятность его оспорить. Выписка из ЕГРП гласит: ЗУ по адресу ХХХХХ свободен. Сейчас спора по моему предполагаемому ЗУ нет, на данном этапе отказ незаконен по своей сути. Буду подавать в суд. Если теоретически и объявится хозяин сооружения и докажет что это его сооружение (хотя это из области фантастики, так как мы его уже оккупировали 5 лет назад и закон нас защищает) но 3 года исковой давности для виндикации уже прошли для всех "предполагаемых собственников". То есть такой спорной ситуации не будет никогда. Предполагать можно всё что угодно, а руководствоваться нужно реалиями сегодняшнего дня.

Вы меня не хотите услышать. Я и следую, притом скрупулёзно установленной процедуре оформления ЗУ.

Я не знаю на каком праве (или без права) мне смогут предоставить ЗУ, но сейчас проблема не в праве, а в процедуре согласования и утверждения СРЗУ. Согласитесь до предоставления права ещё далеко, а мне уже отказать пытаются в утверждении СРЗУ.