Каркасные дома. Общие вопросы. Не знаете где спросить? Задайте вопрос тут - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

зачем над скандинавским окном двойной ригель? Зачем в типовых случаях дополнительные стойки?
Ощущение, что вы в свободном полете по этим вопросам.
Трудоемкость врезания - 2 движения циркуляркой. Даже стамеска не нужна. Попробуйте, вам понравится.

Попутный вопрос материалоемкости будем обсуждать?
Влияние на стоимость квадратного метра коробки?

 

Коллеги, подскажите.
Рисовал проект с хедерами, двойными стойками и прочим.
А потом решил, а надо ли мне это?
И решил просто врезать хедер по всему периметру сверху.
При этом не надо будет пропенивать двойные стойки, возится с кучей разных стоек и т. д.
Что скажете?

 

Уберите вторую верхнюю обвязку, упростите углы и вы сделаете огромный шаг к скандинавской школе.

 

ощущение правильное, думаю ригель двойной там ровно затем-же, зачем и в американском, или вы станете утверждать, что несущая способность доски меняется, если каркас назвать "скандинавским"?

 

@Yaroslaf, со второй верхней в принципе тоже думал так поступить.
а что значит упростить углы?
Которые?

 

Где? Почему?

 

не торопитесь и подумайте - а зачем он "во всю стену"-то?
врежьте над проёмами.

 

Несущая способность доски меняется не от названия, а от ориентации в пространстве относительно вектора приложенной нагрузки. И зависимость эта квадратичного порядка. Если это что-то вам говорит. На ребро и плашмя несущая способность разная. На 2-3 поста выше человек картинку выложил. Сравните с американцами, посчитайте. Несущая способность конструкции на картинке как минимум как у американцев, а при расчете - выше.

 

материал он съэкономит и теплопроводность стены ухудшит. А оба этих момента дадут профицит.

 

Уж насколько я не люблю скандинавскую ветку, но даже они адекватнее, чем эти нападки на ригель

 

Подумал. И решил во всю стену. Чтобы лаги потолка не выгадывать аккурат над стойками, а укладывать под утеплитель спокойно с одним шагом.

 

Тут два момента:
1. Если будете делать без ригеля, но с двойной обвязкой - не должны лаги приходить на стойки. При этом, если будете делать ригель с одиночной обвязкой, то лаги опять же не обязаны приходить на стойки.
2. Шаг лаг определяется перекрываемым пролетом и сечением лаг, а не размерами утеплителя. Иногда удается совместить приятное с необходимым.

 

смотрите: проём, предположим 1,8м. по американскому коду хидер двойной, итого 2 * 50 * 200мм.
он выдерживает требуемую нагрузку. каким образом вы собираетесь заменить его эквивалентным меньшего сечения на том-же проёме? значит для эквивалентной несущей способности вам требуется точно так удвоить ригель над проёмом по скандинавской схеме.

иначе сравнение некорректно.

далее: для наглядности - дверь, если стойки по краям одинарны любой хлопок более -менее стандартной дверью гарантированно будет виден ("стена ходуном"). по стандартной американской схеме там двойные стойки, так вот по личному опыту, пластиковая дверь, стена 150мм, стандартный проём - даже несильный хлопок дверью даёт ощутимую вибрацию проёма. на таком-же проёме но удвоенные стойки по краям (всего по три стойки на сторону) вибрации нет.

что будет на одинарной стойке скандинавской схемы? да, допускаю, что они применяют совсем лёгкие двери и эффект меньше, но тут или мало стоек и мириться с хлипкостью или усиливать проём снижая, разумеется его теплосопротивление.

 

ими и не надо попадать на стойки, а утеплитель вам всё равно резать, в минимуме - каждую третью плиту, но в реальности больше. врезанный ригель добавит подреза.

 

нене, вы не передёргивайте, на ребре и американский хедер и скандинавский ригель.
я утверждаю, что на одинаковом проёме и ригель и хидер необходимо удваивать.
для хидера это написано прямым текстов в коде - хидер всегда двойной.

теперь поясните, каким образом вы собираетесь достигнуть той-же несущей способности не удваивая ригель над оконными проёмами?

покажите официальную картинку с этим типовым узлом "скандинавкой школы" ?
(только не интерпретации а именно из строительных норм)