Теплая керамика. Мифы?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А что не так с окнами остриём вверх?

 

в таком случае делается дополнительная рамка/ростверк из ж/бетона поверх цоколя с требуемым выступом наружу, а бетон можно свешивать и поболее (увеличив соответственно и высоту ростверка.)

 

элемент риска в кладке, необходимо дополнительное армирование. Легко реализуется в монолите, но очень проблематично в любом блочном материале.

 

Какой-то свежий миф, ни разу с таким не сталкивался. Оснований под ним не вижу.
Может, расскажете, откуда такое ощущение: "элемент риска в кладке"?

 

Риск на мой взгляд сугубо художественно - архитектурный.
Стрельчатые окна - остроугольный треугольником вверху - типичный пример готического стиля (в отличие от романского - циркульная арка). Но принцип тот же - главное правильно сложить с ключевым камнем.
Но, так как во многом практические навыки утеряны, обычно решается либо металлическим каркасом треугольника, либо армированной монолитом, либо прямоугольным проемом оформленным с фасада и в интерьере листовым материалом.

 

Подскажите какой вариант для Вас был бы наиболее оптимальным для постройки дома (материал для стен), допустим для Калининградской области?

 

Я где то читал, что арка с точки зрения распределения нагрузок - идеальная конструкция. Именно в этом её преимущество. Она построена таким образом, что создает максимальное сопротивление вектору нагрузок. Именно этим объяснялось распространение таких построек. Современное прямоугольное окно гораздо менее практично с этой точки зрения.

 

Да, но арка тоже должна иметь определенные пропорции. В самом простом и идеальном варианте высота свода должна быть ровна половине ширины арки, в остальных случаях уже расчет и дополнительный меры.
Не совсем про окна, но из личного опыта. ТУТ

 

А вот интересно, почему на заводах газоблока автоклавного твердения не производится сушка продукции после автоклавирования до состояния эксплуатационной влажности. Полагаю, что эта стадия решила бы массу вопросов. Понятно, что стоимость материала выросла бы. Вопрос только в целесообразности?

 

Из очевидного - к высушенному блоку хуже пристают клей и штукатурка (слишком быстро теряют воду, не успеют нормально схватиться). А набрав воду из штукатурки (а заодно из дождей при строительстве), блок все равно повысит свою влажность выше эксплуатационной и потом опять будет сохнуть.
Овчинка выделки не стоит...

 

стандартных решений не знаю, может у вас есть?
Речь именно о 3-угольнике, а не длинном высоком окне с 3-угольным верхом, и не об окне, соизмеримом с размерами блока.

 

Так ромбовидное окно — частный случай треугольного острием вверх, только с разобранной подоконной кладкой.
Неармированная кладка над проемом вообще не воспринимает вертикальных нагрузок, а работает растягиваемой зоной изгибаемого надоконного пояса каменной кладки. Если мы разберем фрагмент [неармированной] кладки над уже работающим проемом — мы только снизим нагрузку на простенки (в пределах погрешности, но снизим).

Вспомните дом Мельникова — конструкцию, построенную вообще практически без армирования (1920-е гг. — металл в стройку мало идет).

 

Ну, про это известно - была же оговорка.
Но меня учили, что чисто треугольная/пирамидальная конструкция - самая неудачная из возможных - и должна применяться только по настоятельному требованию - любой другой аналог будет надёжнее и проще.

 

@Halad, в показанном вами примере только подоконную зону проармировать. Это распор на себя возьмет (и то, только по необходимости). Нагрузка от конька здесь как раз по треугольнику стечет.

Короче, в вашем примере любой другой аналог будет либо сложнее и менее надежен, либо такой же. Форма окна, если это не классическая арка, напрямую не влияет на надежность. Только в сопоставлении с нагрузкой и работой окружающей кладки.
Не абстрактная форма, а элемент конкретной конструкции.